Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Есть поговорка-"пешеход всегда прав! Но только пока жив."

Сейчас зима, скользко, надо быть предельно внимательным и водителям и особенно пешеходам,особенно тем которые считают, если я на пешеходном переходе мне все обязаны и можно уверенно бежать под машину.
Запомните правило.
ПЕШЕХОД ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ В СВОЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЧТО ЕГО ПРОПУСКАЕТ АВТОМОБИЛЬ.

Ну и все же...
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как может суд не принять во внимание доводы ГИБДД, что избежать столкновения не было абсолютно никакой возможности?

PS. Вот в догонку ст. 1083
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Это сообщение отредактировал DaaN - 4.12.2018 - 11:36

Так уже говорилось - давить надо насмерть. Такие законы.

В таких случаях снимать все повреждения с авто ( если нет то от вашей совести зависит и ее загруженности) и пойти со встречным иском в десять раз крупнее с виновницы поиметь.
Поимевтс нее баблишко выплатить ей ее скромную компенсацию
Но не факт что сработает прям гладко

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Источник повышенной опасности это лютейшее совковое понятие, оно в нормальных странах есть вообще?

Выплатил бы, если бы не подал встречный иск на свой ущерб.

Грамотный адвокат размажет доводы медицинской СК на раз, два.

Непреодолимая сила это обстоятельства не зависящие от воли сторон.

Неизбежность столкновения сюда не подходит. Столкновение произошло в любом случае в силу действий одного из лиц. (в данном случае виновника ДТП)

иными словами получается , что водитель всегда виноват. (даже если и невиновен)
парадокс ,блеать.
получается , сбитого на 30 км\час педестриана , логичнее переехать ещё разок на 80-ти ?
хорошие законы , однако.

ИДИТЕ НА ХУЙ - я бы сказал

понятно, давить надо наглухо.

Точно будет как в Китае - если сбиваешь, то наглухо. Дешевле будет пару лет отсидеть, чем всю жизнь кормить пострадавшего.

1. Весь БАРДРАК с пешеходами на дороге начался именно с этого знаменитого постановления верховного суда.
2. Любой гаишник подтвердить, если сбиваешь - сбивай наглушняк, иначе потом заебут!
3. Единственная отдушина, если пешек выжил, а водитель признан невиновным, - иск к пешеку за ремонт машины и утрату товарного вида.

Это сообщение отредактировал timelap - 4.12.2018 - 11:46

Вот именно, если дебилу отрежет ноги поездом, когда он перебегает через насыпь, то платить должен тогда машинист что-ли? Или тот придурок, которого самолетом убило недавно, если бы остался жив, пилоты бы его оплачивали? Ипануться можно с таких законов. Я считаю - вины нет - нехер платить!

Это сообщение отредактировал ofox - 4.12.2018 - 11:43

По такой логике нужно родственники армяна, который попал под колесо самолета могут требовать компенсацию с пилотов.

Да как сбить наглушняк-то? Научи! Сдать назад и еще раз переехать?

"Гражданского кодекса РФ, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности"

Какой-то убогий кодекс в РФ, мне кажется. Человек невиновен, это подтвердил следователь, но ему присудили что то выплачивать... Как можно обязать невиновного человека платить за чужую вину? У нас бы отправили виновника мелкими шажками в пешеходно-эротический тур. Виновен - требуй с себя.

Нет,бля - представьте ситуацию:

Едешь себе на своем авто, ни чего не нарушаешь. А в этот момент какая-нибудь тупая пизда прыгает там с моста например и падает тебе на капот.

Высота небольшая, у тупой пизды потеря сознания и пара переломов, но жить будет нормально.
У меня капот под замену, да и крылья тоже.

И ТУТ !!!!

Пизда подает в суд и я меня заставляют оплатить лечение и т.д. ???
Ну а хуле, я же за рулем сидел средства с повышенной опасностью

Это не новость уже давно так. Сбивать нужно так, чтоб уже холодненький отлетал.
Бабе нудно было тоже свой ущерб за ремонт авто оценить и встречный иск подать, уже к виновнику ДТП.
Весьма странная трактовка понятия "средство повышенной опасности" и всегда виноват. У меня есть газовая котельная и трансформаторная подстанция, туда допущены только квалифицированные люди, а если какой то балван туда умышленно пролезет и причинит себя увечье это будет его проблема, особенно с трансформаторами, они могут вообще в чисто поле стоять. Почему же тут это правило не действует?

Короче надо добивать на смерть...

Тут уже была вопиющая история,
где в семейную пожилую пару, едущую по своим делам тихо и спокойно, в своей полосе,
в лоб прилетает пьяный уебок с пяьной непристегнутой подругой.

В невиновной машине жена - труп. В "пьяной машине" - непристегнутая пьяная баба становится инвалидом. Подает на пьяного водилу в суд за компенсацией. Тот отвечает - я на зоне - идите нахуй.
Тогда умная инвалидная бабешка подает НА НЕВИНОВНОГО ПЕНСИОНЕРА, ПОХОРОНИВШЕГО ЖЕНУ - типа, ты управлял средством повышенной опасности, давай бабло. И суд ПРИСУЖДАЕТ ДАТЬ 300 тыс. руб.!
А так как у мужика особо ничего нет, приставы собирались описывать его пасеку, на момент выхода репортажа.

Ну не пиздец ли?

Может хоть кто-то привести хотя бы один аргумент в логичности и нужности такого понятия, как "управлял средством повышенной опасности", кроме случаев, когда водила и так виновен?

не действует, потому, что, скорее всего, для виновности по "средству повышенной опасности", этим средством нужно УПРАВЛЯТЬ.

Есть везде. Источник повышенной опасности не только автомобиль. Это электричество, стройплощадка, взрывчатые и отравляющие вещества и все подобное, что способно нанести серьезные травмы. И обязанность владельца этого источника есть по ограждении этого источника от дебилов. Не в том дело, что ты нарушил правила эксплуатации. Ты не уследил за ним имея возможность. Если на стройке упадет кирпич на голову прохожему долбоебу, выебут прораба. Который не обеспечил безопасность этого долбоеба. Если пьяный пешеход выскочил на дорогу перед машиной, выебут водителя. Который не затормозил и не увернулся. А вот если не было возможности никак, или если пострадавший сам намеренно прыгнул под машину и водитель это докажет, он от ответственности освобождается. В США существует даже профессия - пострадавший. Кто прыгает под машину, ползает по стройкам, травится всякими средствами для мытья посуды, на которых нет надписи "пить нельзя", и через суд имеют неплохой доход. Иной раз адвокат дороже выйдет, чем заплатить этому пидорасу и поменять разбитый бампер.

Если доказать что расстояния, времени (реакция водителя) хватило бы на остановку.
Специалисты (ГИБДД) однозначно указали что никак, никаким образом нельзя было избежать столкновения. И именно воля водителя была сразу остановить авто, но это просто невозможно. Да и пострадавшая сознательно нарушила ПДД. Стала перебегать дорогу в неположенном месте.
Как, как это нельзя принять во внимание-то? С такой практикой это пиздец же будет...
Провести техническую экспертизу еще.
Ну бред же полный. Одно дело, я вижу чела (убуханного в хлам, идущего на автопилоте по проезжей части) за километр, но еду, не снижая скорости, в надежде что объеду и сбиваю его, тогда ваш довод верен.
Но когда я не вижу чела, еду даже ниже разрешенной скорости (на данном участке дороги), чел вываливается в метре, я все же торможу, но машина не в состоянии встать колом сразу. Где же тут возможность хоть как-то избежать столкновения?

Это сообщение отредактировал DaaN - 4.12.2018 - 11:57

...положил в кунг бензопилу и пачку пакетов для садового мусора...))