Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Да тут вопрос совсем не в нарушниях. Водитель мог ехать по всем правилам, не пить и не курить, на технически идеальном ТСе. Ему под колёса на ровной открытой дороге бросился суицидник (не насмерть). Вот суд рассматривает дело. А что суд рассматривает в отношении водителя? Обратите внимания пешеход 100% всё нарушил, водитель 100% ничего не нарушал. А суд, внезапно, рассматривает вину водителя и в чём же эта вина? Вина будет утверждена по субьективной оценки суда при рассмотрении обстаятельств и мнения экспертов, она заключается в том что водитель имел или не имел возможность предотвратить наезд. Вот суд решил что имел возможность (а суд это делает всегда если не получает неофициальные убедительные аргументы) - всё, водитель платит за всё, точка. Так написано в законе.

Это сообщение отредактировал умъНеГоре - 4.12.2018 - 11:57

наше доблестное кривосудие, ПДД написано для обеих сторон, для пешиков и автомобилистов, только почему-то ответственность всегда несут автомобилисты

Приятного мало, да. За себя могу сказать, легко сел за руль на следующий день после тяжелого дтп. В тот момент я не знал выживет ли тетка, которую я сбил или нет. Увозили ее на скорой с торчащими наружу костями. Никаких сожалений и сочувствий к тому пьяному телу не испытывал ни тогда ни сейчас. Кстати гаера на месте и адвокат через пару дней так и сказали, умрет - тебе будет заебись, выживет - геморой. Это было 17ть лет назад.

И может кому-то поможет, никогда не говорите что не видели пешика. Всегда надо говорить - видел - но не имел технической возможности остановиться.

В Китае так и делают.
Отсидишь два года в колонии-поселении. Свободен потом и без долгов.
Иначе выплачивать несколько лямов....лет 10-15.

Вот и пиздец-то...Это ж клондайк для подставщиков и аферистов...
Отскочить от такого дела нужно адвоката толкового и кучу экспертиз получается?
Или вообще не реально что ли?
Если не виновен, то все равно платишь?

Удивительно что для многих здесь аксиома что пешеход всегда прав, стало каким то откровением. Вы когда ведра свои покупаете, имейте и это ввиду, что будете управлять средством повышенной опасности, и следовательно нести ответственность за все. Кстати если причинен ущерб автомобилю по вине пешехода, можно подавать встречный иск и выбить деньги на хотя бы на ремонт

мало кто захочет получать инвалидность или гроб
да и на переломы многие несогласны, ибо серьезные компенсации только при серьезных травмах
Ебнуться головой об капот на переходе об стоячее авто? Так это максимум тыщ 5-10 скружишь, а то и вообще ничего если реально тяжелого сотряса не будет с повреждением костей и тканей

Это сообщение отредактировал Лесовоз - 4.12.2018 - 12:05

Влететь головой в машину главы и адвоката страховой компании и судьи, что вынесла такое решение.

И чо отсудишь? Деньги на пару упаковок цитрамона? Счет что пролежал в частной вип клинике с лечением головного ушиба за 30 тыщ в сутки суд не примет

Не поверишь, но ответственность за вред без вины владельца автомобиля была закреплена еще в ГК РСФСР 1964 г. (см. ст. 454). Глубже в века лезть лениво. Так что этому положению уже под полтинник минимум.
А для многих, как я погляжу просто открытие.
Конечно, ведь выбрать какой цвет у машинки будет намного важнее, чем понять, а чем тебе может грозить обладание ею.

Даже в этом случае юрист страховой, откровенно говоря, лукавит. В ст. 1079 есть оговорка: "За исключением случаев, когда вред причинён вследствие умышленных действия потерпевшего". По мне, так в данном конкретном случае попавшая под колёса тупая пизда совершенно умышленно нарушила ПДД.

Во первых подставщики не получают травмы, они имитируют удар, во вторых они хотят денег сразу, не через полицию. При вызове полиции они сбегают. Если бы они реально бросались под машины, их бы давили )).

Ну ремонт бампера не станет 100500 денег

Если бы. Видел, как пьяное тело выползло на проезжую часть и угодило под "гольф". Битая фара, решётка радиатора, радиатор, лобовое в салоне, смята левая стойка и крыша. Бухарик отделался рваной курткой, синяками и ссадинами.

Эта кривая статья в ГК - 1079-я существует уже больше 20-ти лет!

Остается пытаться снять с себя обязанность платить по этим основаниям:

Владельцы источника повышенной опасности (бла-бла-бла) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Т.е. доказывать наличие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Мне известны прецеденты, когда гололед был признан непреодолимой силой.

А вообще именно сейчас в Думу вроде как внесли наконец законопроект, меняющий эту статью ГК, и ставящий все с головы на ноги.

Если бросается суицидник, есть прямой умысел потерпевшего, это освобождение от ответственности. Осталось только доказать, причем доказывать, увы, должен владелец источника повышенной опасности.

Водителю надо подавать встречный иск в размере иска пешехода.
В суде разойдутся по нулям.

Дело даже не в уме. Меня в конце 90х учили ещё по советски - если что, так стрелять по ногам. А уже в отделе прямо сказали старшие товарищи - если что, так стреляй в башку. Всегда можно сказать, что метил по ногам, да вот "клиент" споткнулся... Мёртвые не потеют... и не базарят.

РЕБЯТАААА!!!!

Мы живем в пешеходной стране!!!

Стране победившего пролетариата и первого полета в космос.

Но как давили политических заключенных?? Зеками по претупным статьсям - т.е. "Народом", так вот и водитель - их меньшенство, давится "справидливым народом"

это не лезет на голову
это нельзя понять

и с этим нельзя бороться - проблему эту можно понять только попав в нее, а для остальных ее преподнесут: водитель был виноват - плати.

"Как отмечают юристы, даже невиновный в ДТП автомобилист по закону обязан платить компенсации." - есть такой предмет "Логика"
Так вот - предмет ЕСТЬ, а логики, блять!!!!! НЕТ!!!!!!!!!

регресивка через суд, если будет с кого.. а ху средство повышенной опасности.в чем и прикол дорогих авто, что дороже , здоровье или ремонт))

Тоже об этом подумала, только не шарю, есть ли юридически возможность.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Не, в законе не так))). В законе так: … обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом при причинении вреда здоровью водитель (причинитель вреда) виноват изначально и вина потерпевшего не учитывается.
Для суда в данном случае фиолетово вообще, соблюдал водитель Правила или нет, имел возможность остановиться или нет, похеру даже на то, что пешеход сам бросился под колеса с криками "Мне надоело жить" (т.е. имел умысел).
АБСОЛЮТНО ПОХЕР! Т.к. "Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (мед. расходы, реабилитация и т.п.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение".
И поэтому суд не будет выяснять наличие вины причинителя вреда. Это презюмируется изначально. Он будет выяснять: кто причинитель вреда, есть ли причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью и сколько расходов понес потерпевший.
Единственная возможность водителю не возмещать вред это доказать, что он тихо мирно стоял в гараже, но тут поднялся ураган, разметал гараж, поднял его машину в воздух и бросил прямо на голову пешеходу.

В этом и вся соль такого положения, умесел пешихода никак не влияет на возможность избежать столкновения, другими словами, водитель должен следить за обстановкой и реагируя делать максимум из возможного чтобы избежать, именно это и установит высокий суд, а умысел пешихода будет лишь мотивом, так как в случае с ребёнком мотивом будет мячик (например).

Ну ты, типа, точнее сформулиравал.
Зато я проще!

я вот тоже в ахуе, зачем тогда за кажого работника предприятия платят туда, если они бабло потом требуют компенсировать???
везде сплошное наебалово.