635 лет со дня Куликовской битвы, 8 сентября 1380 года.

Открою Великую Тайну !!!

И битва на реке Воже , на будущих Дураковских воротах засечной черты , недалеко от Глебова городища , и Мамаево побоище спустя два года - состоялись на одной и той же большой дороге , хоженой-перехоженой - с Муравского шляха из Крыма , через Куликово поле прямиком на Переславль Рязанский. Не зря Олег Иванович чуть не каждый год от татар "гостинцы" получал и вертелся как уж , под кого бы лечь поудобнее...

Зато про это знали китайцы, и весь Ближний Восток, которыми еще столетия правили чингизиды, т.е. потомки самого Чингизхана.
И это завоевние оставило не три-четыре малограмотных летописи, как на Руси а огромный пласт китайских и ближневосточных документов.

Про существование которых Фоменко как-то забыл упомянуть своим поклонникам...

А ничего что Александр Македонский с 40 000 завоевал территории не меньше чем монголы? Правда у греков тогда с историографией дела были на порядок лучше чем у русских тысячу лет спустя, и против такого количества документов даже Фоменко не решился попереть :)

Кстати хотите я вам подкину новую идею для теории заговора? Так как кости находят только в курганах, то значит тогда на земле больше людей не было кроме тех кто похоронен в курганах. А это всего несколько десятков человек...

http://www.pravda.ru/society/fashion/coutu...ovscajabitva-0/
В российской истории очень много выдуманного.

Само поле Полтавской битвы длительное время никак не отмечалось. Хотя Пётр распорядился построить на месте сражения мужской монастырь и воздвигнуть каменную пирамиду, однако в условиях военного времени ограничились деревянным крестом.
Храм-часовня, расположенный на Сапун-горе, относится к современным постройкам. Он был заложен 19 января 1995 года в память погибших во время обороны 1941-1942 годов и при освобождении города в 1944 году, продолжая многовековую традицию сооружать церкви на местах крупных сражений
Церковь Казанской иконы Божией Матери находится на пересечении улицы Никольской и Красной площади на месте исторического сражения с поляками, состоявшегося 22 октября 1612 года.
http://um.mos.ru/houses/kazanskiy_sobor/

Ну вот и здесь Даниловка, а должна быть еще Карповка, Лиозно и все другие населенные пункты, которые изучаются на занятиях по тактике.

....вышли биться Пересвет с Челубеем.....
Первым ударил Челубей. Как дал палицей и ушел Пересвет по колено в сырую землю....вылез, отряхнулся и как дал палицей Челубею и.... провалились ноги Челубея в жопу.....мда, не приняла земля Русская ног татарских....

Пысы: сам татарин....

СТРАННАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА .

СТРАННАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

Вадим РОСТОВnr> «Аналитическая газета «Секретные исследования»

ПРОКЛЯТЫЙ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ

История о «Куликовской битве» - удивительное собрание вымысла. Саму битву мы рассмотрим ниже, а пока первый вопрос, в ряду прочих недоуменных: на каком основании РПЦ Москвы канонизировала Дмитрия Донского в святые? Ведь он был проклят Церковью? Напомню, что в 1378 году, после смерти митрополита Алексея, в Царьграде рукоположили архимандрита Пимена, но Дмитрий не согласился на этот выбор, и из Киева прибыл новый митрополит Киприан. В этом же году Дмитрий изгоняет его из Москвы. Митрополит всея Руси Киприан, бежав в Киев, проклял Дмитрия и его окружение «по правилам святых отец». С какой же стати Дмитрий, проклятый РПЦ «по правилам святых отец», вдруг возводится в святые? В этой связи у российских историков давно идет спор. Например, вот что пишет В. Полосин (Миф, религия, государство. М., 1999): «Может ли пострадать вера во Всемогущего Бога, оттого что верующий, обратясь к подлинной истории, установит, что благословение Православной Церкви князю Московскому Дмитрию на Куликовскую битву – идеологический миф? Зависит ли вера в Бога от того факта, что князь на битву вышел, будучи ОТЛУЧЕННЫМ от Церкви митрополитом всея Руси Киприаном с проклятием? Думаю, Истина никак не мешает Вере». Могу добавить к этому, что РПЦ Москвы вообще не имела никакого права причислять к святым не духоборца и мученика за веру Христову, а банального полководца, вся жизнь которого – многократное нарушение всех возможных Заповедей Бога. Замечу, что если кого и можно считать настоящим победителем Орды, то это – Ивана Грозного. Почему же его за оккупацию Орды не причисляют к святым? Кстати, мифом является и тот якобы факт, что Сергий Радонежский «благословил Дмитрия на битву». На самом деле в «Житии Сергия Радонежского» Сергей посоветовал Дмитрию покориться Мамаю: «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно». Кстати, вообще непонятно, почему Сергия Радонежского считают «покровителем земли Русской», когда он все свои усилия тратил на укрепление Орды и подчинение ей Московии…

КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НЕ БЫЛО

Ее не было в том значении, как подают сегодня, - то есть как «великой битвы русского народа с татарами, положившей начало освобождению Руси от Орды». Такой битвы никогда не было. Во-первых, Орда никогда и никуда не исчезала – просто в ней сменилась власть: власть в Орде захватил Иван Грозный. Во-вторых, как верно отмечает М. Голденков, на стороне Москвы воевали татары, а в войске Мамая татар не было. В-третьих, это была вовсе не «война за освобождение» кого-либо от чего-либо, а династическая битва с огромной примесью религиозной войны. Как пишут историки, самозваный хан Мамай был католиком, а на его стороне воевала армия Генуи и полки с Северного Кавказа – из епархий, подчинявшихся Папе Римскому. То есть, снова причина та же самая: подчиняться Папе Римскому и «латинянству» или нет. Давайте взглянем, как оценивают эту битву сами российские историки (тем более что в последние годы появилось много ярких и интересных книг). Причем некоторые из них утверждают, что Куликовской битвы ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Например, Мурад Аджи (Аджиев) в книге «Тюрки и мир: сокровенная история» (АСТ. М., 2004) пишет: «Легенда о Куликовской битве придумана в XVIII веке. Ее идею дал немец Кранц, который в XV веке написал книгу «Вандалия»… Дмитрий Донской не знал ратных дел, «будучи младенец незлобием», как говорили современники, был робким и больным человеком, «он до конца жизни хранил девическую стыдливость… и носил власяницу на голом теле», то есть знак скорби и бессилия. Осень 1380 года он провел в Костроме. Князь и меча никогда не держал, но стал российским национальным героем при Петре I, а русским святым – при Президенте Горбачеве, то есть через пять веков…»

НОВЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Кроме Аджиева в России появились и другие интересные авторы и книги. Это и красноярский профессор А.М. Буровский, автор «Русской Атлантиды» и двухтомника «Неизвестная Русь», и Алексей Бычков, автор только что вышедших книг «Киевская Русь. Страна, которой никогда не было?» и «Московия. Легенды и мифы». И другие, в том числе, конечно, А. Бушков, который продолжает уже до четвертой книги серию «Россия, которой не было». Интерес вызывает и новая книга А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского «Москва в свете Новой Хронологии». Все книги вышли в последние годы и очень интересны – читайте. Александр Бушков в новой книге «Россия, которой не было – 3» (ОЛМА-ПРЕСС. М., 2004) саму реальность битвы вроде бы не оспаривает, но доказывает, что войска Дмитрия Донского – и были САМИ Ордой, которые воевали за Орду. Он пишет, что в составе войска Мамая были: 1) ясы и аланы (то есть православные аланы и осетины); 2) черкасы (то есть нынешние казаки); 3) половцы и печенеги (ославяненные народы); 4) фряги (генуэзские наемники). И все. Никаких татар там не было, как и сам Мамай не был татарином, а был, скорее всего, черкасом. То есть казаком. Вопреки расхожей лжи о том, что-де, «все русские земли выступили на помощь Москве, показав впервые единение Руси» (так говорили на всех телеканалах России), Бушков пишет: «На подмогу Дмитрию не пришел никто! Ни один независимый, владетельный князь! Даже тесть Дмитрия и его тезка, Дмитрий Константинович Нижегородский, не прислал ни единого человека. Уникальнейший случай. Мог смалодушничать один, отвернуться другой, из-за каких-то своих соображений не учитывать третий, но чтобы все до одного князья отказались помогать в отражении нашествия «безбожных татар», включая родного тестя Дмитрия, - такого на Руси не бывало ни до, ни после…» (Напомню, что не поддержали Москву все ее заклятые «друзья» - земли Тверская, Рязанская, Нижегородская, Новгородская, Смоленская; становится неясным, где вообще собирала свои отряды маленькая Москва.) То есть уже тут «расхожая версия» битвы трещит по всем швам. Бушков: «В чем же дело? Быть может, все прекрасно отдавали себе отчет, что это не «нашествие безбожных татар», а некое дело, касающееся одного Дмитрия? Другого объяснения я что-то не вижу… Потом, правда, прибыли четверо князей – два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все четверо – литвины. Ни один русский князь так и не появился. Только несколько мелких вассалов Дмитрия». Тут у Бушкова неточность – Ольгердовичи были великими князьями русскими и великими князьями литовскими, а не просто князьями. Бушков: «Выехавший драться с Пересветом «татарин», обычно именуемый «Челубеем»… вовсе не татарин, а печенег (то есть славянин), как сообщает нам «Сказание о Мамаевом побоище». …Крайне загадочным выглядит и поведение самого Дмитрия на поле Куликовом. Если называть вещи своими именами, он прячется. Отдает свои доспехи и коня ближнему боярину, ставит его под великокняжеское знамя, а сам в облике простого воина становится в ряды. Не для того ли, чтобы легче было скрыться при неудаче? Как я ни рылся в описаниях разных и всяческих битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно… гм, не самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют свой наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от победителей…» В «Сказании…» говорится, что Мамай, увидев свою погибель, стал призывать богов своих». Среди них: Перун и Хорс – боги славянские. Не странно ли? Бушков обращает внимание и на то, что Мамай – имя казаков Запорожья, а «казак Мамай» - один из любимых героев украинского фольклора. О причинах битвы Бушков говорит, что «не в силах отделаться от впечатления, что на Куликовом поле столкнулись две династии – старая и новая. Быть может, существовали некие неизвестные нам династические связи, давшие в свое время «ордынцам», то есть жителям Южной Руси, повод претендовать над всей Русью. Быть может (учитывая упоминание о «старых», языческих богах), это была последняя попытка «староверов», под которыми в данном случае понимаются славяне-язычники, взять верх над христианами. В любом случае веры в «классическую» версию о диких кочевниках, «злых татаровьях» и благородном князе Дмитрии у меня больше нет ни на грош… Если Мамай (интересно, под каким еще именем он был известен современникам?) представлял людей, имевших какие-то законные права на московское княжение – или сам был обладателем такого права, - все несуразности и нелепости, неизбежные при «классической» трактовке событий, как раз получают логичное объяснение. Понятно теперь, почему князья оставили Дмитрия один на один с проблемой, почему Сергий Радонежский отговаривал Дмитрия от сражения, почему в Мамаевом войске вдруг обнаруживается русский поп, а в его ставке – «политэмигранты» из Москвы, наконец, почему подданные Мамая – оседлые землепашцы. Не было никаких «злых татаровей». На Куликовом поле сошлись единокровные враги. «Спор славян между собою» шел из-за московского престола – и только. А это коренным образом меняет дело…»

ОРДЫНСКИЙ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ

Разобраться в ситуации помогает «сожжение Москвы Тохтамышем» в 1382 г. Некоторые наши читатели в своих письмах пытались доказать «классическую» версию событий, а особенно их возмутил тот факт, что Дмитрий Донской сразу после победы над Мамаем доложил о ней царю Тохтамышу. Мол, как он мог доложить, если «через два года тот сжег Москву, неужели вам этот факт неизвестен» - так нам писали. Во-первых, Дмитрий был просто обязан доложить Тохтамышу, так как был его вассалом и победил его главного врага – Мамая. Напомню, что даже на монетах Дмитрия Донского и его сына Василия было написано: «СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь» (А.Д. Чертков. Описание древних русских монет. М., 1834, с. 6). Зачем врагу Тохтамыша печатать в Москве монеты от его имени, если он – якобы враг московского князя? А во-вторых, Тохтамыш действительно сжег в 1382 г. Москву, но сделал это как раз по просьбе Дмитрия Донского. Тогда Москву охватило огромное восстание, страшный антиордынский бунт. Дмитрий сбежал в Кострому, где стал собирать войско против Москвы. Его супругу Евдокию восставшие с трудом выпустили из города, но не разрешили взять с собой драгоценности и казну. После чего восставшая Москва объявила о том, что власть переходит городскому вече, а воеводой города провозгласила литовского князя Остея, которого Никоновская летопись называет «внуком Ольгерда». А ранее, в 1378 году, митрополит Киприан сбежал от Дмитрия во враждебную Дмитрию Тверь, а затем в литовский Киев (Тверь, Рязань и Литва хотели свержения ордынца Дмитрия – как и население Москвы), отлучил Дмитрия от Церкви и подбивал православных Руси на свержение проклятого «по правилам святых отец» князя. И вот приходят войска Тохтамыша, которые подавляют восстание в Москве и возвращают Дмитрия на московский княжеский трон, сжигая при этом бунтовщиков. Одновременно Дмитрий собирает под Коломной войско, но идет с ним вовсе не против татар, а – против Рязани, которую тоже сжигает и разоряет. Все это, конечно, проясняет то, что ранее казалось странным и непонятным. Таковым оно казалось только из-за того, что московские историки прятали неугодные факты и выдавали историю Руси не как историю народов, а как историю ВЛАСТИ, где любые поползновения против древних князей Москвы рассматриваются идеологически вредными – ибо несут в себе в будущее некий «заряд будущего неповиновения и непризнания вообще ВЛАСТИ Москвы». Вот тут и проблема. Какую бы грязную политику не вел московский правитель любого периода истории – такая политика по определению «не может быть грязной». В итоге вся история выворачивается наизнанку. В Куликовской битве были политическими противниками две стороны. С одной Южная Русь (или Южная Орда) Мамая, Тверь, Рязань, Новгород, литовское (то есть белорусское) войско Якова (Ягайло). С другой – Орда (около четверти войска Дмитрия составляли татары Тохтамыша) и Москва. Им на помощь привели литвинов-белорусов Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, которые против своего брата Якова-Ягайло боролись за престол в ВКЛ. Этот престол им обещала Орда, Тохтамыш – вот почему белорусы-литвины и оказались на Куликовом поле. Кстати, именно они и сделали победу, а Андрей и Дмитрий Ольгердовичи вообще командовали всем ходом сражения. …Через год после подавления московского восстания, в 1383 году, Дмитрий едет «с благодарностями» в Орду, к Тохтамышу, захватив с собой старшего 11-летнего сына Василия. Царь снова подтверждает великокняжеский ярлык Дмитрия Донского, который хотел у него перехватить Михаил Тверской, а сын Василий, будущий правитель Московии, учится 2 года в Орде ордынским премудростям вместе с детьми Тохтамыша. Это что – результат «победы над Ордой», как помпезно именуют «Куликовскую битву»? Представьте на минуту, что после победы над Германией в 1945 году Сталин едет через 3 года в Берлин для подтверждений своих полномочий генсека, где оставляет на учебу у недобитого Гитлера своего сына. Не маразм ли? Так с какой же стати битву 1380 года называют «победой над Ордой»? Это – победа Орды над антиордынскими силами. Это же утверждает и известнейший советский историк, академик М.Н. Тихомиров (1893-1965) в труде «Куликовская битва, 1380»: «Первоначальные краткие рассказы о кровопролитном сражении с татарами позже обросли поэтическими вымыслами и литературными украшениями. После разгрома Мамая на Волге сел Тохтамыш, и Дмитрий с почетом послал ему дары. Тохтамыш – союзник Дмитрия, воевавшего не против Орды, а против Мамая, Орде не подчинявшегося. Так что не было сепаратизма русских князей против великой империи, но борьба за единство Синей Орды против узурпатора. Дмитрий не за свободу Руси боролся, а за единство Орды».

ФАКТЫ И ВЫМЫСЛЫ

Досконально исследовал вопрос Алексей Бычков, автор только что вышедших книг «Киевская Русь. Страна, которой никогда не было?» и «Московия. Легенды и мифы». Прежде всего он отмечает: «В летописях поражает почти полное отсутствие фактического материала. Был бой и молитвы – вот все, что мы сможем почерпнуть из ранних источников. В XV веке рязанский иерей Софоний составляет свое «Поведание» («Задонщина»). Он первым «вспомнил» о засадном полке и ввел в повествование эпизод о Пересвете. Фактов и в «Поведании» мало, поэтому появляется новый рассказ – «Сказание о Мамаевом Побоище», насыщенное новыми подробностями о сражении. Отсюда видно, что чем позднее написана вещь, тем больше фактов она содержит. Неизвестно, правда, откуда эти факты берутся. Окончательно легенда в том виде, в котором она известна современным читателям, складывается в XVII веке (Сказание о Мамаевом Побоище, с предисловием С.К. Шамбинаго. 1907). Среди погибших в Куликовской битве назван Федор Тарусский, убитый под Белевом в 1437 году. Стало быть, сама «повесть» создана после смерти Федора, в XV веке». И далее:

«В Московском своде 1479 года ВПЕРВЫЕ появилось указание на союз Мамая с литовским князем Ягайло «со всею силою литовской и польской». Именно в этой летописи особенно выпукло подчеркивается отрицательный облик Олега Рязанского. И, естественно, москвичи весьма храбрые – «никто не убоялся и не устрашился». На страницах Новгородской четвертой летописи ВПЕРВЫЕ упоминается о паническом бегстве ордынцев. Окончательно легенда сложилась к 1520 году, как «Сказание о Мамаевом Побоище». В «Сказании» упоминается икона Владимирской Богоматери, якобы оказавшейся в Москве (на самом деле перенесенной в Москву только в 1395 г.). В нем действует литовский князь Ольгерд, умерший в 1377 году. И таких несовпадений множество. Вот к примеру, как автор одной из «юбилейных» книжек, выпущенных к 600-летию Куликовской битвы, рисует строй русских воинов перед началом битвы: «О последнем вечере и о ночи накануне битвы подробно писал автор Сказания о Мамаевом Побоище», и древнее сказание воскрешает величественное зрелище русских полков, разворачивавшихся на Куликовом поле. «Шлемы же на головах их как утренняя заря, - с восхищением писал летописец, - доспехи, как вода, яловцы же как пламя огненное…» Но никаких «яловцев» - кожаных треугольных флажков, крепившихся на длинных шпилях (как и самих шпилей) – у русских шлемов этого времени не было. Их упоминание в «Сказании о Мамаевом Побоище» - верный признак даты текста: не ранее конца XV века, когда это украшение появилось на русских шлемах в подражание Востоку (Орде). Даже если какой-то первоначальный вариант «Сказания» и был составлен на рубеже XIV-XV веков, нет никаких сомнений в том, что его главное идейное и фактографическое наполнение состоялось только около 1480 года. При сопоставлении событий, связанных со «стоянием на Угре» Ивана III и Ахмата и событий 1380 года, бросается в глаза их практически полная идентичность – и это при том, что подробности о Куликовской битве мы впервые узнали только из московских летописей второй половины XV века». Далее Алексей Бычков во всех деталях сверяет летописные описания событий 1480 и 1380 гг. (упускаю за недостатком места) и констатирует: «Говорят, что история повторяется. Но не может же она повторяться буквально! Так что «Сказание о Мамаевом Побоище» - документ о событиях 1479-1480 годов. Просто имя Ивана III заменено именем Дмитрия Донского, а имя Ахмата заменено на Мамая. И никакой Куликовской битвы».

ОФИЦИОЗ

Нашим детишкам в школах рассказывают совсем другое. В качестве иллюстрации обычно выступает картина “русского войска», готового к битве: толпа невесть откуда набранного люда, абсолютно не военного, в разных нарядах и с разным вооружением, включая деревянные рогатины. Причем, сами наряды «войска» показаны как якобы «древние славянские», хотя в Московии периода Куликовской битвы все местное население еще являлось финнами (было славянизировано гораздо позднее, что неоднократно подчеркивают все российские историки). Главную часть войска Дмитрия Донского, как писал Лев Гумилев в книге «От Руси до России», составляли конные татары Тохтамыша и полки литвинов-белорусов Андрея и Дмитрия Ольгердовичей – но это вовсе не «сброд», и вовсе не коренные финны Московии. Их на картине нет. К удивлению всех историков, «Детская энциклопедия» (М., 1975) под редакцией не столько академиков, сколько идеологического отдела ЦК КПСС, пишет о битве (с. 229): «На месте сражения нашли тяжелые кривые сабли, копья, топоры, тугие дальнобойные луки татарских воинов (то есть воевавших за Москву? – В.Р.) и мечи, секиры, рогатины, топоры русских». Удивительно! Это где и кто такое нашел, как и где вообще место битвы? Причем его сей труд не называет. Сообщается, что в летописном своде, составленном при Иване IV, «сражение было не только описано, но и изображено русскими художниками-миниатюристами. Историки узнали, как были одеты и вооружены русские воины». Снова непонятно: откуда художники Ивана IV через 200 лет (!) знали, как были одеты и чем вооружены воины в 1380 году? Они что – археологи? Они изобразили свои реалии, и не более. И «Энциклопедия» лукаво не пишет про «татарских воинов», потому что они в этом летописном своде одеты и вооружены ТОЧНО ТАК, как и московское войско. Выходит, у них не было никаких отличий? Да вовсе нет: просто иллюстраторы Ивана IV не имели ни малейшего понятия об этом. Далее: «На помощь историкам (каким историкам? – В.Р.) пришли также художники-реставраторы. Очищая от пыли и копоти иконы XVII в., они обнаружили на некоторых из них, помимо изображений святых, картины битвы на Куликовском поле». Тут вообще научный цинизм. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский половину новой книги «Москва в свете Новой Хронологии» отводят исследованию Акта переписывания истории – когда именно в XVII веке первые Романовы в рамках Западной Модернизации Московии приказали сбить во всех храмах старые фрески, изображавшие среди святых РПЦ Москвы или даже равных Иисусу лиц царей Орды – Ногая, Узбека, Тохтамыша и пр. Кстати, и Иван Грозный там изображался ровней Иисусу Христу и стоящему рядом пророку Магомету. Все это массово сбивалось в XVII веке – почему историки практически не знают, за редким исключением, доромановских фресок Московии-Орды. И что там вместо них, исконных, рисовалось при Романовых – является ли это «документом о Куликовской битве»? «Детская энциклопедия» указывает детям, что «литовский князь Ягайло – изменник». А поскольку сам раздел называется «Наша Родина в средние века», то выходит, что Ягайло – изменник Родины. Однако чем же он «изменник» по отношению к нашей Родине – и Литве-Беларуси, и вообще Древней Руси? Им Ягайло не изменял, а наоборот – защищал их интересы, организовав разгром тевтонов в Грюнвальде в 1410 г. Это что – изменник? Причем, Ягайло – это вовсе не «литовский князь», а Великий князь русский и литовский, Рюрикович, с рождения крещен в православие с именем Яков. Никакого «нерусского» литовского языка не знал, а говорил всю жизнь только на одном языке – литвинском (то есть ныне белорусском, славянском), и даже став королем Польши, так и не стал учить польский язык – до смерти говорил на белорусском. Чем же он «изменил Беларуси»? О том, что половину войска Московии составляли войска литвинов, приведенные родными братьями Якова, Дмитрием и Андреем Ольгердовичами, сей труд не вспоминает. В этой «энциклопедии», кстати, вообще нет ни слова про Литву-Беларусь и белорусский народ, НИ СЛОВА даже про Франциска Скорину, хотя огромная глава посвящена Ивану Федорову. Налицо фобия к белорусам-литвинам.

ИЗМЕНА ИЛИ ПОДВИГ?

Поставим точки над «i». Академик М.Н. Тихомиров: «Дмитрий не за свободу Руси боролся, а за единство Орды». Таким образом, Яков-Ягайло (Рюрикович, Великий князь русский) – боролся против Орды за свободу Руси. Именно такова объективная картина истории, а не искаженная официозом до уровня карикатуры. Вся средневековая история Московии, от начала и до конца, - это история предательства Руси и коллаборационизма с Ордой, на котором Москва возникла и возвысилась. Без Орды Москвы бы никогда не было. Куликовская битва – битва Москвы за Орду против Руси – только звено этой цепи московской измены Руси. Поскольку это ФАКТ, опровергнуть который НЕВОЗМОЖНО, то многие российские историки (Лев Гумилев, Мурад Аджиев и пр.) стали – дабы извратить исторические оценки – менять само понятие того, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ «РУСЬ». Целый цикл книг Гумилев и Аджиев посвятили доказыванию той концепции, что Русь и Орда – это то же самое, это, как Гумилев постулировал, «прообраз будущей России как нынешней многонациональной империи». Гумилев «вычеркивает из Руси» русинов (украинцев) и литвинов (белорусов) уже с середины XIII века по факту коллаборационизма финских земель Восточной Руси с Ордой, когда Батый нарек Александра Невского своим родным сыном. А Мурад Аджиев вообще видит Русь как страну кипчаков и финнов, врагом которой извечно были славяне – поляки и «народности польского этноса – украинцы и литвины». Все содержание истории Руси-Орды, по Аджиеву, - это борьба с «кацапами» (славянами) и их «гнилым влиянием бездуховности на Святую Русь, верующую в единого Бога Небесного». Это кажется парадоксальным: православные татары бывшей Орды, а затем Московии-России себя считают Русью, выводя тут свое национальное содержание. И у них нет выхода, потому что Россия – это территориально и национально именно на 80% - бывшая Орда, а ее центр – Москва – в Орде как побратим аж с XIII века. Тем более что с XIII века Московия действительно отрицает западных соседей как Русь, а земли ВКЛ (централизованного Русского Государства) и Великого Новгорода захватывала, выхолащивая там все настоящее русское, включая европейские традиции народовластия, цеховые объединения, свободу крестьян – и, что главное, - веру РПЦ Киева, которую заменяла верой РПЦ Москвы, созданной Иваном Грозным для обращаемых в православие народов Орды. До захвата власти в Орде Иваном Грозным Москва многократно пыталась, но так и не могла захватить русские земли в их нынешних границах РФ. И только когда «Москва приросла царствами Сибирским, Астраханским и Казанским», при этом став их обращать мечем и огнем в православие, она обрела и физические, и идеологические силы (ибо теперь татары Орды стали не чужими, а как бы своими, православными и русскоязычными) захватывать Новгород, Псков, Тверь, Брянск, Курск. Которые стали субъектами России-Орды гораздо позже народов Орды. Тут Аджиев и Гумилев правы: православные татары – это и есть исконная Россия, а исторические части Руси входили в ее состав позже. Становясь из русских россиянами – то есть руссо-ордынцами. Что демонстрирует прекрасно и арап Александр Пушкин: не являясь славянином, у него так же мало каких-либо оснований увязывать Русь со славянами (кроме языка-койне, ставшего по воле случая языком неславянской России). У Пушкина в сказках (почерпнутых у финки Арины Родионовны из своего мордовского эпоса) есть какие-то «русские цари» (царей в Руси никогда не было, были только русские короли, а царями со второй половины XIII века являлись правители Орды, получившие сей титул от Византии, как и двуглавого орла как герб Орды). Причем у Пушкина – с пермскими национальными именами Гвидон, Дадон и пр. С какой же стати Пермия – это вдруг Русь и тут «русский дух и Русью пахнет» - пахнет Русью в исторической Орде! Какой вообще у финнов «русских дух», если их сегодня пародируют все русские комики за их «заторможенность», не зная, что вся Центральная Россия – это и есть Великая страна Финнов? Откуда, кстати, и окающий финский акцент. Ясно, что Пушкин ассоциировал Русь только с исторической Ордой, а про белорусов и украинцев писал именно в рамках воззрений Аджиева, считая их «народностями этноса поляков». В итоге финское и тюркское (ордынское) стало считаться Русью и русским, а славянское (белорусско-литвинское и русинско-украинское) – нерусским. Результат – Украина, выброшенная насильно из Руси, давно перестала себя воспринимать частью чего-то русского. Хотя Киев – Мать городов русских и Креститель Руси. Чего она Мать и чего она крестила – уже никто не знает. А у Беларуси есть только новое околорусское название середины XIX века (вместо Литвы), но сам народ этой страны в России никто частью Руси не считает: это для России – та же самая исторически чужая Литва и те же самые нерусские литвины. В том числе никто не называет русским первопечатником чуждого Франциска Скорину, и даже про термины «Беларусь» и «Русь» российские историки уточняют на НТВ и на ТВЦ, что это – «не Русь, а разные значения слов, близкие по звучанию». Во всем вопросе «Куликовской битвы» как исторического и идеологического понятия – глубочайший кризис. Он вызван и свободой исследований, доказывающих его не фактурность, а легендарность и вымышленность. Он в неопределенности понятий «Русь» и «Орда» в приложении к нынешней России, которая утратила влияние на Украину и Беларусь, но вернулась к границам XVI века – границам Орды. А сии страны вернули свою государственность, возвращая САМ ВОПРОС к реалиям того времени. Что уже ставит рассмотрение вопроса в самые нелепые для Москвы, никем не ожидаемые рамки воззрений. Хотя сам вопрос тот же самый: с кем быть Москве – со славянами или с Ордой. Москва, конечно, неизбежно выбирает Орду, ибо это – сегодня территория России, ее менталитет и ее имперская идеология. А все «русское поведение», в том числе «Оранжевую революцию» Киева, антиордынскую в известном смысле, называет «антирусским». Мешанина терминов, мешанина понятий, полная каша всего. А более всего эти противоречия отразились в состоявшемся недавно Втором Всеславянском съезде в Минске, где собрались от «лица славян России» русские казаки, которые, вообще-то, никакими славянами не являются, а даже в царской России выделялись от великороссов в неславянский народ казаков с корнями в черкасах (национальность в паспорте царской России писалась как «казак», а не «великоросс», и сии казаки-черкасы воевали в Куликовской битве на стороне Мамая). В том числе у них и свой неславянский язык казаков-черкасов. Их взгляды на славян – ордынские, а не славянские, как и взгляды россиян на съезде выражаются формулой «славяне должны с нами реализовывать Великую Россию», то есть ту же самую Империю Орды. Поэтому к съезду остались равнодушны писатели и историки Беларуси и Украины, не говоря уже о других славянских странах. Так будет ли когда-нибудь тут найден Общий Знаменатель Народов? Так нам нужный сегодня. Или не нужный никому? Он снова сводится к вечному поиску Общего между имперской Ордой и европейской Русью. Хотя облекается в новые термины, сохраняя полностью свой смысл.

Москва стала первой среди других земель русских благодаря тесным связям с ордой и потому ей было выгодно занять сторону Тохтамыша(которого поддерживал Тамерлан, кстати) в борьбе с Мамаем(типа нашего Пугачева, возомнившего себя царем).
Интересная картина вырисовывается. Имхо, сговорившись с Тохтамышем войска князя Дмитрия выступили ему навстречу. Мамай, не дожидаясь своих союзников, литовцев и рязанцев, перехватил русское войско. Произошла кровавая битва, почти все войско Дмитрия погибло и только подоспевшие ордынцы, а не запасной полк, отогнали мамаевцев, именно не разбили, а отогнали и еще целый год гонялись за ним.
Войско Дмитрия понесло, действительно, большие потери. Если верить летописцам, то погибло почти 500 бояр, а это, практически, весь командный состав. Рядовые ратники, естественно, не смотрели битву со стороны и потери их еще были больше. Поэтому после битвы остатки войска целую неделю не могли тронуться с места, хороня павших. И павших было много и хоронить, практически, было некому. Войско Тохтамыша в это время преследовало Мамая.
Идя обратно домой Дмитрий подверглся нападкам рязанцев, т.к. войска практически не осталось и некому было защищаться. Из Москвы князю Дмитрию вскоре тоже пришлось бежать оставив семью на милость божию, так он поступил не из трусости, спасая свою шкуру, а, потому что, не имея войска не мог гарантировать безопасность жены и детей, а бежал он к своим союзникам. А власть в Москве заняли прозападники , сдав его подошедшим литовцам.
Тем временем Тохтамыш добил Мамая и вернулся к своему союзнику князю Дмитрию. Узнав, что в Москве его нет и услышав со стен брань в свой адрес, не долго думая, штурмом взял город и наказал предателей. Затем вместе с князем Дмитрием наказали рязанцев "огнем и мечом" и князю Олегу пришлось идти на поклон к Дмитрию признав его старшим братом.

Это сообщение отредактировал tnv - 8.09.2015 - 17:43

Ещё раз : Куликово поле как северная граница Дикого поля , или Половецкой степи , с отсутствующим на тот момент оседлым населением православного вероисповедания (полностью вымершим от "Чёрной смерти") никоим образом не могло стать местом строительства "обыденного" храма - просто зачем ?

Поминальные службы можно было по всей Руси и так проводить.

лучше качества не нашлось, к сожалению

Фоменке не говорите только )))

Это все более-менее современные сооружения. Причем тут Средние Века?

От поклонников фоменковщины тут целые простыни текста вывешены , что , правда , не прибавляет убедительности этим кабинетным хитромудрым рассуждениям ...

Отлично! У меня сегодня выходной.будет повод поднять стакан.

снизу

Это сообщение отредактировал redwine - 8.09.2015 - 17:59

В каком веке творил этот "очевидец" хочешь узнать?

Был сформирован некий альтернативный резервуар военной силы и власти, практически не
связанный ни с боярами, ни с чиновниками, ни с князьями, ни с городами, ни с крестьянами.
Практически не связанный со страной, безнадежно погрязшей в коррупции и междоусобицах.
Находившийся где-то в стороне от неё, как бы в «виртуальном пространстве». Этот резервуар
получил название Орда (в немецком языке термин известен как horda; по европейскому северу
распространено понятие княжеской дружины — хирд, пришедшей на смену дружине рода, «сотне»
— дрет, дэрт).
[Слово орда происходит от древнего арийского корня «рд», означающего порядок, организацию: ряд, порядок, род, Родина, народ, порода, рада, обряд, заряд, град, город, орда, хирд,
гарда, гвардия, орден, ордо, ордер, ординатор, ординарец, орднунг.
Орда — держава, в основе которой лежит принцип абсолютного порядка. Неким слабым
отражением Русской Орды в Европе были рыцарские и монашеские ордена...
Вероятнее всего, слово «орден» является вторичным и лексически служебным по
отношению к слову «орда», выражая принадлежность. Тогда орден значит «ордынский». И это
отражено в западных языках: horda — horden (орда — ордэн), Russia — Russian (Раша — Рашэн).
Добавлю здесь, что слово «орден» означает «земля Орды». А значит, европейские ордена были
местными, тактическими подразделениями Русской Орды...
Ортодоксия — орто-доксия, Орда-докс («разрешённое Ордой», «указанное Ордой»)...]
Орда практически всё время кочевала, находилась в походе, жила на колёсах и в седле. Она
могла быть в любом месте — и это не имело для неё абсолютно никакого значения! Она могла
быть в любой точке Руси, или рядом — в любой другой стране. Орда могла состоять из любого
числа отдельных группировок. Орда возила с собой почти всё необходимое ей для жизни и
функционирования, а остальное брала с окрестных стран. Орда была колоссальным организмом,
но организмом не паразитическим. Главной её функцией было не пищеварение, не усваивание
награбленного. Её единственной целью была власть, поддержание порядка и целостности Руси; но
Руси не в теперешнем понимании, Руси как «Вселенной». Порядок поддерживался решительно и
жестоко. Все попытки мятежа или усобиц гасились немедленно...
Новая политическая реальность приводила к очень большой экономии военных ресурсов,
которые раньше растрачивались в бесплодных междоусобицах. Теперь же все эти силы
скапливались в готовности к применению. Но быстро накопленный громадный военный потенциал
со всей неизбежностью должен был вылиться в завоевания. Он и вылился...
Орда стала потрясающим концептуальным прорывом в социальной, политической и
военной сферах. Идея Орды — одно из величайших достижений Русской цивилизации,
преодолевшей собственный распад!

Как эта идея завоевала Китай и правила им добрую сотню лет? И чьим внуком был Хулагу, захвативший и правивший Персией?

Практически бесполезно что-либо аргументированно доказывать - каждый великий теоретик слышит только себя ...

Пища для размышлений есть , и более чем достаточно. Прежде всего надо с уважением относиться к первоисточникам , а не талдычить постоянно - летописцы тогда не жили , они всё напридумывали и т.д. Есть законы сохранения и передачи информации. Так вот , согласно им Мамаево побоище было невозможно придумать ввиду того резонанса , которое оно оставило в памяти современников и потомков. Все памятники Куликовского цикла свидетельствуют об этом. Политическая редактура присутствовала , типа образа подлого изменника Олега Рязанского , хотя на тот момент он был скорее нейтрален и помогал ценными сведениями Москве , от чего затем и пострадал в последующий за битвой на Воже набег Мамая "изгоном".

..........

Сколько по времени от Москвы (пусть окрестностей) до Куликова поля на лошадях, да на тысячах? Сколько по времени от Сарая ( пусть окрестностей) до Куликова поля? А на пути нет полустанков со станционными смотрителями да с фуражом. И вот вся эта масса подтягивается к Куликову полю, как фронты смыкались в Великую Отечественную. Рим два тысячелетия открыто хранит свои тайны (Колизей тому пример) и только земля русская не хранит.

К чему там вы больше склоняетесь особого значения не имеет, самое главное подтвердить это какими-то документальными свидетельствами вы не сможете.
В зависимости от национального происхождения кому-то больше нравится битва у Синих вод, кому-то Куликовская битва или у Молодей, все эти битвы лишь следствие, а причина в том, что Орда зажралась и деградировала, так как не производила ничего ценного для цивилизации и существовала только за счет грабежа в отличии от сплотившихся восточно-славянских государств, цивилизация рулит. Потому Орда и исчезла без следа растворившись в степях, в отличии кстати от довольно цивилизованной Казани, которая всегда стояла особняком.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 8.09.2015 - 19:51

Ваш уровень аналитики и особенно аргументация просто поражает воображение

Дмитирий был торпедой авторитета-хана Тохтамыша, окей, красивая версия, захватывающе описываете. Проигнорим даже сожжение Москвы Тохтамышем вскоре после Куликовской битвы как довольно странное выражение благодарности, просто спрошу - подтвердить какими-то документальными свидетельствами свою аналитеку сможете?