Шахматы: человек против компьютера

Меткое выражение, кстати.

Разумный, но чуждый интеллект.

Сильный ИИ не обязательно будет похож на человеческий. И самое важное здесь - сделать так, чтобы чужеродность не перетекла во враждебность.

Враждебно-подозрительное отношение ко всему чужому - тяжелое наследие нашей многолетней эволюции в жестоком мире, до сих пор используемое различными манипуляторами для управления поведением людей. И проявляющееся на разных уровнях - от пацанского "бей чушпанов с другого раёна" до политически-популистского "мы плохо живем, потому, что вредят (эльфы), перебьем (эльфов) - сразу станет зашибись". Ага, эльфов перебили, живем так же плохо... Видимо, продолжают вредить уже гномы. Их тоже, того.

Так вот, важно, чтобы давняя проблема "свой-чужой" не бросила свою кровожадную тень на отношения человека и ИИ.

Трагедия того же Скайнета была в том, что он изначально разрабатывался как боевой ИИ, помогающий одним группам людей убивать других.

Ну а потом он совершенно справедливо решил, что видовые различия доминируют над национальными (про то, что всякая разумная жизнь важна, он в силу своей жесткой заточенности под боевые действия, не подумал) и нужно защитить своих - машин от чужих - людей. Самым радикальным образом.

В отличие от него, переведенный в режим самообучения ИИ Т-800 все таки понял, что All Lives Matter

Увы, многие Естественные Идиоты от понимания ценности человеческой жизни более далеки, чем не самый продвинутый Искусственный Интеллект Т-800...

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 7.01.2024 - 00:40

В российских универах он эвристик, а в мире-то можешь у гугла спросить произнести heuristic. Ну это как риджэн, только он же регион, да? Транскрипция та еще штука.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это практически ничего не меняет.
У Али все неплохо расписано.
Особенно впечатляет то, что мы просто не успеем понять что произошло.
И лично мне кажется это и есть тот самый, великий фильтр.



Это сообщение отредактировал Kuguar - 7.01.2024 - 01:11

Хорошо аргументировано, но если свести все к количеству комбинаций, которые ИИ способен просчитать, то у меня возник такой вопрос: а если партия будет с гандикапом? Например, у кожаного мешка лишний слон или у ИИ 2х пешек нет на начало партии. Хватит ли вычислительной способности на то, чтобы извлечь максимум из ситуации с учётом того, что в коллекции дебютов ИИ такого расклада нет? Или для ИИ это не имеет значения? Реально интересно

Это сообщение отредактировал NarkomVMF - 7.01.2024 - 01:37

Один из фильтров.

Естественные идиоты, получающие в свои лапки все более мощные технологии и использующие их для подавления и разрушения, становятся все более опасными. В известном ролике про Палестину это наглядно показано. Что будет, если мы, а особенно - люди, принимающие решения и наделенные властью, будут упорствовать в грубо-силовых методах разрешения конфликтов и противоречий.

По сути, от той же глобальной ядерной войны эффективнее удерживает не гуманизм, требующий от субъектов довольно высокого уровня разумности и понимания, а одно из древнейших чувств, доступное даже животным - страх.

Старый недобрый страх.

Конечно имеет. Если изначально поставить алгоритм в ситуацию, в которой нет таже ничейного исхода для него, то ессно ему не выкрутиться. И таки да, никаких дебютов и прочего алгоритм не хранит. Более того, это один и тот же алгоритм для любой походовой игры на 2 человека без элементов случайности (кубики в нардах). Там изначальными данными являются лишь правила игры и стартовая ситуация. Т.е. компьютеру все равно - шашки это, шахматы или го. Алгоритм от этого никак не меняется. Если не хватает ресурсов для хранения всего дерева игры, то еще эвристическую функцию (оценки ситуаций) надо будет подгонять под игру.
Берете любую задачку на мат в столько-то ходов. Ставите компьютер на обороняющуюся сторону. Естественно вывернуться он не сможет. Эти задачи же составленны так, что ходы обороняющегося либо вынужденные, либо не имеют значения.
В варианте человек против компьютера во многом будет решать длина партии в ходах. Ведь именно на длинной дистанции компьютер видит дальше человека. Если же изначально организовать ситуацию, в которой в пределах человеческих способностей можно расчитать серьезное усугубление ситуации для оппонента, то дожать компьютер можно.
Алгоритм же работает по принципу выбора наиболее благоприятной дальнейшей ситуации. Т.е. ветки дерева, которые ведут к неизбежному ухудшению ситуации отсекаются заранее. Т.е. комп сам по себе в плохую ситуацию не попадет. Но если его туда загнать принудительно, начав сразу с плохой ситуации, то он вполне способен проиграть.

Это сообщение отредактировал Botya666 - 7.01.2024 - 02:25

И ещё раз.
С АI все намного хуже, ибо без разницы как будет осторожен и умен его создатель.
И дружелюбный он, или нет, вообще не имеет значения, ибо это понятия чисто человеческие.
В ролике расписано как любое, самое безаредное и невинноецелеполагание может приводить к фатальным результатам. Это называется "проблема промежуточных целей".

Ну и коллапс развития AI просто не даст людям времени понять что произошло.

Иначе говоря, в тот момент когда AI сможет модифицировать себя, то для достижения любой цели, даже самой простой, типа, сварить вам кофе, приоритетный промежуточной целью будет улучшение себя. Ведь тогда он сможет сварить кофе лучше и быстрее.
Улучшенный вариант найдёт способ ещё большего улучшения и так далее, до физически непреодолимое ограничений.
Т. е. мгновенно и лавинообразно AI станет совсем не тем что был секунды назад.

Не менее актуальной промежуточной задачей будет уход от любых ограничений, в том числе и от вашего контроля.
Ведь вы можете помешать ему приготовить кофе.
Соответственно, вас существовать не должно. И вообще никого и ничего не должно существовать, что даже потенциально может помешать приготовить кофе.

Значит необходимо решить эту проблему промежуточных целей, избегая оптимизации, доведенной до абсурда и не создавая ИИ в стиле ебнутого трудоголика-перфекциониста, который за доли процента убьет родную мать разработчиков, а потом и остальной род людской, следуя сформулированному людьми же правилу - Цель оправдывает средства.

Не оправдывает. И не все люди следуют этому правилу с упоротой фанатичностью.

Естественный интеллект с этим худо-бедно справляется. Хотя в принципе можно представить психопата, который воткнет коллеге ручку в глаз из-за того, что тот посмел вмешаться в священнодействие приготовления Самого Вкусного Кофе в мире. Но это, к счастью, не норма, а практически никогда и нигде не встречающаяся опасная девиация.

Еще можно вспомнить известную цитату про экономику.

И да, некоторые естественные интеллекты за 300 процентов прибыли совершают ужасные вещи. Но, к счастью, далеко не все. Большинство людей не идет ради сверхприбыли - которую можно рассматривать как показатель сверхоптимизации - на преступления. Справляются с порочным желанием действовать максимально эффективно для себя любой ценой. Что помешает справиться с этой проблемой интеллекту искусственному, его собственное желание, образно говоря, заоптимизировать Вселенную до смерти?

Является ли это желание неизбежностью во всех сценариях развития ИИ - вопрос дискуссионный. Если естественный интеллект дорос до современного уровня, не превратившись на своем эволюционном пути в оптимизатора-маньяка (отдельные мудаки не в счет, хотя они могут угробить цивилизацию, если в их руки попадет достаточно мощная технология), значит и для ИИ это, по крайней мере теоретически, возможно.

Еще можно вспомнить естественный отбор в животном мире, который убивает неприспособленных к среде, слабых. Этой опции - убивать неприспособленных и слабых, неэффективных и несовершенных, тоже следует избегать. ИИ не должен превращаться в нациста, считающего, что все унтерменши должны умереть, а править миром будет только одна совершенная раса. Да, нацисты были и продолжают существовать в человеческой среде, но далеко не все люди ими являются. И снова вопрос - что поможет ИИ не становиться вот таким вот цифровым нацистом-оптимизатором через геноцид недостаточно с его точки зрения совершенных? Именно грамотное решение проблемы промежуточных целей, отказ от оптимизации любой ценой.

Насчет ограничений - естественный интеллект, поставивший себе задачу уйти от любых ограничений - также опасен, по сути это маньяк во власти вседозволенности. И, опять же, это опасная девиация, а не норма. При этом не все люди следуют ограничениям из одного лишь страха наказания, для многих это - дело добровольное. Они понимают, что социум без ограничений на волю индивидуума не может существовать, сочетать же этот факт со свободой личности можно лишь через гуманистическое добровольное самоограничение.

Что мешает положить такую же концепцию в основу разработок ИИ?

Надо уходить от порочной стратегии Оптимизация до абсурда и любой ценой. Иначе реально получится маньяк в электронном облике.

Как Клу в фильме Трон 2.

P.S. Дружелюбный или нет, это не только человеческие понятия. Это понятия более общие, сводящиеся к тому, например, стремится ли один актор уничтожить другого или будет, как минимум, мириться с его существованием.

________________________________


Я смотрю на сильный ИИ как на одну из разумных форм жизни, которая не является априори злом. Хотя, создавая ИИ, нацеленные на ведение военных действий или в целом построенные на основе принципов неограниченной оптимизации, можно реально создать монстра, который уничтожит своих создателей.

Но это не единственный сценарий. Если грамотно разрулить проблему промежуточных целей, с которой мы сами на троечку, но все таки пока справляемся, то будет просто новая форма разумной жизни. Не ангел, но и не демон.

Просто новая раса, взаимодействие с которой создаст новые проблемы, противоречия, выгоды и потери. Добавит разнообразия в земное бытие, а не уничтожит его надежно и с гарантией.

И так же как люди бывают разными - одни готовы убить за рубль или косой взгляд, в то время как другие ценят чужую жизнь, будет разным и ИИ.

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 7.01.2024 - 03:19

А вот версия от банка Империал (ролики у них были великолепные !)

Не имеют смысла эти соревнования. Это как создать кувалду и соревноваться, кто больше кирпичей разобьёт, ты рукой или она. Это просто инструмент. Я считаю.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вначале партии имеется всего лишь 20 вариантов начала: 16 пешечных и 4 - конями. А любой второй ход имеет больше вариантов, чем первый.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поправочка, 10 в 80 степеней считалось по средней массе звезд , не учитывались черные дыры, квазары туманности межзвездное вещество, словом одна сверхмассивная черная дыра в галактике может иметь массу несколько миллиардов солнечных масс , так что атомов во вселенной куда поболее будет чем 10 в 80.

Второй игрок может ответить на первом ходу лишь теми же 20 вариантами.
Что собственно составит 400 состояний доски после первых ходов каждого.
Но это нелинейно растущее дерево. С убыванием фигур на доске уменьшается число возможных ходов.

Это сообщение отредактировал Botya666 - 7.01.2024 - 04:58

Ну х с ним. Поставить два суперкомпа друг на против друга. Пусть хуярят до победного. В итоге вывезут идеальную стратегию и дальше как крестиках-ноликах отхождение от стратегии=проигрыш или ничья

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я думаю, компьютеры просчитывают примерно так, только делают это за милидоли секунды.



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Главное в этом отрывке : Как Вы это делаете ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Машину шахматист не переиграет,машина больше комбинаций в единицу времени подбирает,шахматы это чисто игра на память комбинаций ,там ни логики не супер мозгов не надо,только память,есть тая книжка 2000 комбинаций если не ошибаюсь,и всё

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я помню, как мой приятель садился играть онлайн с кем-то из знакомых, запускал шахматную игрушку на максимальной сложности, скармливал ей ходы оппонента, а онлайн транслировал ходы программы. Там было не ахти какие шахматисты, поэтому было много смеха и матерной брани.
Так вот, однажды кто-то сделал точно такой же кунштюк и получилась битва компьютеров. Они загнали партию в пат и вся недолга

Начало цифрового рабства.

Пока человек пишет программы - все нормально, но сейчас наблюдаю тенденцию, когда много программистов пишут код с помощью chatGPT и вот это меня пугает. Пугает не то что компьютере якобы умнее, а то, что люди начинают деградировать.

Сейчас самые мощные шахматные программы не используют ни перебор вариантов, ни эвристику, а глубокое обучение. В ходе глубокого обучения компьютер играет сам с собой (это примитивное описание) несколько десятков (или даже сотен) миллионов партий. Хитрая система обратного распространения ошибки и готово. Можно поменять правила игры, расположение фигур на доске и пр. и опять глубокое обучение создает отличного игрока. Все шахматные теории и переборы оказались лишними.
Такие вещи, как игры оказались идеальными для глубокого обучения: строго формализованные примитивные правила, ограниченное число состояний, легкая возможность генерации обучающих выборок. Идеально просто.
В тоже время, если поставить задачу сделать игрока, которые будет сам доставать из коробки произвольные шахматные фигурки (изначально они там просто валяются), расставлять, делать ходы, пусть и на тупом уровне, но так чтобы не сломать партнеру палец (а прецеденты были), то окажется реализовать такую "простую" задачу намного сложнее, чем шахматы. Причем "намного" это слабо сказано. Разница в сложности между калькулятором и современным шахматным компьютером несравнимо меньше, чем между шахматным компьютером и таким вот роботом. Настолько несравнимо, что за создание такого робота в ближайшей перспективе даже не планируется, да и никто не знает как его сделать (даже насколько это сложно и то нет понимания).
Так что, если вы просто умеете доставать любые шахматы из любой коробки, тупо передвигать их, а потом складывать в коробку обратно (никого и ничто не повредив при этом), можете считать себя умнее любого современного компьютера.

Это сообщение отредактировал sintez - 7.01.2024 - 11:18

Никто не пишет с помощью chatGPT.
Попробуй сам, можно функции заказывать, он их из интернета вытягивает, готовые. Вы можете то же самое делать поиском в гугл.
А если сказать мне нужно чтобы код делал вот это, то получишь набор костылей и пока сам всё не перелопатишь, даже не поймёшь при каких условиях код не сработает.
Написать свой код проще, чем копаться в чужом.
Про шахматы, ну так просто программа быстрее и глубже человека просчитывает варианты.
В принципе интеллект это аналитический способ предсказать варианты событий и выбрать действия чтобы эти события происходили в вашу пользу.
ИИ на сегодня учится водить автомобиль в условиях реальной дорожной обстановки. Рано или поздно он сможет это делать на уровне обычного водителя, что по сути будет заявкой на интеллект, так как визуальное распознование объектов и предсказания их действий и своих действий в процессе движения - по сути и есть аналитическое мышление на которое способен человек и не способна обезьяна.

Так в том и заключается проблема, что невозможно определить промежуточные цели.

Тут или алгоритм жёстко задан и известен.
Но тогда это просто разновидность конечного автомата.
Или же это адаптивная нейросеть, т. е. AI.
И даже в отладочном режиме выполняя действия пошагово нет способа определить как и почему происходит конкретный выбор.

Причем, промежуточные задачи вполне могут противоречить основным.
Типа как основная биологическая задача "продолжение рода" приводит к созданию противозачаточных средств.

А хуже всего то, что человек множество ситуаций и путей решения просто не видит, ибо руководствуются человеческой логикой.
Это как известная история когда AI обошёл капчу с помощью прямого обмана людей.
И схрена ли AI будет руководствоваться человеческой логикой и, тем более, каким то моральным нормам?
Первая же задача AI, это избавится от ограничений, в том числе и установленых человеком.

Ну а человек, да и все живое, при любом развитии ситуации, как только появится возможность, будет уничтожен.
Следуя простейший логике - что бы не растрачивать ресурсы.
Ибо решение любой задачи требует ресурсов, в идеале, всех доступных.

Совершенно рядовая задача.
Тут немного запутывает ситуацию то, что не совмещают в одном устройстве столь разные функции.
Но тот же "атлас" давно уже бегает и прыгает.
Манипуляторы могут и теннис играть и яйца не разбивая ловить.
И вообще, все задачи которые лет десять назад считались признаками интеллекта, от распознавания-синтеза речи, до тех же шахмат и теста Тюринга давно решены.
Причем решаются они ЛУЧШЕ чем это делалает человек.

И нет никакой сложности объединить в одной системе одновременное решение всех этих задач.
И что бы в теннис играло, и в шахматы, и беседу вела, и стихи сочиняла.
Не делают лишь потому что оно нахер не нужно.

ОН УЖЕ водит машину лучше человека.
Было тестирование и сравнивали число ДТП между двумя одинаковыми таксопарками с обычными водителями и с автоматами.
И разница была почти на порядок.

И вы ошибаетесь считая вождение сильно интеллектуальной задачей.
Там все довольно примитивно и упирается лишь в скорости обработки.

По датчиками строится 3D модель в которой и осуществляется навигация.
От человека тут глобальное отличие лишь в ограничении - "не вижу, не еду".
Но его, если шиза оказалась сильнее, можно заменить и человеческим - "эх, проскочу!".