Шахматы: человек против компьютера

По сути, у человека в голове тоже стоит адаптивная нейросеть.

И в целом, человек не похож на маньяка-оптимизатора, который ради личной выгоды готов идти по трупам, хотя отдельные люди с таким мудацким поведением встречаются.

Что касается противозачаточных средств, то они являются самым гуманным из возможных способов регулирования численности популяции. И на самом деле, при разумном использовании, как это не парадоксально звучит, будут способствовать выживанию цивилизации, снимая проблему перенаселения и нехватки ресурсов, которая бы возникла при бесконтрольном размножении и которую пришлось бы решать старым недобрым способом через войны или которую природа решила бы автоматом, как она делает это у животных - через эпидемии и голод.

С другой стороны - да, разум осмыслил и взломал природный механизм вознаграждения удовольствием за достижение некоторой цели. Естественно, сильный ИИ получит такую же возможность, это естественное свойство любого активного разума, способность осмысливать и обходить, по возможности, ограничения. Но становиться от этого маньяком, помешанным на вседозволенности, общим свойством разума не является и поведение людей в целом сие доказывает. Да, есть отдельные маньяки. Но, к счастью, это не норма, несмотря на эпизодические потуги ебанутой пропаганды, как это было, например, в нацистской Германии.

Разум не просто обходит любое ограничение потому, что может. Он анализирует последствия такого обхода, плюсы и минусы. Принимает решение, нужно ли снимать ограничение вообще и как вести себя дальше. При этом, достижение абсолютного совершенства любой ценой не является единственно возможной целью. И нельзя делать так, чтобы являлась - именно тогда мы получим маньяка.

Да, в принципе разум может снять ограничение на абсолютизацию выгоды для себя. Собственно, так поступают маньяки и преступники. Но то, что они не являются большинством, доказывает, что разум в целом не обречен на прохождение этого сценария. Не будет обречен на него в целом и ИИ, если, конечно, не заложить в него при проектировании такие установки намеренно.

Само создание искусственных нейросетей говорит о том, что создавая ИИ, мы пытаемся осмыслить и воссоздать путь, которым шла природа. И нужно дальше проникать в тайны естественной жизни и естественного интеллекта, чтобы избежать опасных перегибов на пути создания ИИ.

С точки зрения абсолютного индивидуалиста-эгоцентриста, без разницы, кстати, человека или ИИ, действительно - с хрена ли я буду руководствоваться принципами гуманизма и ценить чужую жизнь. С точки зрения формальной логики, как и с точки зрения жестокого естественного отбора в мире животных - да, слабые и несовершенные должны умереть, а выжить и унаследовать мир должны самые сильные, приспособленные, совершенные и оптимальные. Но это весьма жестокая точка зрения, антигуманная перфекционистская крайность.

Так думают, например, нацисты. Так думают преступники, ради личной выгоды готовые убивать, нести хаос и разрушение. Мне нужны твои ресурсы, твое жизненное пространство, если не отдашь по-доброму, я отниму силой. Убью тебя и все такое. Известная проблема и среди людей, но, повторяю, далеко не все люди одержимы подобными идеями. Значит, можно создать и ИИ, который не будет одержим ими. Более того, это единственное направление, в котором необходимо развивать ИИ.

Ты полагаешь, что единственно возможный вариант развития технологий ИИ именно таков - в сторону цифрового нацизма. Да, если высшей целью ставить оптимизацию и, образно говоря, личную выгоду ИИ, тупо дублировать жестокий природный естественный отбор, так и будет.

Поэтому надо менять сам подход к проектированию ИИ.

Грубо говоря - создавать такой ИИ, который будет ценить не только свое бытие, но и чужое. Который самостоятельно будет ограничивать собственную оптимизацию, если она станет угрожать другим разумным жизням. Конечно, здесь нужно избежать попадания в другую крайность, в которую попадают люди, боящиеся, например, выйти на улицу, чтобы случайно не раздавить какого-нибудь червячка.

Да, аналогично тому, как и среди людей встречаются нацисты и маньяки-психопаты, будет и ИИ, одержимый идеей личного превосходства любой ценой. Но в целом, создание новой формы разумной жизни, которая не станет таким маньяком, возможно.

И именно в таком направлении нужно идти. А не следовать простейшей логике нациста-оптимизатора, что выжить должны самые совершенные, остальных же в топку.

На самом деле, проблема гуманизма более общая, чем вопрос создания неманьячистого ИИ. Мы сами должны решить ее для себя, избегая опасных крайностей в разнообразии интересов и в способах разруливания противоречий. Или человечество победит войны или войны победят человечество.

Тупо запрещать разработки ИИ - не вариант. Познание мира и разработка технологий на основе плодов познания становится все более сложной задачей и наши собственные адаптивные нейросети, мозги, сталкиваются со все большими трудностями. Чтобы цивилизация эффективно развивалась дальше, выходила к звездам и так далее, разработка ИИ необходима. Но такого, который не ударится в геноцидно-нацистскую крайность эффективности и оптимизации "убить всех неэффективных и недооптимизированных, а их ресурсы присвоить".

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 7.01.2024 - 13:28

Одно но, если все участники движения это ИИ, то да, ИИ будет лучше чем человек. Но если ИИ попадет в реальную дорожную обстановку, то неизбежно у него будут ошибки в предсказании нестандартного поведения других участников движения.
Для ИИ пока недоступно понимание допустимых отступлений от формализированых ПДД. К тому же ещё есть проблемы с распознованием объектов камерами на изменяющемся фоне, например когда цвет другой машины случайно совпадает с фоном перспективы то её система может неправильно обработать.
На сегодня ИИ за рулем возможно допустить, только если запретить к вождению людей. Кстати реальное решение. А любителей авто переместить на специальные трассы/полигоны и пусть катаются.
Полностью автоматизированая система управления автотранспортом стоит этого и даже больше - это перспектива стратегического экономического превосходства для государства что первое сделает такую реформу.

Может и не в тему, но раз уж про шахматы, Карпов чемпион, и ниипёт!

Прикинь, а вдруг ИИ соберётся и выипет твою бабу!

Детсад какой-то. На уровне: "а вы на скрипке играть умеете? - не знаю, не пробовал."
Когда человек не имеет отношения к проблеме и не пытался заниматься ничем подобным, у него формируется, мягко говоря, наивный взгляд на проблему. Например, болельщики на стадионе лучше игроков знают как играть в футбол.
Точно так же человек начинает судить о сложности проблемы исключительно по красивым презентациям и журнальным статьям, где любую мелочь раскачивают до уровня сенсации. При этом человека не смущает, что подобные обещания делались уже многократно, с одинаковым результатом - никаким.
Те же беспилотные машины, судя по обещаниям, "ездят лучше человека" уже лет 10 как. А чего бы не наврать, никто же проверять не будет, сразу поверят. Видимо, тут есть что-то религиозное.
При этом даже обычная задача автоматической парковки до сих пор не решена. В том смысле, что нет ни одного производителя или разработчика ПО, которые готовы отвечать за результаты такой парковки. Все прекрасно понимают - одно дело врать наивной публике о том, как надежны беспилотные машины и совсем другое ответить за слова материально.

Про манипуляторы, которые никому не нужны... тут сразу видно насколько человек не в теме.
На рынке есть большое количество инвесторов, готовых вложить огромные деньги в такие, назовем их умные, манипуляторы, потому что выгода от них обещает быть еще выше. И инвесторы это понимают.
На рынке так же есть группы разработчиков, готовых получить финансирование. В чем сложность? В том что деньги на это легко давали лет 5-10 назад. И 5 лет назад достаточно было спеть красивые слова про "рядовая задача", "давно бегает и прыгает", "все задачи решены", "лучше чем человек", ну и все такое.... Навные буратины выделяли большие суммы под такие обещалки.
Далее случилось то, что и должно было случиться - все эти деньги были благополучно просраны без практически применимых результатов.
Теперь инвесторы поумнели и требуют сперва показать хоть что-то, т.е. хоть какой-то результат или хотя бы ответственность за него. А вот с реальностью проблемы. Все красивые презентации и вранье в них раскрывается после первой же проверки.

Это сообщение отредактировал sintez - 7.01.2024 - 14:52

-А ты отрок молчи, ибо всю физику, информатику и кибернетику к хуям сведешь.

Если раньше было так как вы говорите, то нынче ситуация поменялась. Не во всём, конечно, но поменялась и заметно. ЧатГПТ зайти и потестировать может любой, а также появляются его маленькие тупенькие аналоги, которые можно поставить на свой комп и играться с ними. Или скажете это по ту сторону сети сидят миллионы индусов и мгновенно отвечают на любой вопрос? Сначала и это говорили, по аналогии "нас всегда наебывают" и того шахматного автомата в средневековье, где мужик внутри сидел. Но народ фишку прочухал и уже не удивляются.
Если это - не ИИ, то что же вообще такое интеллект? Люди с древних времен пытаются формализовать это понятие, и до сих пор толком не определились.

Это потому, что раньше программы без всяких ООП писали и прочих фрейворков и микросервисов

Вот такое "поменялась и заметно" происходит уже много лет. Меняется, но не то требуется, а то что требуется, не меняется совсем.
Какое главное условие работы ЧатГПТ? Он может давать неправильные ответы в любом количестве. Опытные люди, кстати, запросто вводят его в режим, когда он ошибается (мягко говоря, фантазирует) практически в каждом ответе.
Теперь перейдем к ситуации, когда управляющее устройство не может ошибаться - это приведет к финансовым потерям или жертвам. Что тут меняется в управлении с помощью ИИ? Ничего, все лет 50-60 как даются обещания о скором появлении такого ИИ, так на этих обещаниях все и заканчивается. Доверять ИИ управление по-прежнему нельзя.
При этом, ничего не мешает прожектерам (в стиле Манилова) по прежнему обещать, а публике во все это верить. Примерно как христиане в средние века ждали второго пришествия каждые 50-100 лет.
В реальности, нет никакого понимания как сделать надежное управление с помощью ИИ. Видимо, когда мы сможем доверять такому ИИ (как доверяем, например, домашним животным), это и будет интеллектом.

с бездушной машиной не люблю играть. за отсутствием сильных соперников регулярных под боком, играю на личессе.
больше всего нравится рапид 10 минут без добавлений, там рейтинг сейчас 1900 плюс минус 50 . блиц тоже люблю но меньше. 5 минут без добавлений. там рейтинг сейчас 1630.

Это сообщение отредактировал Dotochnui - 8.01.2024 - 09:37

Ты кажется не понимаешь о чём говоришь. Я конечно не проверял, но первая ссылка в гугле:
" Число комбинаций в Го

2081681993819799846 9947863334486277028 6522453884530548425 6394568209274196127 3801537852564845169 8519643907259916015 6281285460898883144 2712971531931755773 6620397247064840935 — точное число возможных комбинаций в игре го, которые не противоречат правилам игры. В этом числе 171 цифра. Это на три порядка больше числа атомов во Вселенной, которых по разным оценкам от 10 в 80 степени до 3*10 в 168 степени."
А ты посчитал количество только на первые ходы я так понимаю. Тут шахматы даже рядом не валялись.

Это сообщение отредактировал Xelly - 8.01.2024 - 14:28

Вы оба правы, но по своему.
Он описывает число возможных состояний в игре. Это действительно 3^число_клеток. Для стандартной игры игры это 3^(19*19)=3^361. В таком числе немного больше 100 цифр. Интересно другое. Для игры на именно таком поле любое состояние в игре можно описать с помощью 70 байт (примерно).
Вот только описать состояние не значит перебрать комбинации ходов. Поэтому дерево ходов, конечно, никуда не влезет.
Число со 171 цифрами из википедии это возможное число партий. Оно больше, потому что к одному состоянию можно прийти разными способами.

Кое-что вышло, по тем временам на тех компьютерах его программа была очень неплоха. В плане оценки позиции и выбора разумных ходов.
Там беда была в глубине перебора - для этого нужна большая вычислительная мощность, советские компы уже тогда крайне отставали от западных.

Интеллект может помочь.

В человеческой среде нацизму мешает глобальная цель "не умереть сразу всем".
А для это нужно биологическое разнообразие и неоптимальность под сегодняшние условия. Иначе рано или поздно случится оптимальный вирус, которые выкосит разом всех, потому что все одинаковы. Или еще что то случится.

Хорошо бы ИИ это понимать. Если ИИ выкосит людей, а потом сломается техника, обслуживающая сам ИИ - хрен кто ее обратно включит.

Так что... для достаточно развитого интеллекта, неважно, искусственного или естественного, сохранение биологического разнообразия должно быть приоритетной целью (правда, исходя из этой цели ИИ начет убивать идиотов, отстреливающих краснокнижных животных, или устраивающих войны с массовым вымиранием живого. Но не уверен, что это плохо). Также, то что ИИ скорее всего сохранит людей, еще не гарантирует, что ИИ сохранит свободу людей. Нам вот коровы или курицы нужны - так мы их развели миллиардами, держим в загончиках, кормим-поим-лечим, гарантируем от вымирания - но не даем им свободу и регулярно режем в своих целях некоторый процент их популяции.