Рогозин назвал многоразовые ракеты «невыгодными»

В России любое дело невыгодно, если 70% бюджета предприятия не откатывается комитетчикам.

Конечно, сравнение Рогозина с Маском явно не в пользу нашего. Маск - человек будущего (во всяком случае на публике и в заявлениях), Рогозин - совок совком, при нем даже воруют так, что вскрывается только на этапе "все просрали". Но технические решения у нас и у них одинаковыми быть не должны совершенно.

У нас высокие широты, у нас нет океана. Вот если проект "Морской старт" заработает - то и будет о чем говорить. А пока даже географически мы проигрываем в энергетике запуска. Так что надо выбирать из того, что есть, а не из влажных фантазий о мировом господстве.

Я приводил цифры.

Фалькон на ГПО - 5500 кг с возвратом, и 8300 без возврата. Фактически это не половина, а 2/3. Просто запомни, и используй фактическую информацию вместо более выгодных "почти половина".

Если запустить одну ракету два раза, то получится 11 тыс. На разницу в цене отправки 2700 кг на орбиту ракету вполне можно починить, нет? Даже один повторный запуск даёт нам прибыль в виде 20 тонн пусть даже просто металла. Негусто, но и ничего так. А они по 5 раз запускают.

Как думаешь, что проще, починить имеющуюся ракету, или собрать новую с нуля? Особенно если протоволы обслуживания уже выверены? Смотри ещё раз. Запускаем 5500. Сажаем ракету. Чиним и запускаем без возврата с 8300. Сам посчитаешь?

Это первое что призодит в голову разумному человеку.

Многоразовые корабли возможны, но они очень дороги. Все ведь зависит от частоты запусков и если тут многразовый корабль от одноразового будет по весу отличаться не так сильно и над этим не думают в первую очередь, то с ракетой идет совсем другая экономика.

Чтобы вывести груз многоразовой ракетой, которая требует половину топлива на возврат и чтобы этот вывод был бы выгодным - он должен быть в 4 раза дешевле, чем вывод одноразовой, потому что одноразовая выведет в 2 раза большую нагрузку за то-же количество топлива, а значит и денег за вывод получит тоже в 2 раза больше, чем может себе позволить многоразовая ракета.

Ни одна ракета не стоит столько-же, сколько сама нагрузка и доводить ее стоимость до такого уровня нет никакого смысла.

Уже все маскофилы отписались? Можно наконец слово вставить?

В реальности, на нашем уровне развития техники (я щас про всех, но конкретно американцы в двигателях от нас отстают) реально многоразовые ракеты не просто невыгодны, а невозможны.

Имитация многоразовости ведёт либо к фуфлежу (как у Маска), либо к повышению стоимости (без реального выхлопа).

Многоразовость - это как у самолёта. Сотни раз. Без полной переборки и дефектовки всего изделия после каждого использования.


P.S. Вернуть часть ракеты можно, не вопрос, это Маск даже как-то вроде сделал. Но ракета не становится многоразовой, к сожалению.

Это сообщение отредактировал kryskaloki - 20.04.2020 - 00:04

Ты когда ракету посадишь обратно на космодром в состоянии новой, - заходи, вместе посчитаем

Маск сделал вот это. Красненьким - доля "Роскосмоса". Синеньким - Маск.

С какого момента 2 десятка прошло? С катастрофы Колумбии? А чем эта дата для тебя так привлекательна, что ты ни пост прочитать не можешь, ни комментарии?

Ещё раз, специально для тебя. Шаттлы закончили летать в 2011 году, 9 лет назад. После катастрофыв Колумбии было 20+ миссий, в первую очередь для постройки МКС, и самая мякотка - в первом полёте в 2005-м командиром была женщина.

---
А, извини. Ты наверное про СпейсИкс. Да, учредили в 2002. С тех пор сделаны и отлажены многоразовые ракеты (тяжёлая и супертяж) и многоразовые КК. Общее количество пусков - 80+. Мало? Ну давай, похвастайся Роскосмосом. Он начал даже раньше.

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.04.2020 - 00:09

Есть еще такое. Не то, что бы я сильно любил американцев, но Рогозина они сделали.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 20.04.2020 - 00:07

Они крайне далеки от подобных вещей, крайне. Даже не представляют проблематику, не то что имеют какие-то конкретные знания.

Если бы было можно сделать многоразовую ракету, наши бы давно сделали! Уж в чём в чём, а в ракетах и их движках наши были всю дорогу впереди всех. И даже крах СССР как ни странно этого почти не изменил (ввиду того, что Запад сам стал ударно деградировать без конкурента).

Чел, ты не можешь знать цифры. Ты видишь только те цифры, которые на коммерческие запуски. Запуски НАСА стоят дороже, как и военных. Они эти цифры скрывают, на сколько я знаю. Я приводил уже слова кого-то из совета директоров СпейсХ пару лет назад о том, что 80% СпейсХ, фактически, финансируется из бюджета, через ту-же НАСА.

И 2/3 в весе это не 2/3 в топливе. И что бы запустить ракету два раза тебе на до в 2 раза уеличить себестоимость.

И "починить" ракету на данном этапе это не треть. Там проводятся полные исследования. Ракету надо не просто собрать и испытать, ракету надо разобрать, изучить детали, сравнить с тестовыми, испытать, собрать заменив узлы, снова испытать. Это гораздо больше работы, чем просто собрать новую.

Шатл разрабатывался в 70х годах и к моменту закрытия программы технически безнадежно устарел. К тому-же они уже отслужили по 25 и более лет, и совершили по 3 десятка запусков. Что до союза, в современном союзе от первых образцов только название и осталось.

Американцы-же в какой-то момент упустили инициативу в разработке пилотируемых кораблей, уверовав в бессмертие шатла, и это им стоило десятка лет полетов на "такси".

Да, я писал. Ценой запуска. Они опустили цену для коммерческих запусков. Фактически сейчас бюджет США финансирует рынок космических запусков, чтобы их программа не накрылась и чтобы, возможно, попытаться выдавить конкурентов. Судя по цене "чуть ниже" это ариант имеет право на жизнь.

Из пизданувших в этом топике есть инженер хоть один?

И пожалуйста прямую речь, где он сказал «невыгодные ракеты» ТС хули ты набрасываешь?

Носитель после пуска действительно нужно очень плотно обслуживать, и да, если делают возврат ступени то масса полезной нагрузки снижается.

Маск, наверное, дурак, если запускает свои собственные спутники на ступенях, слетавших по 3-4 раза. Деньги считать не умеет.

смотрю твою картинку и предыдущую. у меня 2016 год чота не сходится. Да и 2017 тоже.

где-то тут наёбка, мне кажется...

Последний запуск шаттла 8 июля 2011 года
У нас на дворе 2031 ? Серьезно ?

Если сравнивать Маска и Роскосмос. Ангара, строится с 1995 года. Потрачено 110 млрд. руб. в ценах 2014 года. С ее помощью, выведено ровно 0 кг. полезной нагрузки.
SpaceX, что появился гораздо позже, создал
Единственную в мире частично многоразовую систему.
Вывел десятки тонн грузов на различные орбиты
Создали многоразовый грузовой корабль летающий к МКС
Самая мощная действующая ракета, у SpaceX. Ангара, что ей заметно уступает в характеристиках запланирована на 2025.

Нет, ты не понял.

Если ракету полностью заправить, прицепить опоры и рули и вернуть, она выведет 5500. Это не стоимость запуска, это цифры нагрузки, с ними не смухлюешь.

Если ту же ракету полностью заправить, снять все многоразовые хрени и запустить в один конец, она выведет 8300. И рада бы больше, но не может, как бы заказчик не просил.

Вот и считай разницу. Стоят ли дополнительные 2800 возвращённой ракеты или нет.

Именно. Это вторая причина. Сейчас технологии так быстро шагают вперед, что корабль/ракета 10-ти летней давности уже выглядит как-то не очень. Это причина номер два - ракеты Маска через 10 лет могут оказатся намного дороже, а сколько денег вбухано? Они себя не окупят просто.

Что бы окупить многоразовую и исследования ее и ее узлов нужно тысячи запусков, а их просто - нет. Именно при массовом производстве сложность перестает играть роль, но тут единичные пуски. Ракета, которая за 10 лет просто не выполнит бизнес план и через 5 станет очень дорогой ну просто не нужна. Сколько раз Россия радовалась, что делает одноразовые Союзы, которые можно просто модифицировать каждый раз, делая, фактически, новый корабль в старом корпусе. На этом было очень много сэкономлено. Эта-же неэффективность и похоронила Буран.. Если будет аналог Бурана, то он уже будет с другими технологиями совсем.

При выводе 60 старлинков по 260 кг. каждый + адаптер, ракета спокойно садится на платформу в океане.
Когда Протон М последний раз вытаскивал больше 15 тонн на НОО ? Во времена строительства МКС ?

Не "возможно попытаться выдавить конкурентов" а да, и аминь. Оказывается, если не вкладывать денег в космическую отрасль, а только "развивать рынок" и строить дворцы и яхты - советский задел рано или поздно себя исчерпает. Ну кто бы мог подумать? Всего-то на 30 лет изобретённого в шарашках хватило.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 20.04.2020 - 00:20

Вы уверены, что это результат технологий, а не того же механизма, который привёл (на некоторое время) сланцевиков на уровень угрозы для саудов и нас на рынке нефти? Кредитно-эмиссионная накачка может творить чудеса, но если технологической основы нет, то рано или поздно будет крах.

Как там у Space-X с долгами? Покрывает ли расходы приход?

К тому же, насколько я знаю, в 19-м году у них было снижение пусков по отношению к 18-му году. За 2018 год 21 запуск, а за 2019 год только 13 запусков.

А зачем им сейчас демпинговать и "выдавливать конкурентов"? Чтобы потом, когда конкурентов не будет, платить за запуски уже по полной, гораздо более высокой цене? А смысл?

Нет, для Маска то смысл есть. Но для остальных то как? Для той же НАСЫ, для американских налогоплательщиков, для прочих заказчиков? Неужто никто из них не прочухал?

Думаю что Дмитрий Рогозин,Нам не выгоден.

Был еще такой человек , Хрущев. Ему вся авиация казалась невыгодной. Многоразовое средство доставки, зачем? Попилил все ракетоносцы. Теперь нету Хрущева , зато есть Ту-160