С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

каждый раз читая на ЯПе темы про ПДД, у меня волосы дыбом встают, просто пиздец...

Есть одно но водятел нарушал ехал на красный по переходу. Лесапедист нарушал, ехал на зелёный по переходу. У водятла ТС повышенной опаснасте, у лесапедиста просто ТС с педалями. Уводятла есть ВУ, у лесапедиста нет ВУ, потому как не положено.

То есть пункты пдд не равны. 24.8 он, как бы, важнее 13.1. Ясно.

Я даже больше скажу, при повороте он обязан уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам, не только велосипедистам. Только описанная ситуация трактуется по другому.

Интересно, что бы изменилось, если бы хлопец не ехал - а вёл свой лисапед на зеленый свет?
Нарушил ПДД - пусть привлекают за ДАННОЕ нарушение, а не за то что в него при этом въехал такой же торопыга.

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 9.06.2017 - 13:56

Схуяли? Если "в ПДД прописано что он должен скорость сбавлять" - он и сбавил. Нарушения водителя НЕТ.


А велосипедистов охуевших, которые по тротуарам носятся и на переходы вылетают, видел не раз.

Именно что "вылетают" - современные многоскоростные велики позволяют набрать скорость далеко за 40 км/ч, и водитель просто не ожидает такую "торпеду" в месте, где должны быть лишь пешеходы со скоростью максимум 10-12 км/ч.

Это сообщение отредактировал DAZ - 9.06.2017 - 14:07

а он прямо ехал или поворачивал?

Около 14:30 подросток выехал на зебру возле дома №73 по улице Сони Кривой на разрешающий сигнал светофора.

Светофора! - То есть полюбому водителю горел красный! Пацан однозначно неправ, что ехал по переходу, но и водила авто не должен был давить его на красный свет.

Это сообщение отредактировал garpinoza - 9.06.2017 - 13:58

предположу что он поворачивал на свой зеленый, где пешеходам также горел зеленый, блин, косноязычно как((. короче механическое ТС, которым управлял подросток не должно было быть там, где было. Вот если бы подросток катил свой вел - тогда водителя авто - на кол.

Граждане суровые комментаторы, вы пост до конца прочитали? С какого ездюк-водятел прав?
Хуячить через зебру на СВОЙ КРАСНЫЙ - это как называется?
Ещё раз. Водятел херачил на СВОЙ КРАСНЫЙ! Сбил человека. Малолетнего. Где, блядь, лишение? Где посадки?
Пацанчику можно вменить в нарушение только то, что не спешился. Это 500 рупий. Всё. Но! Он таки ехал на СВОЙ ЗЕЛЁНЫЙ.

Минусят любители гонять на красный? Джыгиты, хуле.

Это сообщение отредактировал vonBierbah - 9.06.2017 - 14:04

Авто могло ехать на свой зеленый и поворачивать. Там должно было пропустить пешеходов. Угадывать, откуда выскочит несущийся гораздо быстрее пешехода лисапиздист водитель не очень-то может.

Вина пацана лишь в том, что он ехал. Вина водителя в том, что он обязан пропускать поворачивая!

Это где сказано? Я что-то пропустил?

Не всякий, кто едет - велосипедист.
Не всякий велосипедист - инвалид.
Есть четкое определение, кто такой велосипедист и кто такой инвалид.
И есть четкий запрет в отношении велосипедистов ЕХАТЬ по переходу.
Еще раз говорю - сначала читай правила, потом пытайся что-то доказывать.

Важно то, в результате чего было совершено ДТП. Если из-за того, что мальчик не спешился и водитель не смог физически его увидеть и пропустить, то виноват мальчик, а если водитель его видел, но не пропустил, то виноват водитель.

А ме пох, что Вам пох!
ведро сунулось не КРАСНЫЙ- ведро виновато.

если инвалид на коляске переезжает по зебре--то он тоже виновен?
(у него ведь тоже транспортное средство приводимое в движение от силы мыщц)

Еще можно было бы постараться вас понять, если бы небыло светофора- мол выскочил из неоткуда... а так ,однозначно, водила виновен
ПЫСЫ Если только в России не свои особые ПДД.

тот факт что мальчег по переходу ехал, а не шёл, должно помочь водиле открутиться от ответственности, но требовать ещё и компенсацию! это немыслимо и считаю невозможно.

ПДД РФ читать нужно, чтобы таких вопрос не задавать!
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
А пункт 24.8 вполне недвусмысленно говорит, что "Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам".

Оооо, очередному "эксперту" открылась страшная правда, что есть общие нормы, а есть специальные! Поздравляю!

А если козыри крести?! )))

ЗЫ; дурацкая у тебя арифметика...этому+1 а этому -1... По зебре ехать нельзя! Вот отсюда и пляши.

Вы о чём блеать? Стрелка, зелёный, красный. Да хоть синий. Я один раз поворачивал на зелёный, т.к. был затор на перекрёстке, пока доехал до второго перехода, загорелся жёлтый, пешики ушли, я на первой тронулся, на вторую не успел перейти, перед капотом километров 30 в час пролетело чудо на велике, я его увидел только когда уже ничего бы не смог уже сделать. До бампера меньше полметра, я чуть инфаркт в 35 не получил, а остановился, когда его уже не было перед машиной. Нет ни@уя такой способности у человеческого глаза, чтобы смотреть на 180 градусов, как регистратор, а я его только так бы сбоку мог засечь, именно поэтому есть правило, по переходу - пешком, и всё остальное уже вторично.

Это сообщение отредактировал AK79 - 9.06.2017 - 14:01

Каждый участник движения в праве ожидать от других участников соблюдения ПДД.

И не найдешь. Ибо для великов ОТДЕЛЬНЫЙ ПУНКТ ПДД!
На колесах незлья переХОДить дорогу по ПЕШЕХОДНОМУ переходу.
Велосипедист не является пешеходом.

Читаем ПДДи думаем почему это ни один суд не пересмотрит.

За свою вину (непропуск велосипедиста в том месте, где его быть не должно вообще) водитель заплатил административный штраф.
А кто заплатит за ущерб причиненный автомобилю в результате нарушения велосипедиста?

Прочитал. Мама должна платить. Никакие отговорки, типа: сын хороший, а денег мало.. действовать не должны. Накосячил: плати.

Хуйню сказал. Это вещи не взаимосвязанные - если одному зелёный, то второму - надо смотреть по изначальному направлению движения.

Хуёвый из тебя эксперт.

клоун это ты! ща обосную:

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

обоснованно.
стоп линии на перекрестке нет перед пешеходкой

В статье вводит в заблуждение фраза "на зебру возле дома №73 по улице Сони Кривой на разрешающий сигнал светофора". Если перейти по ссылке и посмотреть видео, то можно прийти к выводу, что там перекресток с такой ебанутой схемой регулирования, когда разрешающий сигнал и пешеходам, и автомобилистам, вроде как на схеме ниже. Велосипедист и попал под поворачивающий автомобиль. Сам виноват.

О, у любителей езды по зебре на велосипеде бомбануло и они подтянулись со шпалами? Сам велосипедист , но такой хуйнёй не занимаюсь, ибо есть правила.

Это сообщение отредактировал Dimedrall - 9.06.2017 - 14:42