В Саратове зритель отсудил у кинотеатра, компенсацию за долгую рекламу

28-летний саратовский адвокат Михаил Горелов выиграл суд у кинотеатра «Синема-парк», расположенный в ТРЦ «Триумф-Молл». Его претензия заключалась в том, что количество рекламы перед киносеансом значительно увеличилось.

Как пояснил «Четвертой власти» Михаил Горелов, помимо информации о фильмах в течение 10 минут еще 5-10 минут показывали постороннюю рекламу, в том числе саратовских товаров и услуг. «Это очень разозлило, и поэтому решил подать иск», - сказал собеседник издания. Он отметил, что возмущенных было еще много, несколько человек высказывали недовольства.

«Это ужасно раздражает и портит впечатление о фильмах. И это при стоимости билета 600 рублей в IMAX!» - подчеркнул адвокат.

По его словам, на суде больше споров было вообще о законности такой рекламы, и судья встал скорее на сторону общественности, нежели кинотеатра. Суд обосновал свое решение тем, что Горелов был вынужден покинуть кинозал во время фильма «Гравитация 3D» примерно на 15 минут раньше, так как он запланировал важную встречу на определенное время. Фактически из-за рекламы показ начался позже, чем должен был. Таким образом, суд признал предоставленную услугу неоказанной.

Ответчик пытался доказать, что по «Закону о рекламе» и правилам кино- и видеообслуживания «Синема-парк» может доводить до сведений потребителей информацию о текущем и будущем репертуаре. Но суд пришел к выводу, что та реклама не соответствовала нормам.

Представители кинотеатра посчитали нормальным и время, отведенное на рекламу. «Даже судья спросил: «А где гарантия, что в дальнейшем вы час не будете показывать рекламу?». Вразумительного ответа получено не было», - сказал адвокат.

В итоге Фрунзенский мировой суд удовлетворил исковые требования Михаила Горелова. Кинотеатр должен будет выплатить компенсацию адвокату на сумму 1650 рублей, а также госпошлину в размере 1000 рублей.

Собеседник «4В» обратил внимание, что ранее о таких случаях успешного суда из-за долгой рекламы он не слышал. По его предположению, это является прецедентом в России.


Источник

вот и правильно, зритель оплатил просмотр фильма, рекламу пихать ему вовсе не обязательно

Рутрекер наш кинотеатр

Правильно сделал. Вот все бы с того сеанса подили бы в суд, точно рекламу бы убрали.

судья, похоже, на заседание из кино пришел

а вообще правильно. почему за 400 рублей должен еще и рекламу смотреть? анонсы-то понятно.

Это сообщение отредактировал Svarogok - 29.12.2013 - 17:54

В России к сожалению не прецедентное право

я бы еще еду запретил в кинотеатрах, как и рекламу, постоянно хрумкающие свиньи с открытым ртом.

я думаю никто не умрет, если не сразу, а через пару месяцев посмотрит фильм, дома , на любимом диване, без чавканья под ухом, и прочих прелестей общественного места.

а засудил правильно, нафиг эта реклама, пусть ее после сеанса крутят, либо делают перерыв между рекламой и фильмом, чтоб могли пройти и сесть не желающие принудительно смотреть за свои деньги рекламу

Заипали! Скоро в школах урок с рекламы будут начинать!

Какая госпошлина? О чем иск? Если о нарушении закона о защите прав потребителей, то иски по таким делам госпошлиной не облагаются. Если же нет, тогда не совсем ясно, что он в иске писал?

Да так то всё правильно... Если подумать, а нахуя я плачу за рекламу на iptv допустим, которая мне нахер не нужна? Ну вроде я заплатил свои деньги за телевидение, а не за рекламу, правильно? Пора бы и такой прецедент создать...

Давно так делаю. Причем можно посмотреть режиссерскую версию и выбрать вариант перевода.
Вот на концерт сходить - другое дело. Записи их не заменят.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 29.12.2013 - 18:05

Далеко пойдет, шельмец))) Сходил в кино - срубил бабла....

Думаю, что за потраченное на суд время он бы заработал гораздо больше. Тут вопрос принципа.

встречу чтоль денежную замутить да в кино сходить?

Имелась ввиду госпошлина в доход государства, которую взыскивают с проигравшей стороны.
А так еще штраф в пользу истца должен быть. 50% от выигранной суммы.

постановить - рекламу показывать только по окончании основного фильма указанного в программе. Хоть до утра пусть потом показывают.

"суд признал услуг неоказанной". наверное, по этому основанию и иск подавался - некачественное оказание услуги.

а я, кстати, и не знал, что в кинотеатрах рекламу крутят. я в последний раз в нем был года два назад в киноклубе эльдар, за год до того там же. в малом зале, рекламы не было. а до того - в школьные годы (около 00-х годов), когда всех пацанов отправили в кинотеатр на докфильм о вреде абортов.

Такая же хрень в лицензионных дивиди-дисках-купишь за нехилые бабки,а потом еще сиди смотри гору мусора всякого-анонсы новых фильмов,рекламу и прочую лабуду,причем нельзя перемотать.Торенты-наше все!

Я бы понял "Вопрос принципа", если бы он обратился с исковыми требованиями, например обязать кинотеатр исключить из предпоказа рекламные ролики, не связанные с анонсированием кинофильмов, то есть требованиями, которые относятся к требованиям неимущественного характера. В данном случае результат рассмотрения дела напрямую касался бы неограниченного числа лиц - посетителей кинотеатра, а поскольку его требования рассматривал мировой судья, который рассматривает только споры имущественного характера, то я делаю вывод, что адвокат преследовал только свои интересы... что в наше время неудивительно. К вопросу "он бы заработал гораздо больше", то он итак заработал больше. Он обрел популярность на ЯПе!

Я тоже не понимаю, с какого хуя заплатив за просмотр фильма я должен смотреть рекламу фсякой херни. Т.е. я оплачиваю за свои деньги чужую рекламу.

скорее себя прорекламировал в узких кругах

Он же адвокат, а не фантазер-идеалист, реально смотрит на вещи. Одно дело - конкретный иск, другое - потеря огромного количества времени с призрачными шансами на выигрыш.

Добавлено в 18:32

Не исключено.

К очень большому сожалению (