170
Всем доброго времени суток.
В далёком 2019 году получили ключи от квартиры в черновой отделке, где спальная почти 12 кв.м., кухня-гостинная около 15 кв.м. Квартира покупалась в ипотеку.
Когда дом потихоньку начал заселяться, соседи стали в домовом чате активно обсуждать выявленные недостатки отделки, отклонения по уровню углов и прочее. И кто-то из соседей заметил, что в нашем доме по факту построены балконы, а по документам мы являемся счастливыми обладателями лоджий.
В нашем случае физическая площадь неотапливаемого помещения по замерам БТИ 9,2 кв.м. В нашей стране к лоджиям и балконам применяются разные понижающие коэффициенты при расчете общей площади жилого помещения, к лоджиям - 0,5, к балконам - 0,3.
Для понимания, по договору долевого участия стоимость одного квадратного метра составляет около 52 тыс.руб., то есть по документам мы оплатили лоджию с учётом понижающего коэффициента 9,2 кв.м. * 0,5=4,6 кв.м.
4,6 кв.м. * 52 тыс.руб. = 239,2 тыс.руб.
А если расчет вести с учётом того, что это балкон, сумма получается 9,2 кв.м. * 0,3=2,8 кв.м.
2,8 кв.м. * 52 тыс.руб. = 145,6 тыс.руб.
Разница составляет 93,6 тыс.руб.
Почти год изучали информацию в сети, собирались с мыслями и решили направить досудебную претензию. Кто-то из соседей уже был в процессе судебных разбирательств.
На нашу претензию застройщик, естественно, ответил отказом, указав что мы ошибаемся. К слову, застройщик (ООО СЗ ИНВЕСТОР) входит в ГК Профит, принадлежит депутату Госсовета Республики Татарстан, члену партии Единая Россия Мингалимову Марселю Завидовичу.
Затем последовала череда судов. Нашу сторону поддержали в Набережночелнинском городском суде и в Верховном суде Республики Татарстан. И в первом и втором случае были проведены судебные экспертизы, которые установили, что фактическая площадь квартиры меньше, чем указано в паспорте БТИ, а неотапливаемое помещение является балконом.
Застройщик обратился с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию Шестой кассационный суд в г. Самара, которая вернула дело в Верховный суд Республики Татарстан на повторное рассмотрение и устранение замечаний, якобы нижестоящий суд основывал свое решение только лишь на выводах экспертизы и не учитывал доводов, предоставленных застройщиком.
Верховный суд Республики Татарстан рассмотрев дело повторно своим решением снова поддержал нашу сторону, то есть уже во второй раз.
Застройщик опять направил кассационную жалобу в Шестой кассационный суд, который снова вернул дело в Верховный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения.
И уже при третьем по счету рассмотрении дела в Верховном суде Республики Татарстан, по моему мнению, всё начало складываться в пользу застройщика. Еще до судебного заседания застройщик внес деньги для оплаты очередной судебной экспертизы; на судебном заседании суд вынес определение о назначении судебной экспертизы и поручил провести ее местной ФГБОУ ВО в области архитектуры и строительства.
К слову, по другим аналогичным делам, где спор касался определения статуса неотапливаемого помещения в нашем доме, все эксперты (а экспертиз, о которых мне известно было 5-6) приходили к выводу что построен балкон. Лишь один раз, когда данному ФГБОУ ВО поручали проведение судебной экспертизы, и в заключении от этой организации было указано что неотапливаемое помещение является лоджией.
Читатель, наверное, уже понимает, какое заключение эксперта получили при третьем рассмотрении нашего дела в суде. Эксперт данного ФГБОУ ВО приходит к выводу что это лоджия, и находит небольшое отклонение в сторону уменьшения всей площади квартиры. А он не мог дать иное заключение, иначе бы ранее оформленное заключение противоречило бы выводам которое они сделали по аналогичному делу и возможно обернулось бы для данной организации нехорошими последствиями.
Верховный суд Республики Татарстан отказывает нам в вызове эксперта на судебное заседание и основываясь на этой экспертизе выносит решение, что неотапливаемое помещение является лоджией.
По сути, Верховный суд Республики Татарстан снова основывает свое решение только лишь на выводах экспертизы, и теперь уже не учел наши доводы, что в разрешении на ввод в эксплуатацию и ДДУ указано что внешние стены состоят из мелкоштучных каменных материалов, когда фактически две стены в высоту этажа представляют собой витражное остекление.
Зачем, сюда я все это вывалил? Наверное, ищу поддержки, чтобы сказали не останавливайся и продолжай бороться. Я не привлекал к данному вопросу юристов со стороны, сам посещал все судебные заседания, а всю информацию черпал из сети и решений по аналогичным делам. Но против меня работают профессиональные юристы строительной компании депутата Госсовета Республики Татарстан.
Все это откладывает эмоционально-психологический отпечаток и на моей семье, в прошлом году у супруги на третьем месяце беременности погиб наш третий ребенок. Что мы пережили не передать словами, в такие моменты руки просто опускаются.
Как говорится я закончил, даже как-то легче стало.
Ниже приложил хронологию, возможно кому то будет интересно:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-2694/2021 от 24.08.2021.
Определение Верховного суда РТ 33-1964/2022 от 20.10.2022
Определение Шестого кассационного суда 88-5134/2023 от 16.03.2023
Определение Верховного суда РТ 33- 7975/2023 от 20.07.2023
Определение Шестого кассационного суда 88-27489/2023 от 21.11.2023
Определение Верховного суда РТ 33-2333/2024 от 13.06.2024
Это сообщение отредактировал kano - 2.09.2024 - 21:03
yaplakal.com