Просто случай, но параллели очевидны

В общем убили знакомого. Кто, как - ничего не ясно. Куча домыслов и слухов. Определились в конце-концов, что он заехал вечером на фабрику что-то там уточнить или сделать (громкое название, там человек 30 работает, консервы + мельница) и там копошились уволенные несколько месяцев назад парочка алкочеловеков. Ну слово за слово и ему от уха до уха досталось. Разумеется минута и труп.

Горе, кипиш, похороны. Шумиха вокруг этого дела. Люди спорят, много бесед про суд, про наказание, ведь с особым зверством так-то. Но совершенно случайно я знаком с братом прокурора этого городка. И зацепив наболевшую тему заикнулся про оружие для самообороны. Мол было бы при нем - все было бы по-другому. Ну и знакомый выдает - а какая разница? он бы все равно ничего не сделал бы. ему голову проломили ударом сзади и делов. ... минуточку, как проломили, там же горло.. в общем глупость ситуации была в том, что действительно никто ничего не знал и все просто менялись догадками и слухами. но этот ком информации стал правдой, причем настолько быстро, еще похоронить не успели. Да и на похоронах костюм + платок - закрывало все. То есть люди были там, но они не могли видеть следов - их заботливо скрыли от любопытных глаз родственники. Но при этом все ссылались на то что они видели или видели те, кому незачем врать. А видеть они нихрена не могли.

Так вот к чему я это все - люди не знают, что было от них в 100 метрах. А ведь они так же легко берутся спорить на темы, которым десятки лет. Про репрессии, про войну, про царей и оперируют чаще всего слухами, ведь он то точно знает, да и смысл врать тому чуваку на ютубе, которого краем уха слушал пока стоял в пробке. Сам обжигался не раз - вроде именитый историк, вроде бы действительно светило, но тут ветер политики подул в другую сторону и он спокойно говорит на всяких токшоу противоположное тому, что в своих книгах писал. Грустно это всё.

Вот поэтому я стараюсь не трезветь...

Я вот и не понял - благодаря алкоголю я до сих пор живу? Или завязать пора.

Пи*деть то, не мешки ворочить, вот и позволяют себе...
Особенно умиляет когда родившиеся после 85 г. рассуждают о СССР.
Прям хочется вставить весло и проворачивать, пока кровь не пойдет.

Это сообщение отредактировал shadowalone - 6.03.2018 - 02:17

А по поводу войн и истории, действительно мы историю реальную не знаем......И реальное положение вещей в мире тоже......
Ах да, пардон емуар, это люди не знали подробностей, ясно.....

Это сообщение отредактировал Chokuzen - 6.03.2018 - 02:21

Сначала полностью читаем, потом пишем...
Не учили чтоль?

Ну опера особо не трепались. Тут как раз обычный люд, который никак не связан трепался. Медики молчали, опера молчали, а народ во всю рассказывал во всех подробностях.

Ну ясно, слухи всегда как сломанный телефон в общем......

Ну так историю нужно учить не со слухов, а через труды ученых, они в этой метафоре и есть опера и судмедэксперты. Люди не с потолка берут данные, существуют признанные методы разработки исторических гипотез, их подтверждения или опровержения. Просто прислушиваться надо к мнению профессионалов, а не по принципу ОБС - "один блоггер сказал".

я свидетель, а что случилось?©





Это сообщение отредактировал germesdos - 6.03.2018 - 03:42

Не вопрос. На вскидку Виктор Правдюк.

История тем и хороща, что ее можно одинаково убедительно представить с диаметрально противоположных точек зрения, аргументировав обе версии неоспоримыми фактами. Это уж зависит от того, какую диссертацию ученый защищает.

я как то сомневаюсь что прокурор ( опять таки он ли ведёт это дело) будет обсуждать технические детали убийства со своим братом
так что брат в этом случае такой же человек как и все

а для близких есть ,, дело,, в котором есть ,, протокол осмотра трупа,, а так же ,, медицинское заключение,, и куча других бумаг

только вот всех близких просят ( основательно так просят) не трепаться о том,что написано в этом самом ,, деле,,

так что я задаю очередной простой вопрос - а чем собственно недоволен автор сего поста ? что никто не стал вываливать на потеху публике все детали убийства ?

Есть у оперов такая присказка
"Пиздит как очевидец"
Допустим было ДТП. Опрос свидетелей. Вы видели момент столкновения авто? - Да.
Опишите по секундам последнюю минуту ДО происшествия.. - Иду по улице слышу удар, оборачиваюсь а там..
Повторяю вопрос: - Вы видели момент столкновения авто? - Да!
Эммм....

Это сообщение отредактировал Tankisttt - 6.03.2018 - 04:32

Поражает еще и другое!Чел,который пиздит тебе на белом глазу,сам в свой обман верит!И все это с таким пафосом!Такие "спецы" не только в политике,во всех сферах!

А что еще простому народу делать, как не чесать языками, по принципу "одна бабка сказала"?
Ходят слухи тут и там а беззубые старухи их разносят по умам © Высоцкий.
Да и ЯПъ в этом плане ничем не отличается, сколько уже было тем, когда делались скоропалительные выводы и шапкозакидательство. Потом тему преподносили с другой стороны и флюгер резко разворачивали в ту сторону. Всегда и везде так было. Как выгоднее сейчас звучит, так и будет восприниматься. Что в разовой истории с убийством, что в Истории человечества в целом.

Имею небольшой бизнесс с китайскими товарищами ))
Когда то меня поразило, что в китайском языке нет слова наврать, напиздеть..
У нас эо негативный глагол. А вот у китайцев это переводится как "выгодно себе сказать"
Т.е. "наврать" для них значение позитивное. Типа наебал - молодец ))
ну тут примерно так же.

Это сообщение отредактировал Tankisttt - 6.03.2018 - 05:39

Псевдо-знатоки, называющиеся учёными, всегда апеллируют к бумажкам!)) Как будто нельзя записать враньё!!)) Вот что самое смешное!)) Если на бумажке написано - значит правда!) Эта логика меня всегда умиляла..

Тупой ты, необразованный уебан.
Ученые оперируют научными принципами: доказательственности, повторяемости опыта, принципам минимальной обоснованности теории...
Зачем я тебе это говорю? Тебе, тупому быдлу и ученые псевдо-знатоки.
Принцип апелляции при изучении исторических источников что гласит? ))
Ты не знаешь.
Потому что ты - тупой уебан
А ученые то они да - они псевдо-знатоки
Иди и займись тем, для чего тебя рожали - носи говно из свинарника на улицу.
Не рассуждай о интеллектуально недоступных тебе темах.

Это сообщение отредактировал Tankisttt - 6.03.2018 - 05:57

Высокообразованный человек, видно сразу. Аргументы железобетонные, выдержка, спокойствие.

Мой сын рекомендовал посмотреть вдудя. я посмотрел его интервью с Грудининым. Этот дрыщ рассуждал про Сталина и СССР такими штампами, что я почувствовал что вернулся в 1991 год. Мой коллега по работе 23 лет, как то раз споря со мной про СССР, сообщил что при коммунизме нельзя было рассказывать анекдоты про Сталина. Этому поколению. родившемуся в 90 годах так промыли мозги, что когда мы уйдем история станет другой.

Высокообразованный - да.
Как кореллируется уровень осведомленности (образования) и уровень стрессоустойчивости?
Я могу эмоционально послать нахуй оппонента.
А Эйнштейн, например, согласно историческим источникам, работал сутками так, что забывал сходить в туалет и мочился, работая, в штаны...
Как взаимосвязан интеллект, уровень культуры и корректность на форуме? )
А то ты привел писец крутой и категоричный аргумент..
Точность терминологии - главное в описательной части экспериментов. И если человек тупой уебан, то я и говорю - тупой уебан.
Без политкорректных формулировок про афроиндейцев.
Метис негра и индейца это по-русски не авфроиндеец. Это метис негра и индейца.
А то развели искажающую реальность толлерантность.

Это сообщение отредактировал Tankisttt - 6.03.2018 - 06:30

Дудя не трогай. Тут была темка, и все на него чуть ли не дрочили . Все мои гневные посты безжалостно шпалили

к чему написан этот пост?

это просто: заткнись плебс!

вы- тупорылые бараны, тут академики с гор голову ломают!

а вы тут о государственных делах пытаетесь судить!

не доросли ещё!(сарказм мой, мысль- тс)

По вашей логике, история должна ограничиваться одним поколением? Про Цезаря тоже писать нельзя? Там же тоже никого из ныне живущих не было.