Не все так мрачно

К размышлению. Навеяно темой про стыд и позор http://www.yaplakal.com/forum7/topic1273257.html

В первую очередь, хотел бы сказать, что уважаемый hedonist, автор упомянутого поста, кругом прав. Признаться сам, сначала недоумевал, как так? Ящик маленький, самолет большой. Такой недосмотр допустили, не уберегли конструкторы, не защитили такой важный блок.

Предлагаю посмотреть на это с другой стороны.

Хочу напомнить, что это не гражданский самолет, а военный!!!!
Каждому действию предшествует поставленная цель. Мы, поколение в большинстве своем не "нюхавшее порох", для которых "боевой вылет" наших ВВС (ВКС) уже событие нетривиальное, давно смотрим на происходящее с позиции МИРНОГО населения. Что до конструкторов, инженеров, рабочих да и всех людей задействованных в ВПК, их угол зрения-ВОЙНА. Машина должна выполнять поставленную боевую задачу. Так уж вышло, что риск потери данного типа техники, много выше чем в гражданской авиации. Более того, он рассчитан на то, что возможно будет сбит. Не один, не два и даже не три из выпущенных, а все!!! Вы действительно думаете, что в случае возникновения глобального конфликта с полномасштабными боевыми действиями будут проводить "разбор полетов" с каждым сбитым самолетом??? Да я вас умоляю. Это раз.
Второе: СУ-24, на секундочку, выпуска 1970-го года!!! Модернизирован, но все равно, когда он "встал на крыло", большинства из нас даже в проекте не было. При этом до сих пор, успешно применяется ВС.

Третье.
Главное же полученная информация с носителя, а не сам носитель. Тоже ожидал увидеть пучки проволоки, удивился ...как бы правильнее сказать....бытовому внешнему виду внутренностей устройства. Информацию добыли, цель достигнута, что еще надо?


По поводу пиара и ярких проспектов.

Это не сюда. Мне иногда кажется, что разработка и производство оружия в некоторых странах происходит по следующим пунктам прописанному для . Дизайн, пиар, побольше цифр в строке бюджет, реклама, интервью со звездами, выбор цвета и звука, новомодные функции, бассейн и кофе машина. Ах да, стрелять, это должно стрелять. А теперь, как в старом анекдоте: Пристегните ремни и попробуем со всем этим дерьмом взлететь.

Весь мир трепещет. Хуясе, гляди чо летит. Пох что плохо, зато красиво!

У Русских все не так. Пусть сначала стреляет механизм, а потом уж как-нибудь ручку приделаем. Щель большая??? Это не щель, это зазор!)))
И боец стреляя из позиции "по уши в грязи" радуется продуманной экстракции грязи через технологическую щель, простите зазор. И рекламируют не какие то слоганы типа "FIRE and Forget", а конкретные боевые качества.


Самолеты ОКБ Сухого, на протяжении многих десятков лет, доказали свою состоятельность, как боевые машины. Каждый болт работает над поставленной задачей и с ней справляется. А "черный ящик"...хм....потом приладим. Не пассажиров же возить. Нет суровой необходимости в этом блоке
на военном самолете, но пусть будет.
Критика, конечно, это всегда нужно, без этого никуда. Главное, чтобы не как с футболом.
-Вся страна специалисты!! Только мы, 11 человек, играть не умеем.

Все вышесказанное мое личное ИМХО. Минусите еси чо. Всем мирного неба над головой.

ТС во многом прав.
Особенно тяжело представить как во время военных действий собирают и расшифровывают "черные ящики".

А давайте каждый комментарий к этой теме http://www.yaplakal.com/forum7/topic1273257.html отдельной темой лепить, че уж там

Поддерживаю...
До последних дней был уверен, что такой военных самолетах этих "черных ящиков" и в помине нет...

Чёрные ящики на боевой технике ставят не для того, что бы смотреть чего там случилось во время боя а для того, что бы понимать что случилось в мирное время. Каждый случай выхода из строя техники не в условиях боя должен быть досконально изучен и его причины устранены.

Согласен с ТС! СУ 24М главное, модернизирован для выполнения боевых задач, а остальное... Надо в перспективные боевые единицы вкладывать то, что правительство наше еще не просрало!

Вот именно. В мирное время "все пучком". Но данный случай относится именно к боевому применению.

Не согласен с ТС, какая разница боевой или гражданский самолет? Требования по бОльшей части одни и те же. С предыдущей темой согласен на 100%.
А кто минусит? Я 4 года работал в Авиации. Правда не самолеты, а вертолеты. Минусящий эксперт?

Это сообщение отредактировал ELEX - 19.12.2015 - 15:12

Нет, не прав. Даже во время войны вполне себе можно представить сбор таких ящиков, если вдруг в какой-то экскадрилье гробанутся несколько машин. Сами.
Но дело не в этом. Ящик входит в список оборудования и должен быть максимально ударопрочным, герметичным и теплостойским. Остальное - домыслы. Был бы не нужен, его бы сняли.
1. Срок службы самолёта (не живучесть в бою, а именно срок службы) значительно превосходит продолжительность условной современной войны.
Следовательно, информация о том, КАК и ГДЕ, при каких условиях в МИРНОЕ время был сбит ВОЕННЫЙ самолёт - очень важна.
2. А что, ТС считает, что "с 70 годов" на выпущенных самолётах ни один блок не менялся? Ну-ну.. "ЧЯ" - всего лишь блок. Подключай совершенно новый, но с тем же интерфейсом, и работай. Не вижу проблемы.
3. Главное - информация, это верно. Не про неё в теме и речь шла, а о неграмотной инженерной разработке, использовании неподходящих комплектующих и вызывающем очень серьёзные сомнения конструкторском решении.
Одно дело, когда ты гарантированно получаешь полную информацию. Другое, когда ты чудом восстанавливаешь её из кусочков.

Доверия не внушает продемонстрированное, чисто субъективно.

Это сообщение отредактировал Shizo - 19.12.2015 - 14:51

Ребзя, погуглил тут и посмотрел "чёрные ящики" после вскрытия. Состояние многих (зарубежных) чёрных ящиков тоже не всегда идеальное. Фоты выложу ниже. Надеюсь ЯП -правила не нарушу и люлей не получу. Вот:

002

003

004

005

006

То то и вопросов столько много к этому ящику - где летел, как летел, как предупреждали и сколько раз. Ну хуле тогда расшифровывать, раз к боевому относится - выкиньте его нахуй и пусть орет каждый свое.

И что ? Что теперь надо делать то ? Появилась возможность его изучить, значит он должен быть изучен ! Или, если следовать вашей логике, его нужно было выкинуть и забить хер раз самолет пал жертвой боя ?

Вы абсолютно правы. По всем пунктам. Хочу лишь пояснить.
1. Что тут осталось секретом? Причины ясны как белый день. Причина крушения -ракета выпущенная с борта самолета турецких ввс. Разве нет? Переговоры пилотов? Координаты самолета? Что имеенно нужно выяснить?
Любая авария данных самолетов в мирное время, наверняка разобрана досконально. В этом то и дело, что важнее результат, а не внешний вид. Блок с задачей справился, что еще надо?

2. Менялся, сто пудов.
3. Вот тут вы вообще в точку. Но хочу спросить.
А судьи кто?
И что является критерием "грамотности" разработки? По мне, не специалисту, очень даже грамотно сделано. А учитывая обстоятельства крушения, так вообще монументально. Пересмотрите видео. Видали как бахнуло? Да хер его знает как он вообще такую целостность сохранил. Что бы вы ожидали увидеть при "грамотной" конструкции?

Нет. Зачем выкидывать?
Зачем называть стыдом и позором вещь, которая успешно выполнила свою задачу?

Вы не поверите, будут! Возможно Вы не знали, что еще во время ВОВ (вполне полномасштабные боевые действия) на штурмовики устанавливали фотокамеры, которые снимали каждую штурмовку и пилоты на земле отчитывались по этим снимкам. Именно военные летчики отчитываются за каждое свое действие и при возникновении любой нештатной ситуации, а гибель самолета, даже во время войны, штатной не является, информация с ЧЯ приобщается к отчету. В военной авиации главное правило - идеальный порядок в технике и бумагах, при распиздяйстве личного состава. Речь в том посте шла о неверном инженерном решении при проектировании узла ВОЕННОГО самолета, что не допустимо. Но имеет место быть. Как бывший техник самолета (военная специальность), могу сказать, что после просмотра вскрытия ЧЯ СУшки, как минимум, должно выйти предписание на замену всех блоков данного типа. Ну, а как максимум, должну погоны полететь. Хотя.. Так было раньше, а сейчас и так сойдет.

Стоимость ящика по сравнению со стоимостью всего военного самолета - ничтожная!

Делать весь самолет по ВОЕННОМУ (т.е. качественно, с оргомным запасом надежности), а черный ящик по колхозному? Бред!

Не согласен с ТС!

Оказывается мы самолеты военные делаем, не для того, чтобы они бомбили, стреляли и сбивали врага, а чтобы их сбивали!!! Ну и бред!!!!

Поясните тогда и методологию расследования причин крушения самолетов во время ВОВ. Про фотокамеры. Вы возможно не обратили внимания, что использовался материал с камер УЦЕЛЕВШИХ машин.

Успешно это когда с носителей снята вся интересующая информация а не когда из железного ящика высыпали кучу пластиковой трухи с кусочками кремния.

Логика шо песец. Таскать каждый вылет 10 кг лишнего веса просто так на всякий случай. И это на самолете, где конструкторы борются за каждый грамм веса, где каждый грамм - это ухудшение аэродинамики, уменьшение дальности, ухудшение маневренности.

это ж старый бомбардировщик 1970года, а не истребитель/штурмовик..

вполне логично было его использовать ибо его задача прилететь и бросить бомбы, никто и не ожидал что его будут сбивать "союзники",
не думаю что имело смысл разбирать все старые бомбардировщики и ставить ультрасовременные черные ящики

а вот что там в новых СУ 35 и Миг хотелось бы посмотреть

Это сообщение отредактировал ITDancer - 19.12.2015 - 17:25