Максимально простой вопрос о полетах американцев на Луну

и что, это невозможно для подготовленных людей?

Две недели в невесомости, это не полгода, ничего со здоровым организмом не произойдет.

И почему сидеть в одном положении? Сидели только при взлете и посадке, а на орбите парили в невесомости, пусть и в сильно ограниченном пространстве.

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.01.2018 - 02:54

Лет 10-15 назад смотрел по Discovery американский док.фильм, что-то из серии "100 самых важных событий ХХ века", сейчас попытался нагуглить, не нашёл сходу.. может кто тоже вспомнит.
Так каково было моё удивление, что полёт Гагарина там даже не отметили. Зато ессно с пафосом рассказали про высадку на Луну.
Объективненько, подумал я..

Это сообщение отредактировал ВillyBones - 18.01.2018 - 02:12

Заодно СССР сел на нефтяную иглу. Когда в конце 80-х опять построили ракету, которая могла до 400 тонн вывести на орбиту, в максимальной комплектации, и Буран сделали, который был намного лучше американских шаттлов, пиндосы банально обвалили цены на нефть. Нефтяная игла оказалась весьма эффективным оружием, плюс продажное руководство СССР, мечтавшее стать капиталистами...
На этом СССР и закончился.

Ага, про Буран написал. Шаттл был примитивной, по сравнению с Бураном, системой. Всё что мог шаттл - при стартовой массе в 1800 тонн попасть на орбиту и доставить туда 25 тонн, ну и снять 25 тонн с орбиты. Сам он тонн 70 весил, нужно с орбиты что снимать, не нужно, 70 тонн на орбиту надо доставить. а после ухода шаттлов со сцены, никаких потребностях в доставке с орбиты таких грузов что-то не видать. Кто-нибудь может показать такие потребности? Никому не надо оказалось. Шаттл - это два ускорителя твёрдотопливных, большая цистерна с топливом и сам шаттл. Ускорители и бак сбрасываются по пути на орбиту.
Ракета Энергия могла вывести на орбиту Буран, а могла просто здоровенный агрегат запустить, в первом пуске 80-тонный спутник в море-окиян запульнули, все отработало без ошибок, просто расчёты были неверными, как в декабре с Восточного. А зачем на орбите агрегат от 100 до 400 тонн? На Луну, на Марс, и у пиндосов такого нет.

Я с уважением отношусь и к американцам, и к евросоюзу, у них около 20 спутников исследования космоса есть, у России ни одного. Это и Хаббл, и спутники слежения за Солнцем, и просто радиотелескопы, с которых они получают снимки галактик и туманностей. Мне нравятся эти фото, и мне жаль, что у нас распродали и СССР, и Россию, и Украину... А потому что просрали мы страну, пропустили, когда капиталисты её прихватизировали. На Китай посмотрите, да, у них есть бедные, но богатых больше, чем население России. А за последние два года Китай сделал цемента больше, чем США за всю свою историю. И Китай - социалистическая страна. Идут к своему процветанию. И у Китая есть своя орбитальная космическая станция. И они - вторые, после СССР, кто доставил на Луну свой луноход. А у расистов-пиндосов головная боль, как выкрутиться из этой ситуации. Гражданские, открытые снимки городов - только что номеров на машинах не видно, а что видят военные - неизвестно. А безатмосферная Луна... и никто еще не придумал, как там пиндосов изобразить. Следы Луноходов видны, Луноход-1 вообще продан американцам. со следами вместе, а снимков как не было, так и нет.

Всё вполне нормально, и американский расизм в основе.
Ненавидят они других, считают намного ниже и тупее себя, и вот следствие.
Видел я этот фильм тоже, так и есть, "не было Гагарина и баста!"

Вы смешали мух и котлеты. Энергия это – ракета, Буран – корабль. Спейс шаттл, это принципиально другой аппарат, сравнивать эти проекты, с вашим подходом, просто некорректно.
Смысл не в ракете и не в килограммах, а в экономии денег. Шаттлы в теории обосновывались экономической выгодой, за счет повторного использования маршевых двигателей. Но США просчитались, послеполетное обслуживание маршевых многоразовых двигателей сводило на нет всю экономию, а риски оставались, ведь одноразовые корабли куда надежнее.

А вот какой смысл было создавать Буран без маршевых двигателей, для каких задач? Буран даже в теории был бессмысленным.

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.01.2018 - 02:43

Какой интереснй пациент в теме=)
А расскажите по-подробней. Вот у клятых пиндосов сначала не было ничего, потом опять не было ничего, а потом - Хуяк! И шаттл! Так всё было?

Если бы они на самом деле так летали, у них бы не было ляпов. Я вот железобертоные ляпы вижу.
- Неправильная посадка в Джемени и Меркурии, ну не исследовали ещё американцы, как там надо сидеть, а показывать населению Америки уже что-то надо, ведь Америка лучше всех!
- Амстронг на вопрос, видел ли он звёзды на Луне, ответил, что бросил то ли монету, то ли значок, и это единственное. что сверкнуло в небе. Ну хотя бы он поэзией не увлекался бы, сказал бы просто, что звёзд не видно... Сейчас любители США доказывали бы, что у него плотный фильтр был на шлеме, снимать нельзя, и только Солнце и Землю - большие объекты - были видны. Ну кто это американское брехло за язык тянул? Монету-то он увидел, как летит, сверкая... Значит, и звёзды тоже должны быть видны.
- На видео посадки видно, что двигатели работают до момента касания Луны. Чёрно-белое кино... Значит, под модулем или яма, или твёрдая скала, но не чёткий отпечаток башмака.

Другие доказательства менее понятны. Тени? да, грунт неровный. Чёткие отпечатки обуви? Ну далеко-далеко не все знают и понимают, что чёткий отпечаток возможен только при наличии свободной воды, она должна быль в жидком состоянии, только тогда влажный грунт будет хранить отпечаток. Если люди не представляют себе, что такое лететь в космос, какие перегрузки, как их выдержать, то какая им разница, какой там грунт, и откуда там может взяться жидкая вода? Слава США, США самая лучшая раса, и понеслось... Сказали США, что лучше всех, и в космосе лучше всех, значит правда! Сказал Трамп, что это США победили ИГИЛ, а не подкармливали его всё время, и что до сих пор не пытаются разрушить целостность Сирии, значит правда. Поверьте, что в мировую историю будет внесено только то, что США разбили ИГИЛ в Сирии, по крайней мере об этом уже знает каждый американец.

Это сообщение отредактировал OlegB - 18.01.2018 - 02:52

Ну так монета солнечный свет отражала, это куда ярче, чем свечение звезд, какие претензии? Двигатели песок сдули, а под песком достаточно твердый грунт, так что опять мимо.

«Тени?» - А что с ними не так?

Это сообщение отредактировал hector15 - 18.01.2018 - 03:03

Вложили деньги и время, небось несколько десятков лет ракеты в космос пуляли, но вот шаттл получился очень быстро, и примечательно - впервые США стали использовать двигатели с дожигом генераторного газа. Раньше считали такое невозможным, и кстати на первых Фалконах их тоже не применяли.
Шаттл не слишком экономичное решение, он был бы хорош, если бы был грузовой поток с орбиты, таки безопасно опустить 25 тонн... Это кое что.
Ну сделали они шаттл... Вы же знаете, что рекорд высоты принадлежит Мигу-25? Самый самый высоковзлетевший самолёт... с турбореактивным двигателем.
А вот с реактивным, ракетным двигателем, выше всех американцы взлетели. 108 километров, Х-15... Да, ещё выше было, 115 км, другой аппарат. Беркут в России был первым с обратной стреловидностью, американцы раньше испытали такой самолёт. Были у них сверхзвуковые планёры, испытывали, сбрасывая с Б-52, эти программы у них были в 70-х годах. А с начала 70-х они летали в космос, и достаточно бурно развивались. Американский самолёт без посадки и без дозаправки облетел вокруг Земли... куча рекордов в авиации, развитая страна с развитой экономикой, центр капитализма... И вкладывали в развитие космоса, поэтому не совсем понятно, как это по вашему, раз, и откуда-ниоткуда - шаттл.
А проблему они заметили тоже не из неоткуда, а разведовательный спутник сфотографировал Байконур... а там ракета охрененная стоит! И называется не Н-1, а скорее всего "Смерть Америке". Потому что у Советов высадка на Луну, а США ещё на орбиту Земли не попали... Они и сейчас туда попасть не могут, но очень помогли развалить экономику страны, которая аж два раза могла это сделать. Лететь вторыми на Луну американцы могли только по настоящему, типа и они не хуже, потому что после советского кино о Луне подделывать что-нибудь там было бы невозможно. Кстати, очень подло по отношению ко всем жителям Земли. Один раз потоптавшись по Луне, Человек мог увидеть гораздо больше, чем десятки роботов. Найти что-то, ради чего стоило туда летать и летать. Мож там чистейший кремний валяется, или галлий какой-нибудь, надо просто внимание на какой-то блеск среди камней обратить. И там бы уже горнодобывающие машины работали.
Итого, благодаря пиндосам, мы променяли десятилетия развития космических программ на самомнение англосаксонских расистов. Уничтожили даже уже достигнутое.

Сначала Голливуд помог космонавтам "побывать" на луне, а через 9 лет выпустил в прокат фильм, как все это было. Козерог один. Невольное разоблачение лунной аферы.

Это сообщение отредактировал Bopoн - 18.01.2018 - 03:29

А швырните подальше монету, как Амстронг, и посмотрите, сильно ли она сверкнёт? Этот брехло Амстронг почище Мюнхаузена. Ну неужели вы не видите, что это чистейшая брехня?

Двигатели сдули? Ну включите же мозг.

Двигатели сдули песок, это видно на видео с садящегося агрегата.
Под посадочным модулем - несколько тон - яма, следы работы двигателей, или твёрдый грунт, типа скалы.
Но под модулем нет ямы, но есть отпечаток в нетронутом ничем, влажном песке.

Вы не представляете, что такое масса. У массы есть инерция, если двигатели выключить высоко, то не взирая на 1/6 притяжения, масса вкупе с инерцией
переломает опоры этого модуля на раз. Но, опоры целые, под модулем рыхлый влажный грунт, в котором есть отпечаток ноги, и нет абсолютно никаких следов реактивных струй.

На настоящем корабле таких косяков не было бы.

Даже Путин примерно в 2001-2002 году заявил, по телевизору, что "Американцы были на Луне", типа вообще никаких сомнений. Потому что полёт на Луну - не технический вопрос, это вопрос политический. Расистам надо быть высшими, а высшая раса везде впереди, и ну никак, ни за какие деньги, не может быть в космосе второй. А Путин подтвердил, или предупредил, что перестанете покупать нефть - пересмотрим полёт на Луну, возможно это так было. Политический урон для США может быть существенным. Вон, Трамп недавно говорил, типа мы были на Луне, и полетим туда ещё раз! В конце концов, им туда срочно надо, а они только-только научились делать ракеты в треть мощности от "Сатурна-5". С шаттлом до Луны не долетишь, он только на орбиту, и назад.
Ну и, значительная часть населения верит только в то что сказало правительство. особенно в это верят американцы, и всякие разоблачения для них по - барабану.
Слава Америке, и баста!

А пойду-ка я посплю.

Со звёздами, действительно, фигня выходит. Любой из нас, попавший на Луну первым делом бы уставился в небо. Как астронавты потом ничего вразумительного не могли сказать - это не понятно. Если звёзды не видно - значит не видно. Вопрос бы не повис в воздухе. Так бы и сказали, мол пытались увидеть, но увы.
А если бы видели, так наверняка описали бы, что это за зрелище.
Очень непонятно.

По запросу "Most important events in the 20th century" выдало это видео. На 1.40, кому лень смотреть весь ролик. Там еще и про полет Лайки в космос есть.



Это сообщение отредактировал Mikk - 18.01.2018 - 04:44

Любой из вас может и уставился бы. А Астронавты астрономию изучали и в курсе, что вид звездного небо с Луны ничем не отличается от земного.
Что описывать то?

Это пиздец, господа. Такое ощущение, что эти комментарии пишет не человек, а, например, борщ. Или кошачий лоток.

Там не настолько большая доза, чтобы отбросить копыта. Пару-тройку раз туда-обратно можно слетать, потом спишут.

Из кого из нас и почему астронавты с большой буквы? Вы можете что угодно придумывать, но в то, что они не смотрели бы в небо я не поверю.

Это сообщение отредактировал kukushkind - 18.01.2018 - 04:01

С большой, потому что планшет... он исправляет, а я запарился с ним спорить.
Я и не утверждаю, что не смотрели вообще. Но какого то особого внимания навряд ли этому уделяли. Если только на землю посмотреть. На звезды пялиться какой интерес?

Walter08

Плохо представляю астронавтов, названых так от греческого слова "звезда", которых не интересуют звезды

так я и знал... адекватного ответа не дождешься. Чем ? Чем они "выгоднее" ?
Не целесообразность интересует, а именно экономическая эффективность. Целесообразность - это отдельный вопрос, отдельной темы - почему большинство стран вообще не лезут в дальний космос ?

Кажется, я не зря боялся

И... и что ? Беспилотные миссии всегда дешевле пилотируемых. Почему именно в случае с Венерой так ? И потом, то, что дешевле - не всегда "эффективней" для экономики. Тебе такой пример - что дешевле для армии - выпустить пулемёт, собрать танк или создать атомную ракету ? А что эффективней ?

За меня додумывать не будем, ага. Спасибо. То ведь я тоже могу "додумывать".

Это сообщение отредактировал Rikts00 - 18.01.2018 - 07:59

плохо представляю себе астронавтов, прилетевших на Луну для того, что бы попялиться на картинку звездного неба, ничем от земной не отличающуюся :)
Нах выполнять программу исследований, мы же названы так от греческого слова "звезда", пох все, смотрим на звезды. :)

Они за три дня полета до Луны на звезды могли упялиться до изжоги. На Луне их расположение абсолютно такое же.

OlegB
Нашел первый попавшийся короткий ролик про Джемини.


Примерно с 20 секунды кадры возвращения Гордона Купера с Джемини-5. Никаких "бодрых прыжков". Чела ведут под руки двое.

Далее с 1.00 Конрад и Купер садятся в тренировочную капсулу - копию настоящей. Никакой "головой вниз" тут и близко нет. Располагаются полулежа - головой вверх.

Короче, как обычно, немоглик набрехал.

Это все "по словам Олега". Откуда он взял про "головой вниз" я понятия не имею, а никаких пруфов у него нет. На кинокадрах сидят полулежа головой вверх.