По просьбам ЯПовцев, которые верят в полёты американцев на Луну. Честный и простой опрос

В общем, подводя итоги.

Позиция тех, кто "за не летали"

1) был заговор между СССР и США не разглашать аферу.

Вопрос как удалось заставить это сделать другие страны?

2) Понятное дело, что сигналы с летящих к луне объектов принимались всеми странами, включая нашу, естественно было понятно откуда они идут. Значит летал просто не пилотируемый объект.

Вопрос. На что был записан огромный объём информации, который должен был передавать такой непилотируемый объект?

3) Ответ на предыдущий вопрос - данные передавались с Земли на непилотируемый объект и оттуда возвращались на Землю.

Вопрос. Данные которые передавались с земли на соответствующий объект фиксировались всеми странами, так как такой сигнал имеет определённые возможности по его отражению, и обнаружить такой передатчик в то время было очень даже простой задачей. Особенно с учётом наличия к тому времени на орбите определённого количества разведывательных спутников. Как американцы смогли передавать информацию на непилотируемый объект так чтобы об этом не прознали все остальные страны?

4) Да полёт был, но не пилотируемый. Мы всё равно настаиваем на этом. А все съёмки высадки производились в Голливуде.

Вопрос - чтобы сделать нужное количество видео с замедлением и это только для первых миссий где частота кадров была 10 кадров в секунду, нужно было снимать со скоростью 30 кадров в секунду и замедлять в три раза. Для тех фрагментов которые есть потребовалось бы минимум 1,5 км плёнки. На какую бобину намотали эту плёнку?

5) Ну могли например сделать склейку или ещё что-то.

Вопрос - последние миссии имели частоту кадров ntsc то есть почти 30 кадров в секунду. Это означает съёмку 90 кадров в секунду. Размер плёнки соответственно 4,5 км минимум. И нет аппаратуры для демонстрации плёночного носителя с нужной скоростью. Компьютерная графика ещё не существует, видеомагнитофонов и другого оборудования работающего со скоростью 90 кадров в секунду тоже не существует. На какое оборудование снимали эти кадры?

6) Я могу и дальше продолжать описание того как аргументируют свою позицию сторонники заговора, но считаю это бессмысленным.

Потому что один из выводов очень простой.

В 1969 году и более поздние годах не существовало аппаратуры, которая могла бы снимать данные материалы с нужной скоростью. При этом сделать параллельное освещение павильона тоже не представляется возможным без привлечения компьютерной графики.

Равно как и не существовало возможности скрыть источники радиоизлучения при отправке и приёме сообщений. Неважно с Земли или с летящего объекта. Пеленгацию изобрели задолго до этого. Во времена Второй мировой войны вполне использовалась для поиска партизанских радиостанций.

Ну и так далее.

Самый прикол заключается в том, что адепты теории заговора на эти вопросы ответить не могут. А вот те, кто привержен официальной версии, вполне могут дать внятные ответы.

При этом позиция всех адептов теории заговора заключается в том, что когда задаётся неудобный вопрос - они отвечают вопросом на вопрос или переводят тему на какую-то другой вопрос, не отвечая на заданный.

Потому что никаких других аргументов типа "ой, всё" - у них нет.

ЗЫ. Дополню. Частота кадров NTSC = 29.97. Обтюраторов с такой частотой смены кадров нет. Сигнал - построчный. Цветоразностный. Чтобы фальсифицировать более поздние съёмки NTSC - надо было не просто проектировать аппаратуру съёмки и воспроизведения, но и снимать изображение с экрана, на который проецируется плёнка.

Чтобы обеспечить тот самый построчный режим.

Это сообщение отредактировал IR145 - 19.11.2023 - 18:47

Потребляют и выделяют больше, но рассчитать это очень легко. А вот с системами управления сложно. Это должна быть либо очень хорошо написанная программа, которая сможет среагировать на все возможные варианты развития событий, либо управление с Земли, но задержка сигнала в несколько секунд сводит на нет возможность адекватно реагировать на изменяющуюся ситуацию.

Если совсем по простому, то нет вообще никаких сложностей посадить тебя в бочку объёмом в несколько кубометров и сделать так чтобы ты 10 дней не помер. В принципе тебе для этого хватит пару полторашек воды, баллон с кислородом и поглотитель углекислого газа.

Я уж не говорю о том, что не составляет никаких проблем и человека медикаментозно погрузить в состояние анабиоза.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 19.11.2023 - 18:30

Практически все в Думе, да и в любом парламенте в мире, все с высшим образованием и чё, все они Супер Мозги и честные?

Советская власть и наука в свое время признала что американцы были на Луне. Уж кто кто, а советская власть не дала бы себя как либо обмануть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я знаю, я свидетель! а что случилось?

Пиздец. Идиотен тест. 55% полные кретины. Чего удивляться остальному….

И что нам дума говорит о полетах американцев на Луну?

почему полные?
Уверен, там и тощих хватает, даже большинство.

Да куда они могли полететь? Американцы до 2019 года летали на советских а потом российских движках.

А Шаттл? Ракеты Дельта? Титан?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

еще бывают круглые и тупые :)

Ещё Апполон забыл перечислить. Движки всё равно были наши.

главная загадка - почему все стремятся друг друга типа "убедить", хотя заранее знают, что все останутся при своих мнениях.

Народу нужна движуха :)

чем докажешь?

Уверен, это был сарказм. Не бывает настолько ебанутых людей, чтобы на серьёзных щах ТАКОЕ задвигать.

Не все.

Как я и сказал выше - классическое распределение - 78 против 22.

Опрос показал иное - 40 против 60.

Это означает, что кореллированное соотношение на ЯПъ - показывает наличие превалирующего количества людей, которые реально учились и понимали, либо приняли доводы, которые максимально доказаны.

Что говорит о том, что часть из тех 78% процентов - сомневающиеся.

И примкнут к тем, чья аргументация более веская.

Этого не хватит, чтобы преодолеть инерцию большинства, но уже говорит - срез общества - не столь однороден.

В принципе, 35-40% критически осмысливающих людей - это уже хорошо само по себе.

В какой-то момент, количество перейдёт в качество.

Это хорошая тенденция.

Это сообщение отредактировал IR145 - 19.11.2023 - 19:12

Кстати, очень интересный момент!

Раньше были годы подготовок, вертульки всякие сумасшедшие, а сейчас фиииють, и что актрисулька, что всякий любой пенсионер на орбите и проблем нет.

Чудеса.

Просто кто-то хочет узнать процент долбоебов в обществе.

Какие "наши" на Шаттлах? На Титанах? На Дельтах?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не перестаю удивляться тупости немогликов
На шаттлах стояли российские двигатели?

Так-то РД-180 использовались только на одном типе носителей и его в твоём списке нет.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 19.11.2023 - 19:24

Да блин же.

Первое правило. Доказательство от противного. Уголковый отражатель упал с зонда по направлению к альфе Центавра. Лазер попадёт на него. Но не отразится. Попадёт в "стенку".

Далее. Допустим, отражающая поверхность хоть как-то направлена в сторону Земли. Какая вероятность, что не упадёт в кратер? Куда лазер не достанет.

Ну и главное. Кто передал ТОЧНЫЕ КООРДИНАТЫ отражателя? Без этого в него просто НЕВОЗМОЖНО ПОПАСТЬ. Вы хоть понимаете, какое отклонение имеет луч света? На таких расстояниях? Если сбросили с орбиты - вы НИКОГДА В НЕГО НЕ ПОПАДЁТЕ.

Для этого и нужно точно установить, сделав лунографическую привязку.

Это сообщение отредактировал IR145 - 19.11.2023 - 19:29

Опрос из цикла, давайте не будем обращать внимание что тут у нас, а будем смотреть на других и обмазывать их дерьмом, в рф это норма пропагандируемая телевидением. У нас в СССР такой вопрос не стоял, американцы предоставили советским учёным образцы грунта с луны, которые они смогли сравнить с образцами полученными луноходом, образцы совпали. Хорошо когда люди стремятся вперёд, а не пытаются опустить окружающих до своего уровня.

Не одном, РД-180 не только на Атлас втыкали, а ещё и на Антарес, в котором и НК-33 побывал немножко.

Это, в принципе, коррелирует с соотношение для всего населения планеты.
Но идиоту ты не докажешь, что он идиот

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, пускай не на одном, но, всё равно, в приведённом выше списке их нет