Депрессия и шизофрения, ложь и жуть. Книги, которые нужно исключить из школьной программы по мнению школьников

Это они ещё Решетникова Ф.М. не читали. И в школах его не преподают.
А так да, в основном согласен.
Долой депресняк из школьной программы!
У современных российских школьников и их родителей депрессухи и в реальной жизни хватает! Полное отсутствие перспектив.
Как была чернушно-говённо-депрессивная Империя, так и осталась такой же "империей".

Это сообщение отредактировал ShaoXiao - 29.04.2019 - 20:11

Дилогия Остапа Бендера это такая сатира, немного даже шаблоннно-рубленная.
Как задумка неплохо, как реализация: можно было бы сделать глубже. Но не сделали.
Слишком все просто с характерами персонажей. Как вариант не отдавать все лавры Бендеру, не делать настолько большого глупца из Балаганова и добавить чуть больше драматизма Паниковскому. Да, Паниковский и Козлевич это единственные персонажи которых можно в ходе романа пожалеть.

Кинга и Пушкина объединяет простота текста. Если что у Кинга вообще самый простой текст в любом переводе. Если с таким текстом возникают проблемы - я уже не знаю что думать про читателя и переводчика...
Они вообще должны тогда впервые текст увидеть

Это сообщение отредактировал плезанс - 29.04.2019 - 20:30

Насчет "Войны и мира" могу согласиться , очень объемный труд , читать его надо уже в зрелом возрасте. Пушкина очень много , можно и сократить.
Непонятно почему нет в программе Островского "Как закалялась сталь" , роман который переведен на множество языков и которым восхищаются везде кроме как у нас. Ну Солженицына с его бредом даже включать в программу не стоило.
Вообще смысл теперешнего образования , совсем другой нежели ранее , раньше нас учили думать , искать ответы работая с книгами . Сейчас думающие человеки вредны для власти , потому смысл образования сводится к умению угадать правильный ответ .

Справедливости ради, и ранее подбор литературы шел по определенному принципу созвучности курсу партии. И по этому же принципу игнорировались достаточно знаковые произведения. Так что думать как раз в этом плане не учили, а допиливали идеологию в нужную сторону.

Спасибо что разъяснили. Правда для меня лично их вообще ничего не объединяет, поскольку проблемы перевода А.С.Пушкина меня вообще не волнуют. По каким бы то ни было причинам

Я бы сказал что у Кайена со скоростным поездом куда больше общего чем у Кинга с Пушкиным. Даже в голову не приходит на каком примере их можно сравнить. Да и нужно ли.

EVM

Мне языки (кроме родного) не даются вообще. Не из-за того что я глупый, нет. Просто это не моё. Но зато я пишу музыку. Ты пишешь музыку? Если да, то ты согласишься со мной, что написать оркестровую аранжировку не проблема, верно?

Кинг "классик"? Приехали... Он современный писатель внезапно! Станет ли классиком - это вопрос времени.
Равнять его с Пушкиным - это вообще лютый пиздец.

Это сообщение отредактировал Torzevich - 29.04.2019 - 21:12

угу. Простота текста. Чо там делать переводчику.
Я уже почти поверил.
Только вот ведь беда - кроме примитивненьких рассказов из Skeleton Crew есть еще и другие книги. Например, It. Где густейшие игры на реалиях, причем на неизвестных в России, а по тексту они вбрасываются как легко понятные читателю; обыгрываются десятки строк из рок-хитов, известных каждому американцу кинговского возраста; где безумное словообразование (переведи Foghorn Leghorn, чтобы была понятна игра слов. А это только одна из масок Ричи); где игры на национальных акцентах и стереотипах (переведи адекватно “Sure an begorrah, Mr Nell, yer a prince among men, y’are! A foine man! A foine, foine man!”, чтобы было понятно, что Hичи косит под ирландца - или “Thees ees the rurales, senhorr,” Richie said, squatting down, twirling an invisible mustache, and speaking in his Pancho Vanilla Voice, чтобы был узнаваем мексиканский акцент). Пока что нет ни одного действительно адекватного перевода этого романа. Только пересказы "про чо там". Ровно по этой причине. В этой книге (а есть еще "Бессонница") Кинг поднимается до действительно американского классика, вровень с Брэдбери, у которого он учился (и у По, у которого учился Брэдбери).

"внезапно" он уже классик. Джойс стал классиком еще быстрее. У Кинга как минимум треть наследия прекрасно переживет его самого и будет жить еще столько же - "Долорес Клейборн", "Воспламеняющая взглядом", "Оно", "Бессонница", "Талисман", рассказы вроде "Моего маленького пони". Кинг прекрасный стилист, и наследует интонациям Брэдбери.

Кстати, обоих - и Кинг, и Пушкина - при жизни не любили за низкий стиль творчества. Вы явно не в курсе конфликта адмирала Шишкова и Карамзина с Пушкиным. Это сравнимо со свободой употреблять слово fuck и прочими красивостями у Кинга.

как книжный червь и обладатель грамоты с отличием по литературе, вынуждена примерно в половине вариантов согласиться с вердиктами детей

По литературе получила итоговую "5", хотя, так и не удосужилась прочесть почти ничего из школьной программы. Не было времени. Читала Конан-Дойла, Александра Дюма, Фенимора Купера, Вальтера Скотта, Мориса Дрюона, Стивенсона. Потом пошла советская "Библиотека приключений", всякая фантастика, иностранная литература. А после Фридриха Дюренматта резко перестала читать, всё остальное стало пресным.
Насилие над личностью считаю недопустимым! Читать по ПРОГРАММЕ невыносимо! Человека нельзя программировать.

Мужик, у меня во первых есть много переводов Бредбери и Кинга в бумаге и в ПК.
Во вторых: То на что ты указываешь называется "Страноведение". И преподается на инфаке даже задрипанных пединститутов. Где был ты в это время?
В третьих: у Кинга не очень много сложносочиненных текстов, это все таки художественная литература, а не публицистика.

В четвертых на будущее Вам. Коли застрянете в страноведении и явление не будет поддаваться переводу в три слова, не мучайтесь - сделайте описание и снесите его нахуй в примечания.
У Кинга простейшие тексты и переведет их девочка с третьего курса причем троечница...

ЗЫ: Не спорь с переводчиком...

И да и нет. Есть хорошие вещи которые замаскированы сюжетными выкрутасами и там просто напросто теряются.

Бредбери намного теплее и человечнее чем Кинг. Потому что первый пишет а людях, а второй зачастую просто херачит канву сюжета, как автобус маршрут: чтобы к 250 странице была конечная...
Основания?
У Кинга читаны "Буря столетия", "Сердца в Атлантиде" и внезапно "Кристина" с "Керри". А приз за самое дурацкое графоманство достается "Дорожным работам".
Мистер Кинг просто отбывал повинность "Нужно 250 страниц текста, хуй с ним сделаю"

Это сообщение отредактировал плезанс - 30.04.2019 - 02:55

У Бредбери же особенность в другом. Куда ты ни ткнешь"Американское ВСЕ" - выйдет рассказ о людях. Начиная от "Ревуна" и заканчивая "Ночной встречей".
Особенностью Кинга является упрощенное изложение, в ряде случаев, например: практически полностью "Дорожные работы", последняя часть "Сердец Атлантиды" (торопился и тупо все закруглил к исходной точке КМК), и "Тело".
Бредбери делает интереснее: эпитеты, ощущения и две горы прилагательных. Можно замечательно поиграться с ними, сделать красивые, абсолютно литературные фразы. Посмотри как красив "Ревун"..."Вино из одуванчиков" составлено по такому же ключу. И даже более скажу "Летнее утро, летняя ночь" вся играет красками именно из-за языка.
И в заключение: Бредбери сильнее Кинга даже в мистике. "Надвигается беда" намного сильнее чем добрая половина пугалок Кинга. Одна книга сильнее половины ...

Это сообщение отредактировал плезанс - 30.04.2019 - 03:38

Не понимаю вообще на сколько надо быть умным, чтоб понять в школе войну и мир и хуеву чего другого. Мне это было настолько неинтересно и непонятно, что я тупо вообще потерял интерес к чтению книг.

А что оставить? Паустовского и Бианки?

Также неплохо было бы исключить из школьной программы элементы высшей алгебры и начала анализа, органическую химию и астрономию. Вместо них сделать упор на изучении гимна РФ, количества субъектов РФ и решающей роли Путина в победе советского народа над США.

слушайте, какой смысл во всех этих книгах вообще, если в жизни мы видим совсем другое поведение))) Вам не кажется это маразмом

Я так и не увидел, кто эти все.
Два-три критика не считается. Литературный критик - это не профессия, это отвратительные пиявки, присосавшиеся к творчеству.
Мы говорим о том, что прям всеми признано.
Кто эти все? Где они?

Во-первых, зачем школьнику знать детали общества 100~200летней давности? Чем ему это поможет?
Во-вторых, чем «Двенадцать стульев» хуже отображают то время?

Я скажу чем. Ярлыком. Одно - великая классика, перед которой надо подать на колени и страстно зажмуривать глаза, другое - фу, какая-то сатира. Ярлык, не более.
А дети обман или лицемерие очень хорошо чувствуют.

Оруэлл, Хаксли, Замятин и т.д.
Пелевин из российских современных, ранний Акунин.
Хороших книг и авторов просто овердохуя

БИБЛИЯ,КАРАН,ТАЛМУД...и другая (не в курсе) познавательная литература... (чтоб мозг не засирала)

Может быть, для того, чтобы люди видели, что бывает и другое. Или чтобы понимали, что "вот так" (как, например, у Достоевского) жить нельзя. А может, чтобы понимали, что кроме марвеловских комиксов есть совесть, сочувствие, униженные и оскорбленные... А где-то ощущали гордость за свою родину и ее историю, а не Хранителей, победивших (внезапно) во второй мировой войне

iPhuck 10 предлагаешь? или Дао Пиздын изучать в начальных классах?

Я его, кстати, чем больше перечитываю, тем больше боюсь, особенно "онтологию детства" и "Омон Ра". Он настолько правдиво и естественно пишет, что начинаешь верить в описанное и становится реально страшно. Тут даже Кингу далеко