Так были они на Луне, или как?

Вы наверное последние страницы комментов не читали.

ЗЫ. А вы когда немогликом были, то тоже так нервничали или такая трансформация с вами случилась после того как вам моглики мозги задурили и вы в их банду твердолобых вступили.

Мои слова разумеется выучены, потому как они продиктованы научным методом и научными принципами. Один из этих принципов подтверждения фактов гласит, что необходима повторяемость результатов при условии воспроизведения дизайна эксперимента. Поэтому имея одни и те же исходные данные, подставив их в одни и те же формулы, мы, образованные люди, получаем одни и те же результаты, в миллионный раз подтверждая утверждение.
Именно так в научном мире предложенная гипотеза получает статус подтверждённой и встраивается в текущую теорию, которая в свою очередь выстраивается согласно существующим законам. Научный метод настолько хорош, что существующие уже сотню лет теории, принятые научным сообществом, выдерживают проверку и уточняются снова и снова при появлении новых данных, новых инструментов и новых методик исследований.

А вот политика - это демагогия и софистика. Дедушка Сократ в своё время, борясь с демагогией в римском сенате, начал формировать основы современной Логики и Обоснований, которые сейчас используются во всех научных работах.
Да, безусловно, я и в демагогии бываю хорош, ибо я социопат, а значит пофигист, тролль, девственник, мне 20 лет и я бородат.
Однако мне хватило ума, чтобы разобраться в науке, понять, как меня вводили в заблуждение, жонглируя научными терминами, а я принимал это всё на веру. В нашем вопросе им на долгое время стал инженер Мухин. Ну да, где я, а где он! он же специалист, он же книгу написал, как ему можно не верить? (а ещё пиндосы казлы, потому и нилитали!)
Но при анализе его книги потом, оказалось, что у него там масса неточностей, искажений фактов, придумывания фактов, умалчивания фактов, софистики и прочих элементов демагогии. А ещё отсутствие подтверждений со стороны других учёных и специалистов. Максимум ссылки на какие-то исследования, которые не выдержали рецензирования.
И так во всём. Учёный пишет сначала научную работу со своей гипотезой, на неё пишется критика и рецензия. Далее, если она прошла проверку, пишется другая научная работа, в рамках которой проводится эксперимент, опять же отдаётся на критику. Её проверяют рецензенты, а потом эксперимент воспроизводит любой другой учёный либо подтверждая результат, либо опровергая, если находит неточность или ошибку, либо получая другой результат при соблюдении того же дизайна эксперимента. Тогда научная работа отзывается и либо отправляется фтопку, как опровергнутая, либо корректируется, чтобы соответствовать критериям истинности.
Именно поэтому научные официальные знания не способны быть ложными.

Но есть фрики, дилетанты и прочие исследователи, которые вносят смуту и конспирологию. Дело в том, что они некомпетентны в вопросах, которые пытаются поднимать. Бывает, что не со зла, но чаще всего со злым умыслом для получения известности и извлечения выгоды. Да, это может быть признанный учёный в какой-то области, написавший несколько подтверждённых научных работ, имеющий заслуженные регалии, но зачем-то сунувшийся в другую область науки, но считающий, что может там разобраться, не имея специализированного профильного образования. Разумеется научное сообщество критикует таких и поднимает на смех.

Но сторонникам плоской Земли по всему земному шару не нужны научно подтверждённые данные. Магический склад ума этого не требует. А учёные скрывают, агась

По ссылке выскакивает куча коротеньких видосиков, которые я уже видел, какое смотреть?

А что, длинного и цельного не нашлось? Какая жаль, я бы посмотрел.

А, уже теперь и цельное видео.... А потом- чтобы в 4К... Обычное поведение немоглика, которому дали то, что он требовал с пеной у рта

На все ваши вопросы были даны ответы. Это ваши проблемы, что вы их игнорируете. Но это пройденный этап в демагогии всех конспирологов. Получив даказательство чего-либо, они требуют новых доказательств или безосновательно отвергают имеющиеся данные.

Да, ты умеешь читать. Снимки поверхности Луны, сделанные в 21 веке имеют разрешение от 20 метров до 40 сантиметров. Да, семь метров на пиксель тоже есть. И всё остальное тоже имеет место быть. Для того, чтобы понимать, что во всём вами перечисленном нет ничего странного, надо обладать определённым набором академических знаний и конкретных сведений из отчётов по каждой миссии НАСА, которые имеются давно в открытом доступе.

Когда кто-либо запустит лёгкий ровер на луну и произведёт детальную съёмку мест высадки, вы, разумеется, станете говорить, что это сейчас привезли либо опять же в павильоне на хромокее. Вас ведь ничего не убедит. Про вас, твердолобых, давно уже кино сняли:

Типичный ответ моглика-долбоеба.
Не понял и не хотел понять, что я сказал, этим обосновал отсутствие прямого ответа на простой вопрос (про разрешение) и обвинил меня в скудоумии! Браво!

Повторю. Тебя, дебила, спрашивают: "Какое разрешение съемки Луны с орбиты Луны?
7 метров = 1 пиксель? Если знаете ответ - скажите:"Да" или "Нет".
Если не знаете - проследуйте нахуй и просто промолчите.

Ну, можете пофантазировать про то, почему тех кадров "с быстро удаляющейся Землей! - НЕТ
И почему их нет.

Цельного мозга в твоей пустой голове нет! Ты так был занят написанием статьи про безмозглых, что не хватило времени на поиск видео. Ты же, пустоголовик, понимаешь, что просто их не нашёл? А ответить из архива, что таких цельных видео не существуют не могли. Не потому, что они есть, а потому что у тебя ума нет, чтобы им написать.

PS. Решил по вашему совету разнообразить свои скучные и предсказуемые ответы. Перебрал с агрессией, не считаете?

Прямая трансляция Земли с МКС