Что статья делает хорошо
1. Статья затрагивает реальную археологическую тему: речь идёт о раскопках на восточном берегу Мёртвого моря (в Иордании) — например, упомянуты такие реальные объекты, как Bâb edh‑Dhrâʿ, Numeira, Fifa, Khanazir и Zoar.
2. Упоминаются методы, которые реально используются в археологии или смежных науках — например: радиоуглеродное датирование, спектральный анализ, изотопный анализ пепла, лидар и др.
3. Автор даёт оговорку: «Археологи подчёркивают: их открытия не доказывают буквально библейское чудо, но подтверждают, что в то время действительно существовали развитые города, внезапно уничтоженные огнём...».
Поэтому статья не полностью безосновательна — она базируется на реально существующих археологических исследованиях.
Что вызывает сомнения, и с чем нужно быть осторожным
1. Сенсационный язык: заголовок и тон статьи обещают, что найдены «сенсационные находки, которые подтверждают библейскую катастрофу». Такой язык характерен скорее для популярной журналистики, чем для научной публикации.
2. Недостаток ссылок на первичные исследования: статья упоминает данные вроде «слои пепла и обожжённого кирпича», «радиоуглеродный анализ показывающий высокотемпературное воздействие» — но не даёт прямых ссылок на опубликованные рецензируемые работы, не приводит конкретных цифр, методик, разбора данных или критического анализа, что требует уровень «научной статьи».
3. Смешение археологии + библейской легенды: статья делает шаги от археологических данных к утверждению связи с легендарными городами Содом и Гоморра. Хотя в научной археологии бывают гипотезы о таких связях, они требуют большой осторожности и не становятся фактом. Статья подаёт это в более уверенном и привлекательном ключе («все пять городов… именно там, где библейский текст помещает…»)
4. Непроверенные утверждения: например, «удар метеорита или воздушный взрыв» как объяснение катастрофы — это гипотеза, и хотя могла быть озвучена, статья представляет её почти как факт.
5. Популярный ресурс в целом: Правда.Ру — это новостной/информационный сайт, а не профильный научный журнал. Формат статьи соответствует журналистскому стилю, а не академическому (нет аннотации, авторитетных рецензий, глубокого метода, перечня источников).
6. Нет обсуждения альтернатив и контраргументов: В серьёзных научных статьях почти всегда разбирают и недостатки гипотезы. В данной статье это сделано лишь частично («не доказывают … сверхъестественные аспекты»), но не достаточно глубоко.
Вывод — на мой взгляд
Эта статья не тянет на научную публикацию в академическом смысле (то есть как статья в рецензируемом журнале).
Она ближе к популярной журналистике с археологическим уклоном — «научно-популярной», но с определённой долей сенсационности и упрощения. Можно отнести её к жанру «научно-информационной популяризации», но с некоторыми элементами «жёлтой» стилистики (сильные формулировки, акцент на «сенсации», связь с мифом).
Если бы оценивать по шкале:
Научная публикация: 0
Полупопулярная желтая статья: 10
Я бы дал где-то 7-8 ближе к популярной стороне.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
yaplakal.com