Так себе борьба: почему англичане тонули при Фолклендах?

Ни к чему. Пусть все будет "в куче". Не надо пытаться напрягать то, чего у вас и нет. Расслабляйтесь далее.

Во-первых - идея не моя.
Во-вторых нужно было внимательно посмотреть статью на вики. Она конечно источник не вполне надежный, но в данном случае там указано верно - существовал торпедоносный варинант Пукары - правда, насколько я помню, в единичном экземпляре, ибо опытный. так что - рассматривали.
Теперь пункт три - все атаки предполагалось осуществлять от берега, самолеты шли на фоне гор, что затрудняло их обнаружение и наведение зенитных средств с бортов кораблей.
Как раз в это время насыщение установками МЗА кораблей Британского флота было минимальным, а единственный ракетный комплекс, хорошо работавший по низколетящим целям - Сивулф - был на считанном числе кораблей, да к тому же он не зональный, а исключительно для обороны того корабля, на чьем борту находится из-за малого радиуса действия.
Все остальное уверенно брало фактически только относительно высоко летящие цели.
Это уже по опыту Фолклендского конфликта на корабли НАТО начали ставить в обязательном порядке МЗАК типа Вулкан, Голкипер и в обязательном порядке требовать от зенитных ракетных комплексов поражения быстрых низколетящих целей, включая ПКР.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.03.2019 - 09:36

Сейчас название типов кораблей и их классификация - вещь крайне условная. Границы стали размыты. То , что у французов - фрегат, у бритов - эсминец.

Великие укры вон - взяли скромный советский пограничный сторожевик назвали аж фрегат "Сагайдачный". Хотя его с тем же успехом можно назвать бригантиной или крейсером.


Кстати, в США стоимость корпуса эсминца - всего 5 процентов от обшей стоимости постройки корабля. Всё остальное - начинка.

Вывод всегда один: в реальной обстановке ничего не работает. )

Вывод второй: Если бы у Аргентины были боеприпасы, которые взрывались (кстати, см. п.1),то мы получили бы больше снимков тонущих и горящих английских кораблей )

Пусть ваши опусы психиатров напрягают.

Врешь, собако ©

Гы http://www.yaplakal.com/forum2/topic1824377.html

Таки они потом все же распиздячили))) И честь державы отстояли. А Аргентина опиздюлилась в 150 километрах от своих границ.

"Честь державы" - воевать за непонятный и ненужный кусок земли в 12 тыщах миль от Британии???

Причём ряд боёв выставил британцев просто оленями.

Чудно выглядит потопление эсминца «Ковентри».
Аргентинские «Скайхоуки» настигли его, внезапно появившись из-за скалистых утесов острова, четыре штурмовика попали четырьмя свободнопадающими бомбами в эсминец и сопровождавший его фрегат «Броудсворд».

Британское соединение прикрывали палубные «СиХарриеры», но в момент атаки истребители были отозваны из-за угрозы поражения зенитным огнем кораблей. Однако, справиться собственными силами не удалось – ЗРК эсминца не сработал. «Ковентри» попытался отогнать вражеские самолеты огнем универсального орудия, но безуспешно – самолеты уже легли на боевой курс. Как назло заклинило зенитный автомат «Эрликон» - в результате команда эсминца дружно отстреливалась от низколетящих самолетов с помощью винтовок и пистолетов.

Если бы у Аргентины не кончились "Экзосеты", еще непонятно чем бы война кончилась...

29 мая 1982 года аргентинский «Геркулес» обнаружил одинокий флотский танкер «Бритиш Уэй» - вниз немедленно полетели 500-фн. бомбы, скатываемые вручную с откинутой грузовой рампы.

Шо удивительно, аргентинцы попали))) И не раз. Но большинство бомб не взорвалось. Обидно за аргентинский боезапас - 80% попавших в цель бомб, не взорвалось