Восстание сипаев...

combatunit

Да, это есть, но хорошо ли это ? По моему это варварство.

Головосыр

Выбор как подданных сечь у них был.Но в то же время правителям нужно было поддерживать свой статус и сбывать англичанам все что было произведено руками их крестьян, взамен они получали финансы что означало что можно побыть правителем еще хотя бы немножко.

Дрочилово на бесполезных цыган, с их средневековыми и родо-племенными понятиями каменного века.

Умиляющимся этими представителями гуманоидов настоятельно советую съездить в Пакистан или Бангладеш. Хотя нет. В Калькутту тож можно поехать и погрузиться на месяц в великую Индию.

Я вообще не понимаю, почему в теме где восхищаются сипаями и осуждают англичан, не восхищаются басмачами, или лесными братьями, и не осуждают большевиков?

Вся история про индусов, и в частности про сипаев, в кратце сводится к следующему:
1. Состояли на службе у англичан
2. Неплохо с этого кормились
3. Научились читать и писать, а также вытирать себе жопу
4. Потом возмутились, что пули мол пропитанны свиным жиром
5. Начали резать англичан
6. Получили ответку

Исходя из последнего пункта, все "либеральные" на то время, а вернее жидо-левацкие и "прогрессивные" журналисты, а также представители тогдашней богемной медиа-тусовки, возмутились фактом казни предателей.

Англичане делали всё правильно. Но жаль что недостаточно.

Пы.Сы. Не понимаю двойных стандартов. Ермолов - герой. Англичане - козлы.
Причем действовали практически одновременно. И действовали правильно.

Это сообщение отредактировал lann - 24.02.2018 - 16:52

Что уж говорить о восточных народах, когда во время голода в Ирландии население уменьшилось на 30%, из этих 30% половина иммигрировала, половина умерла (по полтора миллиона где-то).
И это только потому, что англичане специально не доставляли продовольствие, во время катастрофического неурожая в Ирландии, хотя все возможности у них были.
Более того, наращивался экспорт зерна и мяса из Ирландии.
И к тому же в разы подняли арендную плату за землю. Как раз "вовремя".
Их реально морили голодом.
Даже неполживая вики это не отрицает.
Но всем похуй.

Это сообщение отредактировал rm2811 - 24.02.2018 - 17:03

lann

Потому что большевики пришли строить и вкладывать, а англичане выкачивать.
Большевики старались дать образование людям а англичане были заинтересованы в максимально тупых аборигенах, что бы за еду работали.

Некоторые из индийских правителей были богаче чем какая-нибудь нынешняя страна третьего мира. Например, низамы Хайдерабада сколотили состояние на алмазах до прихода англичан.

мангал....

А откуда такая информация? Интернет говорит что экспорт Индии 42% товары, 37% услуги и только 15% сырье. Нам бы такую структуру экспорта

Англичане с американцами нашкодили и у нас в России в гражданскую,запятнали себя как всегда карательными экспедициями, суки заморские

Головосыр

Только у англичан было кое что получше алмазов, хорошие ружья и пушки, хорошие инженеры, развитая промышленность.
Особенно хорошие ружья и пушки, от них алмазами не отмахнешься.

Это сообщение отредактировал Nimrod13 - 24.02.2018 - 17:15

yf73

Товары производятся почти бесплатно, часто на коленке, там основная масса товаров не далеко от сырья ушла, иностранные фирмы открывают там свои производства по переработке сырья пользуясь тем что это стоит гроши в отличии от переработке на родине, причем могут не вкладываться в оборудование заставляя местных делать на чем придется.
Вы расценки знаете на труд рабочих в Индии и в особенности в Бангладеш ? Часто это пару баксов в день и это за счастье.

Тот случай когда тема интересна наравне с комментариями. Большое спасибо, очень интересно читать.
Побольше бы таких тем!

Англичане в Индии построили железные дороги и телеграф, школы и университеты, заводы и электростанции. До прихода англичан Индия была окрошкой из мелких княжеств, Где правители набивали казну алмазами, а крестьяне также голодали- Как и при англичанах.

Читал в своё время у Марка Твена про восстание сипаев. Твен колониальную политику не одобрял, писал яростные памфлеты. Но в истории с сипаями он был на стороне англичан.
Я так понимаю сипаи сильно себе подгадили истреблением детей и женщин. После этого они наверняка лишились многих потенциальных сторонников в Европе.

Жаль,что я не могу стать главнокомандующим в Сирии...Я бы объявил им на их собственном языке, что считаю себя назначенным на эту должность по божьему соизволению и, следовательно, приложу все усилия, чтобы уничтожить этот народ, запятнавший себя недавними жестокостями".

Ультрарасистское высказывание П.

Да ладно))) Или это кто то из русскоговорящих писателей патриотов про неё это придумал?

yf73

И сколько они взяли в замен ? И кстати пользоваться благами смогли те кто был угоден англичанам.
Вы бы лично не хотели бы оказаться в ситуации когда кто то вломился к вам в дом, начал выносить все ценное, включая мебель, но провел при этом проводку, причем что бы было виднее где что лежит и что бы не споткнутся вынося очередную партию ?

прям вспомнился сериал Табу

С одной стороны - да, а с другой стороны - надо ведь как-то поддерживать порядок на освобождённых/захвачнных/бунтующих территориях.
Как бы-то там ни было, а люди хотят и кушать, и одеваться. Значит, нужны и деньги, и какая-никакая власть, чтобы решать вопросы.

Я бы точно не одобрил). Но всё надо рассматривать в привязке к исторической ситуации и эпохе. Не было бы англичан, были бы французы или ещё кто-нибудь. Все европейские державы проводили в то время такую политику, даже небольшая Бельгия (в Конго).
Тогда это считалось нормальным. Китай, Индия, Филиппины, Африка. Америка, в конце концов, несколькими столетиями раньше. Нельзя подходить с современными мерками к тому периоду.

Это сообщение отредактировал makahito - 24.02.2018 - 17:40

///


Николай II и Свидетель III

Это сообщение отредактировал Либкнехт - 24.02.2018 - 17:42

Англичане не смогли захватить афганистан. И теперь смелые и отважные афганцы сами пользуются своими полезными ископаемыми и в равной степени наслаждаются дарами цивилизации )))

makahito

А ничего не изменилось, все просто более завуалированно что бы народ не бунтовал.Да и тогда жителям Индии, Африки и прочих мест тамошние правители не говорили что англичане это колонизаторы, и грабят землю.

Я читал объяснения Паршева. Ну х.з.

yf73

Может быть живут не богато, но зато не на цепи.И если бы туда не лезли с целью захвата сотни лет то могла бы получится довольно приличная аграрная страна, потенциал для этого есть.
Зато завоеванные индусы живут хорошо, не все, но многие.
Вон на фото дорогие аглицкие марки одежды и зажиточный от завоевания индус.