Почему я не демократ, не либерал и не толерантен

А откуда Вы знаете историю? Почему Иоанн у Вас мужик? И как Ваш возраст влияет на исторические данные? Вы их современник, что ли?
Зы. Какого, конкретно Петра Вы имеете ввиду? Их там три было.

Это сообщение отредактировал massadig - 21.02.2016 - 23:14

Ни одна из существующих моделей управления государством не идеальна. Но из всех, что есть демократия одна из самых худших.

Кстати вот вам пример - ближний восток, на котором демократия не применима в следствии клановой структуры общества, как только мы вводим демократию, т.е. забиваем на то, что кланы договариваются между собой, мы получаем в правительстве представителей наиболее многочисленных кланов, которые и управлять будут исключительно в его интересах. А малочисленные кланы, тут же станут ущемляться.

На востоке ведь как было есть и будет, у каждого клана есть глава, главы договариваются между собой.

Reun
Как камбоджа и марокко, например?
Что-то мне подсказывает что форма правления тут вообще не при чём.
Монархий на земле - куча, хорошо живут из них 20% максимум

Для начала о двух спорщиках родоплеменной строй ,рабовладельческий строй,феодализм ,капитализм ,социализм это формы социально экономических отношений.Власть вождя ,сенатская республика, монархия, президентская республика это формы политического устройства. Именно поэтому может быть и монархия и капитализм одновременно.
А то что сейчас в России это как не странно ранний капитализм с элементами прежнего социалистического строя.Но это точно не феодализм,и слава богу.

Скорректирую "с ограниченной монархией". Во всех этих странах монархи несут в основном, представительские функции.

Историю из учебников и книг, и Иван 4 мужик в моем представлении, никому его навязывать не собираюсь. Петра 1 имел в виду. Про возраст это меня пнули, вот и ответил, заодно исправил ошибку допущенную при регистрации аккаунта.

И не дай бог нам Петра 3 кстати)))

Объясните. Какие признаки Вы имеете ввиду? Просто для развития кругозора? Я считаю, что дети политиков сидящие на кормлении, это типичный неофеодализм,
но в вопросах исторического материализма я, конечно, могу ошибаться.

Есть мнение, что Демосом изначально назывались рабовладельцы.
А позднее ими стали "богоизбранные" иудеи.
Соответственно основная часть общества счиаталась рабами, гоями, акумами, животными.

Когда ты говоришь либерализм, то через черточку добавляй буржуазный, поскольку эти понятия неразделимые.
При буржуазном либерализме права личности есть у тех, у кого есть деньги. У остальных - обязанности и закон.

В остальном вы упираете на толпо-элитаризм в форме монархии и симпатизируете ему. Это тоже ошибка.
Иудо-христиане подсунули миру дефективную пирамидальную систему управления, которая работает так как должна.
Смысл дефекта в том, что обыватель делегирует своему избраннику совершенно всё, снимая с себя любые обязанности по жизнеустройству.
И на одного избранника (на разных уровнях) приходится от сотни тысяч до миллионов избирателей. И это при том, что физиология и психика человека позволяет продуктивно взаимодействовать не более чем с 7-10 людьми одновременно. В данной системе отсутствуют обратные связи и система ОБЯЗАНА деградировать.

Выход в создании системы фрактальных социальных взаимоотношений в которой каждый член общества активно взаимодействует и решает свои проблемы контактируя только с 7-10 людьми, но при этом все эти люди объединены в огромную суперсистему.

Все понял.)) Спасибо, что объяснили свою точку зрения. Могу с ней не соглашаться, но это субъективно.

Ду дык демократий на земле то же куча, при этом точно так же хорошо живут из них подавляющее меньшинство. При этом монархии живут лучше чем демократии.

Добавлено в 23:22

Естественно с ограниченной монархией. Но факт есть факт, это монархии.

Граждане страны с нормальной социальной политикой, этой самой политикой не занимаются, им просто поуху.

А ведь в начале поста здравая мысль, при реализации которой может что-то и будет исправляться.
А мысль такая - убрать равенство голосов. И вправду 18-летний, по сути - подросток, в праве выбора равен более опытному слою населения. Что можно знать о жизни, к чему в 18 лет есть стремление, где и кем 18 летний себя видит?
Да там кураж, дискотеки ну и в самом лучшем случае забота об образовании (университет, все дела). Но дать право решать за жизнь страны?
Вообще если уменьшить кол-во народа с правом на выбор правителя, то уже что-то начнет меняться. Кого выбрать? Кандидаты в доктора наук, доценты, профессора. заслуженные учителя, врачи, просто рабочие с хорошими отзывами от начальства и т. д.
А, едрасня и Ко, слабо на такое пойти?
PS. Гопнику-то с бутылкой пивчанского плевать, кто там у власти.

Это сообщение отредактировал DaaN - 21.02.2016 - 23:26

Фигушки(это если не матом).Как раз наоборот,только в тех странах нормальная социальная политика,где населения у власти выдрала зубами эту нормальность.И довольно активно занимается политикой.

Как по мне главное верховенство Закона, по поводу монархии тут на самом деле 50 на 50, т.к. в качестве Закона будет выступать Монарх (а уж он какой уродиЦа) и что ему в голову взбредет то и будет, будет деспот - терпите, тиран - терпите, т.к. перечить ему не положено, т.к. это будет нарушение Закона!

В принципе в СССР был неплохой строй, единственный минус, как по мне, это то, что личность была ущемлена... Все-таки надо было давать какую-то свободу и скажем так, если бы в СССР вся земля и полезные ископаемые принадлежали народу, а все производящие предприятия были в частных руках, была бы конкуренция, то это бы пошло на благо государству, т.к. было бы развитие и на бытовом уровне...

Хотелось бы отдельно спросить у тех людей, которые пишут, что"если вам нужен либерализм и демократия, то пиздуйте в Европу", как вы считаете какой строй в данный момент у Вас и чем он лучше того, что у них?
П.С. При ответе не забывайте, что на дворе не 70-ые и вы не в СССР...

Ну суть то была простая рабовладельческий строй
Демосом завлись, если не ошибаюсь те у кого была собственность, а голосование имело и имущественный ценз

Предлагаете сначала ограничить возрастной ценз?А не опасаетесь ,что власти это понравится и они введут имущественно финансовый ценз?Типа у кого нет миллиона баксов и нет своего жилья те могут дружными колоннами идти в жопу?

По поводу толерантности еще хотелось бы сказать, в ней ничего плохого нет, если человек хороший врач и хорошо делает свою работу, то пусть он хоть гей, хоть черный, это не имеет значение, главное, что бы это не влияло на его прямые обязанности. Основная проблема толерантности в том, что людей берут на определенные рабочие места по тому, что они меньшинства, а не хорошие специалисты, а вот это уже проблема...

Может быть вначале людям надо дать действительно равные возможности?
Землю, минимум налогов, суть которых, по большому счету, должна сводиться к тому что трудоспособные содержат не трудоспособных. Обеспечить равный доступ граждан к ресурсам и информации. Создать справедливую систему взаимозачетов продуктов труда внутри общества. Обеспечить свободу производства продуктов потребления и их торговли.

И тогда, скорее всего, выяснится, что 99% полномочий властьимущим выдавать просто незачем, потому как проблемы в своем подавляющем большинстве будут решены самим обществом в условиях самоуправления.

ИМХО
демократия - миф...

личный опыт

- личной волей решаешь в сообществе = результат
- собираешь совет решать вопрос = БАЗАР...бля... бесперктивняк... решить сложно...порой в принципе не возможно... (в итоге раздробление сообщества и полный бардак)

все остальное только маты....

Для того, что бы вашу систему ввести необходимо проводить серьезный анализ с большим количеством критериев, в котором будут скажем следующие переменные: возраст, законополсушность, образование, опыт, успешность и т.д. и т.п. Поскольку если думать только о возрасте, то Скажем медалист 18-ти летний Евгений, закончивший школу с красными дипломом и выигравший кучу международных наград всяко мыслит объективнее, чем 50-ти летний алкоголик Василий, однако голос Василия почему-то более значим

Это сообщение отредактировал JustDo - 21.02.2016 - 23:38

Очень интересный вариант государственного устоя описан в книге "Звездный десант". Да давно считаю, что право голоса нужно заслужить. Если приложить к этому усилие, то не будешь голосовать за гречку или просто так. А у нас выдается право голосовать автоматически всем подряд.

Да за одно определение Иудо-христиане, хочется вас определить в нацики. Вы у нас видимо верите в теорию еврейского заговора и прочую хрень. Лечитесь, возможно поможет. Антисемитизм равно как и любое другое проявление нацизма считаю недопустимым.

Если у имущества много хозяев, считай что нет ни одного.
Не факт, что хозяин всегда хороший. Может и по ветру все спустить.
Временщик никогда не будет думать о имуществе в перспективе. Он выжмет максимум сразу, не заботясь о последствиях.
Вот и думайте, какое управление нужно.
Да, еще.
Чужак все будет своим тащить.

Это сообщение отредактировал cooky - 21.02.2016 - 23:50

У любой подобной критериальной системы определения достоин/недостоин будут минусы.

Ferkis222

Ого-го)) Вы видимо идейный невежда