Шесть Дней Творения: как не создавался Мир!

Спасибо, бро, ты открыл мне глаза
Вот про все 3 теории и поговорим. Все три доказаны окончательно и бесповоротно?

Что значит "закономерно"??? Т.е., возьмем гипотетическую планету с водой, азотом, углеродом и прочими простейшими химическими элементами и соединениями, подождем N миллиардов лет и вуаля, жизнь готова?

И опять вы мимо кассы. А тут религия уже не помогает, тут работает экономика и государственные институты.

Работу религии мы видим например у Игил(запрещена в России и ряде других стран). Когда человек несмотря на все инстинкты во славу богов подрывает себя, дабы попасть в лучший мир.
Или толпа людей собирается нести истинную веру, неверным крестом и мечом. Тут да, работа религии.

Это сообщение отредактировал tixmr - 7.09.2018 - 12:58

Ну у бомжей вид такой, что нормальный человек вряд ли захочет им быть.
А в священных книгах прямо предписывается, отдавать десятую часть дохода - нищим.
Кому попало - тоже не рекомендуют отдавать: "Не давай нечестивому, ибо через это он превозможет тебя". И что бы не ебаться с определением, кто нечестивый тупо решили сдавать десятину в церковь.

Ну какой ты нудный. И в религии и в экономике горазд. Ты Библию всю прочитал? Или 7мь томов Карла Маркса?
А если бы ты читал и то и то, то у тебя бы вопросов вообще не возникло. Библия это экономическая концепция в том числе.

Именно так, что мы и видим на примере родной планеты.

Это сообщение отредактировал старичок1 - 7.09.2018 - 13:04

Только концепция давно ушедших веков времен рабовладения. Пора бы уже отложить ее на полку.

И пофиг, что Библия по их же собственным понятиям боговдохновенна
Перетолкуют как надо. А если одно толкование перестало устраивать - сделаем более подходящее толкование

Расскажи-ка нам лучше про Пилтдаунского человека

Так-то историю религии я изучал. И Маркса листать приходилось.

Да вы тут уже не знаете какими ещё "вдохновляющими" особенностями наделить эту книгу.
Но что-то мне подсказывает при проверке этого вашего утверждения мы вновь увидим былинный отказ. Как с молнией и вашим утверждением что

Вероятно нужно добавить, что бибилию можно использовать также в качестве груза, гнёта, подставки, подпорки и т.д Но таким образом можно использовать и любую другую книгу, а это вновь не сделает библию исключительной.

Это сообщение отредактировал tixmr - 7.09.2018 - 13:23

Ну это вы зря. Воскрешать мертвых и исцелять больных это как раз веянья нового времени. Не нас ли заебали постройкой пандусов для инвалидов?
А это ни что иное есть как поддержка роста потребления за счет непроизводительных сил.
Каким способом бы вы поддерживали рост производительности труда? Вот именно как раз таким. Рост потребления за счет непроизводительных сил. Мигранты, инвалиды - всем надо по потребности. А эти, хуй с ним, ебашат по способности, лишь только дай им на копейку побольше.
У нас пособие по безработице и минимальная оплата труда сравнялись уже.

То есть вы читать не читали, но листали...
Похвально.

Ты сам-то читал статью? Предлагаешь просто поверить на слово? Где подробное описание эксперимента?

Ты бы хоть ради приличия узнал когда примерно образовались галактики и сколько лет они разлетаются
Подсказываю - порядок цифр СОВСЕМ другой
А то как-то неудобно даже - рассуждаешь, что кто-то там в школе не учился, а сам элементарных фактов не знаешь

Ты хочешь сказать, что все изобретения сделаны противниками креационизма? Или что только атеизм есть двигатель прогресса? И да, есть ученые, которые занимаются делом, а есть "ученые", которые выдумывают сказки. Какую мне практическую пользу принесли "ученые" эволюционисты? Или те, кто посчитал возраст Вселенной?
Ну так можешь посмотреть на Солнце, его не создавал человек. Нет Солнца-нет жизни. Нет Земли-нет жизни.

Паренек, ты уже двадцатый раз рассказываешь о ливнях, которые плавили камень.
Тебе в школе про растворимые химические соединения не рассказывали?
Обязательно плавить, и иначе никак?

Трудно оспорить биографию персонажа, существование которого не подтверждено никакими современными ему историческими документами.

americano так даже если я вам точное описание дам, в научном издании, вы один хрен его читать не станете. Какая разница.

Кстати там в статье указано, где можно посмотреть публикацию(Angewandte Chemie выпуск за 2014 год), но впрочем вам это также безразлично.
Главное погромче проорать, что наука ни хрена не знает\не делает\не умеет.

Так то не надо тут "а вы сами-то читали"?! Да, в отличии от вас читал.

Это сообщение отредактировал tixmr - 7.09.2018 - 13:38

А что мы видим на примере родной планеты? Всего лишь то, что на ней есть жизнь. Но вовсе не то, как она на ней появилась.

Ну с чего ты решил, что не стану? Давай, можно на английском языке

Я плакалъ! Правда, смеялся до слёз. Спасибо!

Земля плоская, стоит на черепахе и трех слонах, ну хули вам еще надо, какую еще более ясную истину?

Это сообщение отредактировал SavvaMorozov - 7.09.2018 - 13:46

Напрасно Вы так про инвалидов. Мой отец, инвалид 1 группы, даже мечтать не мог о том, чтобы в коляске заехать в свою квартиру. Он перемещался на четвереньках, что приводило в крайнее изумление очевидцев. Один из наиболее сочувствующих сказал негромко (но так, чтобы мой папа услышал): "На его месте я бы повесился."

Не будь неучем, почитай на досуге:

"Попробуем пояснить, о чем скромно умолчал уважаемый автор. Как известно, белок (первичная структура) - это цепочка из аминокислотных остатков, соединенных довольно хитро: с помощью так называемых пептидных связей, посредством реакции, идущей только с потреблением значительного количества энергии и при содействии весьма специфического катализа. Каждая пептидная связь есть существенное локальное уменьшение энтропии; в эксперименте же Фокса таких связей образоваться не могло, на что косвенно указывает и Б. Медников, вводя термин «протеиноиды», т. е. «белково-подобные» а также и тот факт, что полученные цепочки ветвятся - каждая аминокислота имеет и водородные радикалы, способные при нагреве образовывать связи, но совсем не те, что нужны! Создается впечатление, что статья Б. Медникова написана исключительно для «малых сих», поскольку даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум... белок же: рибосомы, специализированные энзимы синтеза, по три на каждую из 20 аминокислот, а также шапероны и, наконец, митохондрии для энергетического обеспечения процесса (и это, строго говоря, еще не все).


(Здесь речь идет о внутриклеточном синтезе. В лабораторных условиях синтез белков осуществляется с использованием т. н. «химии защитных групп» и других особых условий. При всем этом такой процесс является очень трудоемким. В современном учебнике по органической химии (Швехгеймер М. А., Кобраков К. И., 1994, с. 220) пишется, что синтез инсулина, молекула которого состоит всего из 51 а-аминокислоты, «проводился в течение трех лет и состоял из 230 последовательных реакций». Ничего подобного в условиях гипотетического «первичного бульона» ожидать не приходится. - прим. редакции).


Разумеется, каждая из огромного числа этих белковых молекул появилась в результате того же процесса, в том числе и с участием молекул, идентичных себе - и с какого же конца распутывать этот невероятный клубок? Причем ничего упростить (по крайней мере, качественно) не удается даже в мысленном эксперименте. Во-первых, самообразование пептидных связей относится к термодинамически невозможным явлениям: требуется компенсация или, точнее, «компенсатор», представляющий из себя по необходимости многоступенчатый агрегат. Во-вторых, синтез белка - не просто совокупность химических реакций, а скорее сверхскоростная конвейерная сборка, т. е. «квазиосмысленный» процесс, протекающий при непременном участии значительного массива информации, часть которой, как на настоящем конвейере, введена непосредственно в исполнительные элементы при синтезе последних (в этом, кстати, одно из принципиальных отличий энзимов от простых химических катализаторов). Энзимы же обеспечивают высокую скорость синтеза - в десять раз быстрее пулеметной ленты! - которая в принципе не должна быть меньшей из-за нестабильности промежуточного продукта в виде полипептидной цепи в водной среде. В образовании одной лишь пептидной связи участвуют 6 молекул (меньше нельзя!), не считая транспортных, которые действуют с невообразимой скоростью и точностью, сменяя целую «бригаду сборщиков» сотни раз в секунду [8].


Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах - правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой - все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты - только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму (опять это Второе начало!). Даже специальные методы синтеза, с сортировкой молекул, способны обеспечить «неравновесность» лишь около 10 %. Причина этого носит принципиальный характер - мешает так называемый квантовый порог: размеры объекта существенно меньше тепловых флуктуаций, а также длины так называемой волны де Бройля, - представьте себе пьяного, пытающегося попасть с первого раза ключом в замочную скважину, при том, что он не может никак ее разглядеть, а руки трясутся с амплитудой во всю дверь. Типичная вероятность такого попадания составляет 10-4-10-6. Каким же образом обеспечивается хиральная чистота организма? А вот этого-то никто и не знает. Следующее утверждение попахивает фантастикой, витализмом и прочей мистикой, но это бесспорный факт: вероятность ошибки в живом организме лишь одна на 104-108! Да и эти редкие ошибки тут же исправляются, т. е. соответствующие ферменты также различают то, что различить невозможно - такое впечатление, что живой организм попросту «не замечает» квантового порога; если эти строки читают физики, они понимают, насколько еретически это звучит, но с фактами не поспоришь. В летальном случае изомеры тут же начинают рацемизироваться. Отметим, что явление этой «другой» физики демонстрируют и ферменты, синтезирующие белок: в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом «замораживаются», что и обеспечивает стопроцентное «попадание»


Я попытался подсчитать размеры «грязной лужи» Б. Медникова на его собственных, притом максимально мягких условиях:

- образуется не весь цитохром С, а только его активный центр, состоящий из 34-х звеньев в произвольной последовательности;

- ветвление не учитывается;

- вероятность образования пептидной связи принята, исходя из минимально возможного числа радикалов, за 1/3 (на деле она равна нулю);

- вероятность выборки одинаковых изомеров, естественно, за 1/2;

- молекулярная масса аминокислотных остатков 100;

- образуются только различные комбинации (что тоже является допущением, поскольку на деле повтор бессмысленных комбинаций «задавит» единственную упорядоченную), а нужная макромолекула образуется наверняка.

Проще говоря, представьте себе кучу бусинок двух цветов, с тремя отверстиями в каждой, причем только одно из трех отверстий является «правильным»; все, что требуется - всего лишь вслепую собрать короткое ожерелье из 34-х бусинок одного цвета (неважно какого). Объем лужи (вернее, масса) получился немаленький: пять тысяч мировых океанов Земли, причем для воды места уже не остается. Можете допустить, что я ошибся в тысячу раз или даже в миллион - все равно такой сценарий самоорганизации не лезет ни в какие ворота!"
http://avkrasn.ru/article-225.html

При отсутствии мозгов любая необъяснимая (на данный момент) хуйня напоминает бога.