Ученые назвали правильный ответ в спорном примере из школьного курса математики

Нет. Почему ты (2+2) загнал в знаменатель?
Ему место в числителе.

(2+2) никаким боком не относится к двойке, не надо тащить в знаменатель.

По всем правилам (2+2) идёт в числитель. Перестаньте его клеить к двойке в знаменатель.
Если бы в примере было 8:(2(2+2)), то да, была бы единица.

Это сообщение отредактировал paag5 - 4.08.2019 - 02:59

Разумеется, есть.

а:в=с
в=а:с
в никак не с*а

Таким образом, 16*8 и 1*8 поднимают пару-тройку претензий.

про чеченских ничего не скажу, но вот вам боянистое видео заседания дагестанских

В СССР в школе, на уроке математики объясняли порядок действий: 1 умножение. 2 сложение. 3 деление. 4 вычитание. Кому они доказывают, что?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

вот! решил - получилось "1", хоть и учился в ссср (выпуск 93). прочитал топик, удивился, смиренно обвинил себя в хреновой памяти. залип на просмотр темы. дошёл до вашего сообщения - и чётко вспомнил объяснения нашей математички по этому вопросу! спасибо.

з.ы. в своё время с изумлением узнал от мамы (она учитель), что в разных областях программа одного и того же предмета могла быть разной - из-за проведения всяких педагогических экспериментов. особенно страдали области, близкие к москве - реформаторам было лень далеко кататься. с учителями иногда засада была - в зависимости от возраста и авторитета они могли даже в рамках одной программы следовать исключительно своему видению проблемы.

Все испортил, математик хренов! Я только себя круче ученых начал считать, а ты тут со своим матанализом.

тебя СССР не только выучил, но и обеспечил работой до самой смерти даже через 30 лет после его развала, но ты всё равно на него выгавниваешься
ПЗДЦ

Где Вы аттестат об окончании школы купили? Очень нужен.

Знакомые предметы. Не Бауманка?

Качаем ЯП для Android!

а меня учили, что сперва скобки, потом действие со скобками и потом остальное, то есть ответ ЕДИНИЦА. ИМХО.

А мама сказала 16.

Чтобы ты понял, какой работой он меня обеспечил, приведу пример.
Если бы никто не мусорил, не нужны были бы дворники.
Так что нам теперь, мусорящее быдло прославлять за то, что оно дворников работой обеспечивает?

Вот моя нынешняя работа построена на исправлении косяков, сделанных в СССР. И то, что эти косяки мне в радость, не делает чести тем, кто накосячил.

"We linearize simple formulas, using the rule that multiplication indicated by juxtaposition is carried out before division."

"Мы линеаризуем простые формулы, используя правило, согласно которому умножение, указанное с помощью сопоставления (т.е. без знака умножения), выполняется перед делением."

Американское математическое общество, руководство для рецензентов - http://web.archive.org/web/20011201061315/...-reviewers.html

Это сообщение отредактировал nico1234321 - 4.08.2019 - 16:16

Понятия разные, но человек имел в виду такую запись:
8/2(2+2)
И для меня она равнозначна виду
8
----------
2*(2+2)
то есть ответ 1

Н. С. Попова
Арифметика
УЧЕБНИК ДЛЯ 3-ГО И 4-ГО КЛАССОВ
*** 1937 ***

стр. 23

Из курса теоретической физики Ландау и Лифшица:


Это сообщение отредактировал nico1234321 - 4.08.2019 - 16:17

Да уж

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я из старой школы. Ответ 1. Все проверяется через неизвестную.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А я из адептов фараона.
Вот он - истина на все времена.
Но времена меняются. И правила.
С вашим мировоззрением вас ждут безумные сюрпризы.
Например, системы расчета вам дадут результат не тот. А вы этого и не поймете.
Потому что пользуетесь своей системой соглашений. А все соглашения могут меняться во времени.

Что вам это дало?

То, о чём я и говорил.
Ни один уважающий себя математик, (не школьник), имевший практику с серьезными предметами, не прочтет выражение 2:4а как (2/4)*a.

Все, кто думает, что в серьезной литературе считают и пишут как сказал "академик" - блять, так откройте и приведите хоть 1 пример кроме учебника по арифметике школьного курса.

Адептам екселя - в этой теме был скрин, на котором ексель ругается на такую запись примера и предлагает его исправить, так что эксель не выдает 16, а просит записать корректно, для него запись без умножения не корректна.

Здесь же уже приводился пример с фотографиями одного и того же калькулятора ситезен (Япония, на сколько я знаю) - там в зависимости от способа записи калькулятор выдаёт ответ 1 - где просто скобка и 16 - там где стоит знак умножения перед скобкой.
Даже Японцы знают о разнице записи просто скобки и скобки с умножением, не знают только ЕГЭ-шные "академики"...

Ещё раз. Запись скобок без знака умножения делает эту запить алгебраической -> ответ 1.

Да заменяй сколько хочешь, но у тебя в числителе тогда будет 8*(2+2) и результат останется таким-же 16.
Ибо если тебя в школе не научили, что при умножении дроби на целое число, умножается числитель, а не знаменатель, это странно.
А скорее всего ты просто учебник математики скурил

Я все это знал, но ответы из интернета заставляют меня усомниться в нормальности

Согласна. Тогда:

8:х(2+2)=16
8:16 = х(2+2)
1/2=4х
х=1/2:4/1=1/2*1/4=1/8
Одна восьмая результат

8:х(2+2)=1
8:1=х(2+2)
8=4х
х=2

Проверим другим способом:
х:у(у+у)=16
х:у*2у=16
х:2у2 (имею ввиду у в квадрате)=16
х=32у2 (имею ввиду у в квадрате)
если у=2, то х=32*2 в квадрате=32*4=128

х:у(у+у)=1
х:2у в квадрате=1
х=1*2у в квадрате
если у=2, то х=2*2 в квадрате=2*4=8