Почему большевики подписали Брестский мир?

Какую "законную"?
Которая, до того, свергла другую, тоже законную?
В чем законность власти Керенского? Легитимности чуть. Власть получена силовым путем, через подкуп, посулы, уговоры и насилие. Ну да, ну да, "законная".

Вот смотри: я, ты, и допустим "свинка" понимаем, что надо замочить, к примеру Питкина. Потому что заебал. Обстоятельства складываются так, что я его ёбнул топором по голове и он помер.
Кого из нас троих надо привлечь к ответственности за убийство?

В чем законность временного правительства?
В добровольном отречении царя от власти, если хотите передачи ее от царя временному правительству...
Хотя то что вы преступления коммунистов пытаетесь оправдать чужими преступлениями не отменяет того что сами коммунисты преступники и предатели!

Ну да, ну да, сам, строго добровольно, никто на него не давил, не угрожал его жизни, жизни его близких. Конечно конечно, царь сам все осознал. Ага, щаз.
Силой заставили. Любого заставить можно.
Вон, Керенский вообще свалил тихо и без затей.
Кстати, выступал в дальнейшем против Колчака. Это на тему возвращения белыми законной власти. Коли считаете Керенского законной властью, считайтесь с его мнению по поводу Колчака и белого движения.

Добровольное отречение? Это когда на тебя давят, мол если не отречься то конец и тебе и семье? Это добровольно?
И да, он в пользу Керенского отрекся? Или что?

Это сообщение отредактировал Andr0880 - 14.11.2021 - 00:01

Так погодите опять. Октябрьский перекорот был незаконный, а февральский законный, так?

А по каким критериям различать?

Да хоть как.
Вот если бы временное правительство отреклось от своей власти, в независимости по каким причинам, сравнивать октябрьский переворот с февральской революцией были бы хоть какие то ничтожные основания. А то, что делаете вы-это натягивание совы на глобус, в попытках оправдать те страшные преступления коммунистов, которые они совершили в России!

Николай-2 отрекся в пользу Михаила.
Михаил подписал акт непринятия престола в пользу Временного правительства.

по крайней мере, всё оформлено, как полагается.

ну откройте учебник по истории и почитайте

да там хоть ссы в глаза. Думаете они этого не понимают?

цепляются за соломинку.)

Представители Думы прибыли в царский поезд в 21:45. Перед их прибытием генерал Рузский получил сведения, что к царскому поезду движутся высланные из Петрограда «вооружённые грузовики» с революционными солдатами.
Официально указывалось, что отречение имело место в 15:05, то есть именно в тот момент, когда фактически принято было решение о нём, — чтобы не создалось впечатление, что отречение произошло под давлением делегатов Думы
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%8...%D0%B0%D1%8F_II
А так да, сам. Ну а как же, не в Сомали живём.

Ну хорошо, давили бы на временное правительство, пока оно не отреклось!

Побег к врагу приравнивается к отречению, не?

Ну можно и так сказать, но я предпочитаю называть вещи своими именами и скажу что они просто нагло и цинично пиздят!

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 14.11.2021 - 00:04

Вы про ленена штоле?

Так это, а кто признал, что те события, которые произошли в октябре 1917 года, являются логическим завершением общественного развития России?
По моему Керенский.

а зачем читать? после отречения (монарх отрекся от власти лично и по факту от власти монархии в целом) существовавшая легитимность прервалась. не было у Н2 кодифицированной процедуры передавать власть кому либо, кроме наследников. таковых не оказалось и власть оказалась на полу. кто подымет тот и прав

он не сказал временное правительство, он не сказал учредилка, да у него в его рамках и не было таких полномочий, он просто всё послал во Ад.

гражданская война после этого на нём. кто ему мешал передать трон Алексею? почему он этого не сделал?

А шо Ленин верховным главнокомандующим свинтил к врагу?
Вот ежели Ленин, будучи на вершине власти, свалил в закат, я бы согласился что он от власти отказался. Только Ленин не свалил. Свалил Керенский.
И после признал, что октябрь был верным и логичным решением. Дас.

вообще индиферентна что там признавал или не признавал керенский!
А особенно это не играет никакой роли в том , почему предатели большевики решили вооруженно захватывать власть!

[QUOTE=Andr0880,14.11.2021 - 00:06] [QUOTE=DDDmitry,14.11.2021 - 00:04] Побег к врагу приравнивается к отречению, не? [/QUOTE]
Вы про ленена штоле? [/QUOTE]
А шо Ленин верховным главнокомандующим свинтил к врагу?
Вот ежели Ленин, будучи на вершине власти, свалил в закат, я бы согласился что он от власти отказался. Только Ленин не свалил. Свалил Керенский.
И после признал, что октябрь был верным и логичным решением. Дас. [/QUOTE]
керенский то же не был верховным главнокомандующим... зачем же вы не зная такие очевидные вещи начинаете спорить о чем то?

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 14.11.2021 - 00:10

Нет врага, нет побега. Брататься с немцами начали на фронтах ещё до революции под свистки офицеров.

нет, это было не так, вы просто истории не знаете, поэтому я вам и сказал открыть по ней учебник

Да ради бога!

Давай что-нибудь за 1955 посмотрим?

То вы спрашиваете, отрекся ли Керенский, я привел два факта:
1. Он добровольно прекратил борьбу и свалил подальше.
2. Он признал власть большевиков.

Если Керенский для вас легитимен, легитимны должны быть и большевики.

Опять же мне странно слышать о некой легитимности. В рамках какого права?
РИ? Так царь отрекся. Но не в пользу Керенского или иных лиц. Он отрекся в пользу конкретного лица, которое тоже власть принять не захотело.
В этом случае был лишь один выход, искать кого то из Романовых, что бы посадить на трон, что бы Николай в его пользу отрекся. Это было бы легитимно.

Присвоение же власти временным правительством столь же нелегитимно, в рамках права РИ, как и события октября 1917.

Но вам не нравятся большевики. Вы предвзяты.