Мож кто чего не знал? Псто о христианстве просвещенья для.

Историчность не подразумевает истинности изложенного в историческом документе
Сказки тысячи и одной ночи историчны, но вы же не будете настаивать на подлинности существовании царя джиннов или царицы змей?

Можно мне, чисто из любопытства?
А что было бы, если бы эта надпись там была?

Это сразу доказало бы все еврейские сказки?
Вариант "Здесь были Ося и Киса" на замке царицы Тамары оставленный известно кем не рассматривается?

То есть из того, что вас всю жизнь обирали карманники дает вам право самой стать воровкой?

Библия исторична? Вот это на самом деле новость.

Ну хоть спасибо за откровенность, что там ничего нельзя понять
Не все могут понять написанное в книге о вере, точнее могут понять не только лишь все, мало кто может это сделать

Вы удивитесь, но да. Библия является ценным историческим источником по жизни племён семитских скотоводов бронзового века. Об этом даже в советском вузовском учебнике по истории Древнего Востока под ред. В.И. Кузищина написано было. Если не верите, могу вечером точную цитату предоставить с постраничной ссылкой на учебник.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.01.2018 - 10:30

Похоже уже коснулось

Твердь, твердыйФасмер:
твёрдый

твёрд, тверда, твёрдо, укр. твердий, блр. цвёрды, др.-русск. твьрдъ, ст.-слав. βέβαιος, болг. твърд, -а, сербохорв. , твpда ж., словен. , tŕda ж., чеш., слвц. tvrdý, польск. twardy, в.-луж. twjerdy, н.-луж. twardy. || Праслав. *tvьrdъ родственно лит. tvìrtas "твердый, прочный", лтш. "крепкий, твердый", далее сюда же твор, творить, тварь. Колебание d : t объясняют из первонач. конца основы на согласный (Мейе, Ét. 319, 321; BSL 29, 31; И. Шмидт, Vok. 2, 31; Траутман, BSW 334; М. — Э. 4, 292; Педерсен, Kelt. Gr. I, 54). Сюда же др.-русск. твьрдь ж. "небосвод, небесная твердь, укрепление, темница" (Срезн. III, 942 и сл.), а также твередить "обременять непосильной ношей" (Даль, псковск., тверск.). См. твержа.

Фасмер правильно подмечает сходство слова «твердь» с « твор, творить, тварь». Впервые слово «Твердь» мы встречаем в Библии (Бытие 1:6):

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

Казалось бы всё ясно, но перевод Д. Иосифона уже другой (Перевод Ш.Р. Гирша и Фримы Гурфинкель приблизительно такой же):
6) И сказал Бог: да будет свод внутри воды, и да отделяет он воду от воды. (7) И сделал Бог свод; и отделил воду, которая под сводом, от воды, которая над сводом. И стало так. (8) И назвал Бог свод небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Перевод Сончино также другой:
/6/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ ПРОСТРАНСТВО ПОСРЕДИ ВОДЫ И ОТ-ДЕЛЯЕТ ОНО ВОДУ ОТ ВОДЫ". /7/ И СОЗДАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ПРОСТРАН-СТВО, И РАЗДЕЛИЛ МЕЖДУ ВОДОЮ, КОТОРАЯ ПОД ПРО-СТРАНСТВОМ, И МЕЖДУ ВОДОЮ, КОТОРАЯ НАД ПРОСТРАНСТВОМ; И СТАЛО ТАК. /8/ И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ПРОСТРАНСТВО НЕБОМ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ВТОРОЙ.

Неужели «Твердь» = «Пространству»? Неужели «пространство» - «Твердое»? Как ни парадоксально, это так. Русский переводчик Торы специально придумал слово « Твердый» для обозначения «Пространства»:
תברא דאיה / тивра диа// тъвар дыйа – «Ты сотворишь (свободный) полёт».
В самой же Торе слово, перевёдённое «Твердью, Сводом и Пространством», - רקיע / Ракиа. Это слово в современном иврите переводится как «То, что растяги-вается, распространяется вширь». Этим же словом в современных словарях обозначают «прокат».
Но мне ведается, что слово רקיע / Ракиа очень близко к корню ריק/рек – «пустота» или ריק/рик – «вакуум». По современным физическим понятиям любой «твёрдый» предмет не может рассматриваться как непроницаемый для атомов, частиц. Рекорд поставили частицы нейтрино, для который проницаемо ВСЁ!!
Если רקיע / Ракиа - это «Небо», т.е. тонкая оболочка вокруг планеты Зе-Мла {/זה מלא/Зе мла – «Это наполнено» - в м.р.!!}, то по Небу или по любому «Пространству, Тверди - רקיע / Ракиа», даже самому твёрдому, можно свободно летать, что и делают атомы и частицы «Всесильные -Элогимы - Дии».
Слово רקיע / Ракиа – «Пространство, Небо, Твердь, Свод» от слова ריק/рек – «пустота» или ריק/рик – «вакуум» отличается одной буквой – ע/ айн . Но эта буква означает «энергия». Может быть רקיע / Ракиа - это не просто «атмосфера», а атмосфера с энергетической защитой, защищающей Землю от ливня космических частиц. И этот «ливень» - это и есть те самые «ВОДы, КОТОРЫЕ НАД ПРОСТРАНСТВОМ».
Тогда «воды, которые под пространством- СВОДОМ», это «ВОДЯНОЙ ПАР», «который летает» - שדאי/ШеДай, по другому пишется שדי/Шадай – Имя Бога Всемогущего.
Да и слово «СВОД» - это שבוא דאי /ШъВо Даи – «То, что приходит и летает», а слово «ВОДА» - это בוא דאי/Во Даи – «Идёт + Летает». Что же «Идёт и летает» одновременно? Да это же «ДОЖДЬ» - דע שדי/даъ Шадай – «знающий Всесильного бога» или «ДАЖДЬ» - דאי שד /Даи шед – «Летающий Дух»

Разумеется исторична.
Исследованы этапы формирования, исследованы источники, по авторам Библии существуют историографические исследования, даже по Ветхому Завету, там как минимум 4 автора выделено.
Разумеется известно не все, но достаточно много.
Не разочаровывайте меня, в предыдущих комментариях вы смотрелись разумным собеседником.
Или вы под историчностью понимаете одномоментность создания? Или описание исключительно исторически верных событий?

Так понятие историчности гораздо шире Вы похоже с понятием исторических хроник спутали

Да проходил я историю Древнего Востока. Понятие ценного источника и историчности - немного разные. Потому как историчность подразумевает достоверность описанных событий. А Библия, как источник важна в плане понимания культуры, традиций и обычаев. Так что нет, Библия не исторична, потому, как исследования показали, что большинство описываемых событий - вымысел.

Vadziku, уже пояснил. Ничего я не путал. Говорю с точки зрения, принятой у историков. Книга может быть важным источником, но не быть историчной. Вот таковой и является Библия. Её важность я не отрицаю, но вот пока что достоверность её ничем не подтверждена. Более того, поскольку Новозаветные главы написаны гораздо позже описываемых событий, то и авторство их тоже сомнительно.

Это сообщение отредактировал MiguelBarbuda - 10.01.2018 - 10:43

а восстание Спартака тоже осуждаешь?

Ваша проблема в неправильной мотивации
"Быть цивилизованным" - не тот путь на котором можно получить массу знаний
В основном у знающих людей основной мотив - любопытство или точнее любознательность

Спартак наше фсе!
Особенно когда он при Фермопилах разгромил войска Атиллы

То были триста зенитовцев с конями)

Тут, да. Согласен. Надо смотреть, что описано в ветхом завете, например. Скажем, завоевание Навуходоносором II государств восточного средиземноморья - факт. А вообще, конечно, надо очень осторожно подходить к библии, как к историческому источнику. Люблю я Древний Восток - но это совсем не моя епархия. А уж заниматься исторической достоверностью книг библии - тем более. На это есть библеистика, источниковедение, археология и дыр и пыр.

Еще раз - ты путаешь историчность и историческую достоверность описанных событий, это разные вещи

Пилтдаунский человек не историчен, поскольку подделка, а Библия - вполне себе

Для обычных людей воздействие на последующие поколения ограничиваются приблизительно 2-3 поколением. Дальше воздействие практически нулевое

Особо выдающиеся представители человечества воздействуют на последующие поколения дольше, но опять же их воздействие ограничено какими-нибудь несколькими тысячами лет, тогда как человечеству уже около 2 миллионов лет

То, что ты тратишь ценный ресурс - время, в надежде, что у тебя его будет дофига после смерти

Прям злоба, ор и слюна?
По-моему у вас мания величия
В большинстве своем люди просто развлекаются.
Нехорошо конечно слабых обижать, но мы люди безгрешные, потому что неверующие, нам можно

Ладно, весь спор из за различий в понятиях и категориях. Я не путаю, я придерживаюсь другого подхода к понятию историчности. Не надо думать, что то, что вы понимаете под историчностью - единственно правильно. Просто один из вариантов понятия.
Я считаю, что историчность и историческая достоверность связаны неразрывно. Вы считаете по другому. Потому с моей точки зрения Библия важна для истории, но не исторична.
С вашим подходом и пилтдаунский человек всё таки историчен. Он не важен для понимания антропологии и эволюции, но важен как культурное явление своего времени.
С другой стороны, если считать пилтдаунского человека не историчным, то Библия опять же попадает. Потому как оригинала Библии (во всяком случае Нового Завета) тоже не найдено. Лишь поздние копии, соответственно в какой то мере её тоже можно считать подделкой.

Невозможность "обьяснить пастухам" не обьясняет грубую ошибку: жизнь таки была произведена водой, а не землей

Состав бозона без применения спецтерминов?
Легко: бозон из кварков не состоит

И по второй части: Библия настолько логична, что земля была создана до звезд
Видимо из модифицированного водорода

Вакуумная пена там точно есть

Или до нее деградировать

Блин, а мусульмане-то и пророка Ису признают, и Адама и Хавву, значит ли это, что все мусульмане чуточку христиане и иудеи?

Конечно. Христианство и ислам - суть авраамистические религии, производные от иудаизма. Там вся разница то в мессиях, а пророки одни и те же.