Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Или вот так. И все будет совпадать с какими угодно данными. Хочу сказать, что цифровое фото, прогнанное через фотошоп - не доказывает ничего.

Меня не волнует серый и его оттенки.
Мне хочется видеть настоящую Луну с оттенками бежевого, оранжевого, желтого, зеленого и коричневого ))))


А не засыпанный тупо цементом павильон )

Такую Луну я тебе на любом цементном заводе найду без проблем вообще.

1.Пруфы в студию не из лунной тематики, где будут видны реальные голливудские реквизиты с буквой С.

2. Расшифруй пожалуйста почему именно С? Что за слово скрывается под этой буквой. Ибо я могу понять забывчивость пиндосовских фотошоперов заретушировать букву С на одном камне в груде камней, но забыть заретушировать С на одном камне всего лишь.. Это утопия

От тебя прям разит коноваловым. Ты по ходу перед каждым ответом его видосы на паузу жмёшь и слова переписываешь:)

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 22.11.2018 - 12:50

Если хотите что-нибудь доказать - нужно искать старые фото, опубликованные до периода "цифровизации". Размахивать отфотошопленными поделками - не имеет смысла. Это кстати, касается обеих сторон луносрача.

Вы неправильно ставите вопросы. Я бы, к примеру, задал бы такие:

1. Откуда на фото лунного камня буква "С."? (замечу - на фото, а не на камне)
2. Куда она делась после оцифровки?

Ну и - 3. Что по этому поводу говорят специалисты НАСА?

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 22.11.2018 - 12:48

maximus20727

А было так.Все,ска разные.

скорее наоборот, Было цветное фото, его кто то напечатал в ЧБ сделал пометки буквами и крестиком. И далее этот скан попал в сет и там тиражировался долго и нудно. Потом появился скан без всей этой фигни и у немогликов рванул пукан.

В пресс-релизе четко заявлено что в миссиях аполлон применялись как цветные так и черно белые пленки. Мало того, суда по томоу что опубликованно на флирке это именно цветные пленки, есть ряд характерных признаков, разукрашивать с такой точностью на данном этапе развития технологий компьютерной обработки невозможно.

Что до вашего обрезка с непонятной буквой С и крестиком, найдите каталожный номер этого снимка и тогда можно будет без проблем скачать оригинальный-официальный скан и посмотреть откуда растут у всего этого ноги.

Почему нужен именно каталожный номер. Потому как по сети гуляет масса фейков, распространением которых занимаются немоглики. Как минимум две откровенный подделки я выявил на сайте кумира немогликов, эксрасенса Кановалова....

Все так что обрезки с хер пойми каких по номеру фото можно смело выкидывать в помойку.

Что до пририсовывая головы Путина, ну да, немоглики это любят. Но посмотрите на то фото с коррекцией что я выложил. Там есть цифры цветопробы, я привел фото к тому состоянию чтобы они соответствовали серым тонам. Если инетересно как это делается, читайте о цветокоррекции по цифрам. Это общепринятый метод. с которым знакомы все более менее нормальные фотографы и полиграфисты. Посоветуйтесь с ними, дайте фоку на анализ, они вам все подтвердят.

Была еще известная фотка, опубликованная на обложке журнала - где для красоты "врезали" Аполло на фоне черного космоса и голубой Земли.

Сам факт" украшательства" доказывает только то, что "украшательство" - имело место.

Ему это не надо. У него три источника знаний:

1. Поисковик гугл, раздел "картинки"
2. Коновалов и его видосы
3. Алкаш Мухен

Всё.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 22.11.2018 - 12:54

Можно, но это подделка. Возьмете оригинал скана и сделайте цветокоррекцию по числам и вы увидите +\- тоже что и у меня.

Разница в том что сделали вы и то что сделал я, результаты моей коррекции может проверить любой у которого есть фотшоп и базовые навыки работы в нем. А вашу подделку вывести на чстую воду 2 минуты.

... а вот НАСА говорило, что это астронавт автограф оставил... Вы что, не верите НАСА?

Хотя скорее всего, было так, как ВЫ говорите. Но НАСА облажалось с коментами.

Вот и найдите. Внесите свой посильный вклад в защиту официальной версии. Иначе Ваши доводы не будут убедительными.

Цветопробы на моих замечательных "цветных" фото тоже соответсвуют серым тонам. Если Вы, конечно, обратили на это внимание.

Разница в том, что и мое и Ваше - одинаковые ничего не доказывающие поделки.

Погодите, я с 222 страницы. Там на счёт температуры и цвета.
Помогите определить какой температуры у меня коврик в ванной. 4000К или ближе к 5000К? Плитка-то понятно, полноценные 10000К (а то и больше!).
Люблю понимаете ли тепло, устроил небольшой личный ад.

ALEXKNIFE

Опять жиденько какнул...
756/6=126. Делим на 8 колес=15,75
Чуть меньше 16 кило на колесо. При d=510 и ширине 200
Поверхнось он едва царапал математик хренов))) да и скорость как у черепахи.

А Вы, наверное, лично посещали архивы НАСА? Или, как все смертные, тоже гугло-картинками пользуетесь

maximus20727

А вот это интересно.А вы?Посещали?Или пользуетесь наработками Мухена?
Извиняюсь,что вопросом на вопрос.

есть оригинал статьи Где наса о этом говорило? Или как всегда ссылка на сайт с немогликами, серпентоидами, экстрасенсами и плоской землей....

Я ничего искать не буду, вам надо вы и доказывайте. Я считаю что это или фейк или просто вотфка с пометками попала в сеть.


да, но ваша подделку выпалит даже шкоьник за 2минуты.

В чем разница между научным фактом и подделкой? Научный факт может проверить(просто повторить эксперимент) любой компетентный в данной области специалист, подделку повторить не получится так как лежащая в основе теория, - просто лож.


Мой пример, сделан по общепринятой методике. Любой кто знаком с этой методикой это может повторить и подтвердить что это не подделка.

Это сообщение отредактировал setalex - 22.11.2018 - 13:14

Хорошая позиция. Я бы даже сказал - неопровержимая. "Ящетаю" - и всё тут.

То есть, Ваша подделка больше похожа на оригинал? Только и всего?

Нет. Архивы НАСА я не посещал. Думаю, как и все здесь присутствующие. И пользуюсь в том числе и гугло-картинками. Как и все здесь присутствующие.

Поэтому отправлять кого-либо "проверять архивы НАСА" - означает расписываться в неспособности отстоять свою позицию.

Я не обираюсь тратить время на опровержение очередного хер пойми откуда взявшегося бреда. Мне это не нужно и не интересно. Вам надо что то доказывать вы и доказывайте.


Насчет подделки, фотография, - это ИЗОБРАЖЕНИЕ какого либо объекта, цветная или чернобелая не суть. По большому счету это даже не подделка, это вообще другая вещь. Так что на моей поделке, цвета приведены в соответствие с цветовой шкалой, наколько они блески к оригиналу, и к какому именно оригину, к цвету на слайде или цвету грунта, я не знаю. Я исхожу из той инфы что есть, а именное цветовой шкалы.







Это сообщение отредактировал setalex - 22.11.2018 - 13:25

А я посещал, читал прессрелизы, прочую техническую документацию, смотрел фотоархивы и ид.

Я не собираюсь отстаивать свою позицию, я высказал свое мнение, если хотите, докажите что я не прав.

Ага, авось где-то и попадут в нужный цвет, который у Луны реальный. Это называется "ковровая бомбордировка" "фактами".

http://www.yaplakal.com/forum7/st/1675/topic1548355.html

Вот тут пост ) Там все подробно.
А вообще лень искать.
Тема заезженна до дыр.

Тогда Вам, вместо того что бы доказывать - нужно покинуть сие место и пойти попить чайку.

Всё-всё-всё! Мы уже поняли! Если не собираетесь отстаивать - не отстаивайте!