Христианство это иудейская религия?

Ну вот тут я бы поспорил. Видите ли, друг мой, конец света - это не некое моментальное событие. Это начало некоего пиздеца. По сути - конец светлых времён. И вся та поебень, что сейчас вокруг происходит, по моим наблюдениям начала набирать обороты именно в конце 2012 года. Так что вот как раз майя вполне могли оказаться правы.

Джентельменам принято верить на слово, или будут пояснения, откуда вывод, что конец света это не конкретная дата катастрофы Вселенского масштаба, а некое "начало пиздеца по наблюдениям отдельно взятого (возможно дипломированного) наблюдателя XanderBass? Ну или проще: с хренов ли баня загорелась?

А при любом раскладе любая катастрофа - это не мгновенное событие. Пизданётся ли астероид, или прилетят карающие ангелы, или случится ядрёное поёбище, или потоп какой-нибудь - это всё равно будет происходить не моментально. Just logic

Это сообщение отредактировал XanderBass - 14.01.2025 - 15:41

Астероид и СЯО имеют свои чёткие дату, время, место, которые можно описать и привести доводы почему именно так предлагается считать. Напр. астроном говорит, что расчётные дата и время вхождения астероида в плотные слои атмосферы такое-то, предлагается датой катастрофы считать его т.к. потом хрен чего изменишь. СЯО это возможно нажатие кнопки и всякие подтверждения военным правильности нажатия. С ангелами конечно сложнее.

Всякая поебень сопровождает человечество на протяжении всего его исторического пути, просто раньше она была менее масштабной, но в целом более жестокой. Смотрим тот же Ветхий Завет - якобы добрый боженька говорит протагонистам - захватите город, вырежте всех, соберите лут. Экстраполяция такой поебени на будущее дало широко известную в узких кругах гипотезу Тёмного Леса.

К счастью, взаимодействие разных групп людей идёт не только по принципу Тёмного Леса и разных его вариаций, и именно благодаря взаимовыгодному сотрудничеству разных групп, от отдельных личностей и небольших коллективов до стран и народов, цивилизация существует и развивается.

Тем, кто дрочит на войны как двигатель прогресса, отвечу - да, прогресс войной стимулируется, но во-первых, за него приходится платить огромную цену в виде уничтоженных жизней и материальных ценностей, а во-вторых, каждая воюющая сторона имеет профит именно за счёт своего внутреннего взаимовыгодного сотрудничества составляющих её разных людей.

Поэтому надо отходить от примитивного стимула через смерть, боль, ужас и страх - он хоть и понятен даже животным, но несовершенен. По-настоящему высокоразумный человек развивается на основе своей сознательности, воли и понимания смысла жизни. О том же говорит эксперимент с мышами, сдохшими в мышином раю - примитивные существа типа мышей понимают в основном лишь палку неблагоприятных условий. А разумные, которые предвидят крах от лени, безделья и остановки в развитии, и в зоне комфорта будут развиваться и активничать. Прекрасно понимая мышиную ошибку, которую сами мыши не смогли осознать. Ибо мыши.)

Конечно, добро должно уметь постоять за себя - непротивление злу насилием губительно и эквивалентно отключению иммунитета. Однако, добро использует насилие как вынужденную меру для защиты и не наслаждается страданиями, стремясь минимизировать причины для них.

Выше некто выразился про субъективность и относительность понятий добра и зла - действительно, представления у разных культур и людей о добре и зле разные, но из этого не следует их постмодернистская равноценность. Есть ситуации, когда действительно допустим плюрализм мнений, например, нельзя сказать, кто более прав - кому нравится синий цвет или зелёный. Но есть другие ситуации, например, верный ответ на вопрос, чему равно 2+2 в десятичной системе счисления только один.

Так и для добра со злом. Представления среднестатистического человека о добре и зле более правильные, чем у, к примеру, садиста-маньяка. Наше общество худо-бедно существует, но если бы все были садистами-маньяками, социум бы не вышел за пределы первобытного мира. И именно светский гуманизм, пришедший на смену древним этическим системам религий, более прогрессивен. Но, увы, даже он не смог решить упоминавшуюся выше проблему диспропорции прогресса силы и ответственности.

Вообще, если говорить самыми простыми словами - добром является то, что способствует выживанию и развитию как отдельной особи (личности), так и вида (цивилизации) в целом, либо по сути безвредно, хоть и не способствует развитию. Однако за этими простыми словами скрывается сложнейшая нелинейная проблема со множеством параметров, идеального решения которой не найдено до сих пор. То же решение Толстого - отказаться от насилия совсем - сработает лишь в одном весьма частном случае. В стерильном идеальном мире розовых эльфов, где зло равно нулю.

Но я отвлёкся)

С одной стороны мы все же в целом восходим и прогрессируем, только по весьма сложному пути с ямами-канавами-петлями-загогулинами, с другой стороны... да, вызывает опасение диспропорция между научно-техническим прогрессом, образно говоря - прогрессом силы, и морально-этическим, образно говоря - прогрессом ответственности. Второй явно идёт медленнее первого, особенно в последние 2-3 века, когда прогресс силы заметно ускорился.

Что интересно, основу для ускорения прогресса силы заложил именно Модерн, освободивший разум от религиозного мракобесия. Прогрессу ответственности в принципе должен был способствовать светский гуманизм, идущий в паре с научно-технологическим компонентом, и он на самом деле способствует, но не столь эффективно, как должно быть. В итоге, диспропорция растёт.

У Ивана Ефремова в ТА есть даже такой интересный вывод - "ни одно низкое по морально-этическому уровню общество не может выйти в межзвёздный космос".

Для выхода в межзвёздный космос необходимо овладеть сверхсветовыми перемещениями, иначе нам не видать миров за пределами Солнечной Системы. В худшем случае это никогда не произойдёт, в лучшем - займёт не одну сотню лет. И за этот длительный период либо диспропорция между силой и ответственностью погубит нас, либо мы таки исправим этот перекос, выполнив условие Ефремова.

Простейший и нагляднейший пример - ролик, который я тут часто привожу. Морально-этического прогресса в нём практически не просматривается, для упрощения)

Вимео вроде пока еще не блочат, в отличие от Ютуба, поэтому известное шаманство не потребуется.



Это сообщение отредактировал AnotherFM - 14.01.2025 - 17:33

На мой взгляд, мешанина из идей и взглядов самой разной направленности, принятых за пригодные для дальнейших логических построений аргументы. Сначала Гипотеза Тёмного леса, взятая из РОМАНА какого-то странного китайца, потом вытаскивается светский гуманизм, который есть лишь философское направление самого махрово-либерального толка. Собственно, этот либерализм и проталкивается как мерило марально-нравственной составляющей социума. На мой взгляд опять же, любой человек, взявший на себя труд ознакомиться с работой Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", выше названную мешанину из идей и взглядов отвергнет, обряжение либерализма в красивые одежды т.н. "светского гуманизма" - воспримет за подленькую попытку манипуляции, ибо для чего ещё плодят сущности - да только для таких вот подленьких манипуляций и плодят.

Раз уж ты используешь ее в рассуждениях - неплохо было бы парой слов объяснить ее суть.
Гипотез понавыдумывали море и что каждый раз в гугл лезть, чтобы очередное "широко известное" узнать?

Это сообщение отредактировал Vadziku - 15.01.2025 - 11:44

Это гипотеза, как я понял, используется занимающимися не научной философией, первая публикация и само определение гипотезы в художественном произведении - романе - то-ли японца, то ли китайца. Может этот японец/китаец кстати крутой философ - этого я не знаю.

Да я к философии вообще без уважения отношусь.
Времена, когда она была не пустой болтологией, а двигателем прогресса давно прошли.

Соответственно, в рамках нашей планеты эта гипотеза предполагает, что отношения между разными группами людей, племенами, государствами - предельно враждебны. Обнаружив соседа, каждый стремится ударить первым, опасаясь, что обнаруженный сосед первым ударит его - ради захвата ресурсов, территории или по какой-либо иной причине.

К счастью, стремление бить первым, насмерть, а уж потом разбираться, не является доминирующим.

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 15.01.2025 - 15:02

AnotherFM
Верните, пожалуйста, былую чёткость своих суждений.

Теория - это гипотеза, которая в ходе некоторого практического эксперимента была доказана. Достаточное наличие и обоснованность экспериментов и научных опытов, подтверждающих явления, предполагаемые в гипотезе, делают её теорией.

Ну и опять же - если гипотеза так и не стала теорией - значит она ошибочна и отбрасывается. Иначе мы сейчас бы тащили неисчислимый груз идиотских не доказанных гипотез, придуманных за сотни лет научно-технического развития

Ну так теорией её называют википедики, я использовал термин - гипотеза)

Почему обязательно махрово-либерального?

Есть, например, такое понятие как Марксистский или социалистический гуманизм. Естественно, он является светским, для него не нужна вера в сверхъестественное.

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 15.01.2025 - 15:23

И то, и другое, на мой взгляд, болтовня, предположу что марксистский гуманизм не принадлежит перу Маркса. Прицельно, вопрос что провозглашать высшей ценностью - благополучие личное либо общественное.

Очевидно, общественное.

Та же депопуляция в развитых странах мира связана не только с тем, что в индустриальном/постиндустриальном обществе в каждого ребенка требуется вкладывать больше ресурсов, включая время, по сравнению с аграрным традиционным обществом, где ребенок заметно быстрее становился производящей единицей, но и с перекосом в сторону индивидуализма и эгоцентризма.

Дети рассматриваются как помеха для карьерного роста и свободного досуга, реализации чисто личного, эгоцентричного благополучия.

И это неправильно.

Но высшая ценность именно общественного благополучия не должна обесценивать благополучие личное, нужен оптимальный баланс личных и общественных интересов, свободы и обязанностей перед социумом. Следует избегать обеих крайностей - крайности эгоиста-пофигиста и крайности винтика в большом механизме.

И в любом случае - для светского гуманизма не обязательно наличие сверхъестественной силы.

Фразу - раз бога нет, значит всё дозволено - придумали манипуляторы.

Лично мне, например, не нужна вера в бога для того, чтобы не вести себя как агрессивный, эгоцентричный мудак. Я не веду себя так, опираясь на свой разум, уважение к окружающим, а не на страх перед аццкими муками или авторитет "священных" писаний.

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 15.01.2025 - 15:45

О-о-о, это знаменитая тема. Щас адепты тебе тут вправят мозги. Расскажут про отца, сына и святого духа, что существуют "едино, но неслиянно"
А про победу христианства еще в школе нам обьяснили весьма внятно " Сначала их гнобили лишь за то, что власть увидела в ней(новой религии) угрозу своей устойчивости. А потом присмотрелись, и поняли, что один бог на всех это удобно весьма, потому как:

1) служение обходится дешевле, нежели таскать ништяки целому войску богов.
2) очень удобно, ибо учение требует терпеть, и не отсвечивать. Все богатства отдавать, и печальиться только о том, что в рай не сразу после рождения попал...
А евреев гоняли как раз за то, что золотишко очень любили собирать под свою руку. Кредиторов не любят нигде.

Это сообщение отредактировал Мышьякович - 15.01.2025 - 15:38

В иудаизме 613 заповедей, в христианстве 10. Так что, христианство это сильно упрощенный и переделанный под себя иудаизм. И ислам тоже.

Вспоминается элемент сюжета фильма Робокоп-2, когда вместо трех базовых директив, ему заложили несколько сотен. В результате, эффективность работы, мягко говоря, снизилась.

AnotherFM
Со всем согласен, кроме последнего абзаца. За личное благополучие топить, заставлять и убеждать его считать высшей ценностью, не надо, оно в каждой твари сидит с рождения как высшая ценность, чуть попустишь некое общественное убеждение - прет так что хрен остановишь. Ну и возникает вопрос про институты, осуществляющие это "общественное убеждение", базирующееся на идеологии и являющееся её частью.[b]

Это сообщение отредактировал BulldogSpike - 15.01.2025 - 16:21

при каждом упоминании христианства обязательно добавлено "православное" только за это сразу всё. Ты, ТС, некомпетентен.

Всё, что сказано в "5 частях", относится к христианству как религиозному направлению вцелом и наблюдалось в первом-втором столетии его возникновения. Православие же как отдельная ветвь возникло только в 11-м веке нашей эры. Все постулаты, отношения, ожидания уже давно были сформированы.

Прошу прощения что влезаю со своим пятаком в такой суровый спор за религию, Иисуса и Бога.

Есть у меня товарищ, который старше меня, хотя и мне уже до хрена лет, так вот давно уж не помню когда этот товарищ уверовал, ну как уверовал стоял на рынке и барыжил всяким, а рядом стояли и барыжили всяким товарищи из церкви (прости Господи) "Новая жизнь", ну может кто слышал за такое сектантство. И случилось с товарищем неприятность по жизни, авария, но он отделался лёгким испугом. Дык вот после этого он кинулся в объятия этой самой "Новой жизни"

В первое время так вообще контуженный был насовсем, музыку перестал слушать, фильмы перестал смотреть, вот как в Бога уверовал. Все по серьёзному. Но потом прошло время и опять вроде как и музыку стал слушать, и фильмы смотреть назидательные как правило, любимая картина "Плохой Санта". Даже жену в первое время в эту секту завербовал, но по итогу супруга умней его оказалась и послала их.

Так вот прошло уже много лет, но товарищ до сих пор адепт этой харизматичной фиг пойми толи протестантской, толи неопятидесятников церкви. При чём, он ещё и считает себя оппозицией в церкви, так как он по жизни барыга и даже когда уверовал остался барыгой, деньги любит, книгами барыжил на эту тему.

Так вот, почему у него в голове засело то, что нужно всем пропихивать (проповедовать) развитие личности, как метод познания истины. Я часто и много с ним говорил, но он почему то так и не смог убедить меня в его видении картины мира. Человек считает, что Господь, "утрировано" управляет всем миром и им в частности, болезнь идёт как кара за какие то косяки, удача тоже как божий промысел. Но в целом товарищ считает что билет в рай у него в кармане, о чём говорит именно как билет. Мол я спасся.

Вот кому интересно и времени не жалко можете высказаться на эту тему. Что есть эти сектанты из "Новой жизни".

Бредовая теория.
Основана чисто на земных представлениях современного состояния человечества.

А марксистский гуманизм точно придумал Маркс?
Вот экономические исследования Маркса до сих пор не устарели, я Капиталом наслаждался, когда читал, хотя это совсем не по моей специальности.
А что вокруг этого накрутили всякие ленины и прочие мелкие "марксисты" вообще не интересно.
Кстати Сталина можно почитать. В национальном вопросе он был дока.
У него впервые прочитал четкое определение нации.
С тех пор хихикаю над абсолютным числом "экспертов", которые мусолят этот термин, совершенно его не понимая

Однозначно общественное.
Человек без человечества представляет собой плохо соображающего Маугли, не приспособленного к выживанию в дикой природе.