А почему собственно луноспор до сих пор?

на формулы
http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm

То есть, по существу возражений нет. Так и запишем.

Я етбе даже больше скажу: среди немогликов нет не только програмистов, но и технологов, инженеров космической или, хотя бы, авиационной, области, расчётчиков-баллистиков. Словом НИКОГО кто понимает в области космических полётов.

На аргумент я уже ответил: на ЛРО стоит просто камера, а на спутнике для съемки Земли - камера с ахуенным зумом.

Это я тебя напомню суть спора:
ты взял с потолка ниначем не основанную цифру, опреируя лишь своей фантазией.
Заявив что взлет и стыковка на Лунной орбите рискованная часть, и НАСА никому не говорит как они это сделали.

Я тебе дал ссылку на код и программу обеспечивающую работу ЭВМ командного и лунного модулей, позже дал ссылку на гиктаймс, где есть эмулятор работы ЭВМ лунного командного модуля.
Чтобы ты посмотрел и доказал нам, что это все брехня, данные программные решения не способны обеспечить взлет и стыковку.

Ты же, признал, что в этом не разбираешься и разбираться не хочешь. А теперь виляешь жопой, снова берешь с потолка какие-то цифры и доводы и кроме своих фантазий ничем, вообще ничем не можешь подкрепить свои доводы.

Разобрать код и наглядно нам показать, что он не обеспечивает необходимой точности вычислений ты не можешь, а можешь просто пиздеть.

Это сообщение отредактировал Fixerists - 18.09.2017 - 17:01

Ой, бля...
В вычислениях численными методами ты тоже ни ухом ни рылом не разбираешься, как я погляжу.

Что запишем? Что ты охреневший в конец мракобес, который считает себя умнее ВСЕХ инженеров НАСА, КБ Королева и Челомея?

Ты сам-то пробовал вникать почему они выбрали схему ракета-командный модуль -спускаемый модуль? Нет? Сразу на фантазии перешел?
Ясно.
Ты сам то по существу ничего не написал, одни фантазии.

По существу: как ты собираешься на орбите собирать КМ из двух выведенных ранее частей? По какой технологи?

А... ну вот типичный типо "аргумент". Какие-то формулы написанные что типа так всё и было.
Я в общем желаю всем удачи). Много хуйни и я написать могу если платить будут). Британские учёные до сих отжигают, хотя у них и не стоит задачи развода мирового масштаба для поддержания гегемонии.

Это только вы во всём разбираетесь. Это только вы можете быть программистами, технологами, инженерами космической или, хотя бы, авиационной, области, расчётчиками-баллистиками. Причем одновременно и в одном лице сразу.

В жопу твой код. Мог тупо забарахлить движок, стартовый вес гулял, - я вот не помню, чтобы насанавты взвешивали каждый камешек. Могли быть неполадки в тысяче мест, включая аппаратуру снабжающую твой сраный код данными.
Могла быть любая случайность, включая радиацию, изменившую твой облезлый код...
Пусть этот хитрожопый код был супернадёжен. Как это может отменить миллионы других факторов? Поэтому и даю 0,7. Больше не дам, извини. Бог подаст.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 18.09.2017 - 17:09

А что тебя удивляет?
Это нормальный минимальный набор знаний любого более-менее толкового инженера или технолога в космической или авиационной области промышленности. Для примера можешь посмотреть программу профильных факультетов МАИ или Бауманки.

В жопу тебя.
Тебе может завтра, не дай бог конечно, на голову кирпич упадет. Или поперхнешься-задохнешься. Миллион чего может пойти не так даже в обыденных делах, как употребление еды или просто спуск по лестнице.
фантазируя как ты, можно оценить твои шансы дожить до завтра в 0.1%

Это сообщение отредактировал Fixerists - 18.09.2017 - 17:16

А по какой технологии они перестыковывали в полёте ЛМ и КМ? А как ВМ к КМ пристыковывали?
Совсем рядом, вот тут, вы доказываете мне, что никаких проблем это не представляет. В чём дело, а?

Да хрен с ним, с КМ. Он и так был не мал. Пусть он будет сухой массой в 18 тонн, если тебе не айс. Дальше что? И я напомню: в КМ была отдельная часть - приборный отсек, кажись.

С чего ты взял цифру 0,7? Ну, кроме как - на бутылке прочёл.
Из каких расчётов?

Это плохо?

А фантазируя, как вы, можно прийти к выводу, что в условиях войны выжить легче, чем в мирное время.

Да в том-то и дело, что ЛМ и КМ по сути представляли собой самостоятельные КА, застабилизированные в пространстве до начала стыковочных маневров. И они не были сухими. И этот 1-единственный стыковочный узел при манёврах всего собранного КА испытывал колоссальные нагрузки.
Приборный же отсек, как ты называешь служебный модуль стыковался к командному совершенно иначе. СОвсем. Вообще ничего похожего на стыковочный узел КМ-ЛМ.

Причем тут война и мирное время.

Ты пишешь хуйню, фантазируешь ни о чем, берешь цифры с потолка, но при этом претендуешь на какую-то объективность?
Это просто нелепо.



Это сообщение отредактировал Fixerists - 18.09.2017 - 17:24

Из допусков в пользу НАСА. Ни тот, ни другой этап ранее не испытывались. Делались впервые, поэтому по уму надо и тому и другому давать вероятность 0,5.
Если уточнять, то вроде НАСА разок-другой опробовали спуск на второй космической. Но как-то невнятно. А если учесть невероятную точность приземления/приводнения, то это вообще невозможно.

То бишь, расчёт основан на сплошных подарках НАСА.

Я от него уже пару страниц пытаюсь добиться вычисления вероятности успешной поездки меня с семьёй на старом вазе на море и обратно.

Или прекращаешь ныть или в игнор. И без тебя тут полно...

С чего вероятность 0,5? С этикетки другой бутылки?
Расчёты давай, расчёты!

Во-во, давайте. Тихо сами с собой. Программист-вычислитель, не имеющий понятия о погрешностях вычислений - самая для тебя компания.

Расчёты можно делать только на основе статистики. А её даже сейчас нет. Поэтому простейшее допущение фифти-фифти. Получится - не получится равновероятно.