Система фальшивомонетничества

Может вы не в курсе. Но на дворе 21 век. Гасить кредит вполне можно безналичными деньгами. Если я беру кредит , перевожу часть денег тебе на карточку, ты с этой карточки погашаешь кредит в другом банке. В какой момент деньги из фальшивых превращаются в настоящие?

Деньги не могут быть "обеспеченны" какой-то определенной квартирой или машиной. "фальшивые" отличаются от "настоящих" только разрешением центробанка(правительства/ФРС) на их производство.

Так много написано, что можно в двух предложениях описать. Упрощенная схема.
1. Банк выдал кредит на 100 долларов гражданину под 10% годовых.
2. Гражданин через год должен вернуть 110 долларов, откуда он возьмёт 10 лишних долларов, если деньги выдаются тем же самым банком?

Это те самые деньги из воздуха, ничем не обеспеченные, существующие лишь виртуально.

Ну так яж говорю, на простонародном объяснил механизъм Со временем статистическая картина рисуется этим мехпнищмом: в финансовую систему проникают эти фальшивые деньги так же, как если бы банки их просто печатали для себя, это механизм контроля процесса. Мысли математически иши диалектически блеать.

Понимаешь, фальшивость десятки не в том что она отличается отсутствием водяных знаков или нарисована акварелью. Она может быть абсолютно идеальна и даже с уникальным номером. Фальшивость в том что ее выпускает в оборот дядя Петя, не заработав, т.е. не отдав за нее какой то эквивалентный товар или услугу, он НЕ ПОРАБОТАЛ НА ОБЩЕСТВО чтобы ее получить. Она лишняя в денежном обороте не как физическая бумажка, а как лишняя цифра в общей сумме. Возвращая ее и уничтожая, Петя возвращает статус кво, т.е. с т.з. финансовой системы они возвращают ему именно фальшивку. Даже если они вернут ему настоящую десятку, с этого момента гуляющая по рукам его десятка становится настоящей, вместо той которую забрал и уничтожил Петя. Если говорить об обороте безнала, тут понять будет проще: банк нарисовал на компе сумму с несколькими нулями и положил на счет клиента. Это фальшивка, нарисованные деньги. Через год клиент принес эту же сумму и положил в банк,банк ее обнулил, фальшивка - в размере пераоначальной суммы- уничтожена.
А проценты - нет.
Так банки вымывают настоящие деньги и подменяют их фальшивками.
Финансы - забавная тема. Когда поймешь что они такое. Что они не бумажки с презиком.

Я так и не понял - Омериге уже пизда или еще нет?

Давным-давно играли мы в что-то типа магазина и там можно было обменять интересные камушки и прочую лабуду на определенные листики, которые можно было достать ограниченно (уже тогда мы понимали опасность инфляции). А потом одна девочка пробралась хитростью к тому дереву, сломала ветку и вывалила на "прилавок" целую кучу листиков - и всем стало тупо неинтересно и игра кончилась.
Ничего не напоминает?

В России так называемые "кредитные юристы" с той или иной степенью успеха, суды-то куплены, так вот эти юристы доказывают, что кредита не было, делая тоже самое, что и Дейли и суды часто, но не всегда, соглашаются. Особенно часто суды соглашаются в Дагестане. Короче, дело Дейли идёт, но желающих платить за кредит всё равно больше.

За годы преподавания экономики какой только х..ни я не слышал про "что такое деньги". Как правило все эти опусы заканчивались чем-нибудь схожим по масштабам и глупости с Шариковым П.П. - "взять все и поделить".

Ещё давно смотрел и пересматриваю периодически. Все наглядно объяснили

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вроде есть такой фильм, или это не про него?

Строго говоря, вопрос фальшивости зависит от определений. Катасонов называет их фальшивками, но фальшивые они лишь в определенном смысле. Если ЦБ или закон узаконит фальшивки, станут такие деньги фальшивками или нет? Вот банковские кредиты это такие это узаконенные фальшивки. Фишка тут в исторической последовательности, изначально деньги были товаром, просто наиболее ликвидным из всех. Со временем его стало не хватать и его сделали виртуальным, но его функция в экономике осталась прежнкй - это не богатство, а инструмент переноса богатства. Механизмы эмиссии могут быть разными, но есть два нюанса: деньги по своей природе должны ВСЕГДА эквивалентны товару при обмене, это тупо залог их работоспособности. Ну как колесо должно быть круглым. Соответственно, они должны быть таковыми и для эмитента. И второе: общество и современная экономика не имеет объективных внешних сдерживающих факторов для ввода денег в оборот. Все факторы сугубо юридические. Получается что общество само должно нести на себе обязанность по выполнению первого нюанса, по доброй воле. Вот именно по первому нюансу профессор Катасонов и разделяет настоящие деньги и фальшивые, т.е. те которые были введены в оборот через заработок, и те которые были введены в оборот простым печатанием - даже если их напечатали в рамках закона.
Здесь уже появляются новые нюансы, например барон имеет неограниченный дрступ к серебрянным рудникам и чеканке монеты, поэтому пейзане всегда и вечно будут ему обязаны, а он ничего делать не будет, только чеканить бабло. Абсолютно такая же ситуация сегодня с банками. Законно ли это? Фальшивки ли это? Для капиталистического общества законно и не фальшивка а норма. Ибо есть класс который властвует, есть который на него пашет. Банковский капитал печатает деньги, остальные на него работают с тем или иным профитом. Для социалистического конечно фальшивки,эмиссия денег там производится под контролем государства и в интересах трудящихся, то есть казначейские билеты выдаются только в обмен на рехультат общественно полезного труда, т.е. за работу - как заработанная плата.
Так что Катасонов прав, называя их фальшивками, но только в рамках определенного общественного устройства)

Это сообщение отредактировал Eymerich - 1.11.2019 - 11:00

Эт када он послал от себя кораблики с баксами на их историческую родину с требованием вернуть свой золотовалютный резерв; а ему в ответ войнушку устроили?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а того адвоката кстати ебнули или нет? чот про него нет в тексте инфы, как он потом жил

Если такой человек появится в России и попытается что-то противопоставить финансовой и банковской системе, - то на следующий день его найдут с пулей в башке (если вообще найдут)

да я со своими 3-мя классами церковно приходской школы за 5 минут всё объясню. никто не задумывался почему деньги только дешевеют, но никогда не дорожают? население земли растёт. допустим растёт и денежная масса параллельно, но нет. растёт и потребление на душу. следовательно нет смысла в удешевлении денег. но они дешевеют. денежная масса растёт без явной в этом необходимости. опережая и рост населения и кол-во товаров. вот вам и "фантики из воздуха". причём "резервные деньги " банков так же дешевеют. и депозитные проценты лишь отчасти это компенсируют. в 19 веке на 2000 долл. можно было купить большой магазин и жить потом припеваючи, а сейчас это пособие по безработице. отсюда и все "кризисы". нельзя долго делать вид, что придорожная пыль чего то стоит. а современные "деньги" это она и есть. а на войне как на войне патроны, водка, махорка в цене. но никак не бумажки, а тем более нолики на компе.

За тобой уже едут, ТС.

Ах тыж контра!))

Прочитав статью мне показалось, что банкам выгодно давать в кредит и под 0% и даже с минусовой процентной ставкой. Но так почему же этого не делается?

а вот и его видео - смотреть всем идиотам до полного понимания:)

Если есть хуева куча фокусов с картами, то и с деньгами не мало.

Это сообщение отредактировал viktorbart - 1.11.2019 - 11:07

дело в том, что подавляющее стадо хомяков, считает что банки живут за счет процентной маржи - т.е на разницу между процентом кредита и депозита - типа выдали кредит под 10, а взяли депо под 5 - вот на эти 5% банки и живут. А на сам деле - хуй-с:). Банки реально печатают деньги из воздуха - взяли депозит 1000, а выдали кредитов на 10000 и все законно и легально. Правда так могут поступать не все банки, а только "свои".

да, банки могут давать под 0% (и иногда даже дают - как прапвило на потреб товары), и вот дать с минусовой ставкой не могут - хомяки могут прозреть и спросить "а как это?"

в тот момент - когда твои кредитные деньги заканчиваются и ты не можешь больше ничего перевести "тому" на карточку. Но непогашенный кредит осталсч на тебе:) И тв вынужден идти работать - и вот заработанной наличкой ты гасишь свой кредит

Если бы ты закончил что-то более серьезное, чем церковная школа. Ты бы знал, что существует дефляция. Это именно удешевление денег.

The immediate effect of the decision would have been that Daly would not have been required to pay the mortgage debt or relinquish the property. However, the bank appealed the next day, and the decision was ultimately nullified on the grounds that a justice of the peace did not have the power to make such a ruling. [3]

This nullified case and its reasoning have nevertheless been cited by groups opposing the Federal Reserve System and, in particular, the practice of fractional-reserve banking. Such groups argue the case demonstrates that the Federal Reserve System is unconstitutional. Because the Credit River decision was nullified, the case has no value as precedent. A U.S. District Court decision in Utah in 2008 mentioned half a dozen such citations, noting that similar arguments have "repeatedly been dismissed by the courts as baseless" and that "courts around the country have repeatedly dismissed efforts to void loans based on similar assertions."[4]

и корявий гуглоперевод
Непосредственным эффектом решения было бы то, что Дейли не должен был бы платить ипотечный долг или отказываться от собственности. Тем не менее, банк подал апелляцию на следующий день, и решение было в конечном итоге аннулировано на том основании, что мировой судья не имел полномочий выносить такое решение. [3]

Этот аннулированный случай и его обоснование, тем не менее, цитировались группами, выступающими против Федеральной резервной системы и, в частности, практики банковского дела с частичным резервированием. Такие группы утверждают, что случай демонстрирует, что Федеральная резервная система является неконституционной. Поскольку решение Credit River было признано недействительным, дело не имеет прецедента. В решении окружного суда США в Юте в 2008 году упоминалось полдюжины таких цитат, отмечая, что подобные аргументы «неоднократно отклонялись судами как необоснованные» и что «суды по всей стране неоднократно отклоняли попытки аннулировать кредиты на основании подобных утверждений. «[4]

в том случае википедия говорит правду. и решение не цитируется потому что оно
обессилено

Ну ок. Я взял в банке кредит. У меня есть 100 фальшивых рублей. Ты постриг мне волосы и я отдал эти 100 рублей тебе, уже не фальшивых. Получается я каким-то чудестным образом превратил фальшивые деньги в настоящие?