Как придумывали средневековую историю

Drac это "чёрт" по румынски...

"Обращаю ваше внимание, что этот текст НЕ научный, а научно-образовательный" ты там определись, этот текст научный или не научный!

...Обращаю ваше внимание, что этот текст не научный, а научно-образовательный, хотя и написан докторантом Центрально-Европейского университета города Будапешта, историком-медиевистом Анной Адашинской...

Я конечно не историк, но можно ли уточнить в каком году г-жа Адашинская издала свой труд. И, простите за занудство, научно-образовательный © звучит как научная фантастика: слова умные, правильные, но, в разрезе темы, немножко сказочные.

*...этот текст НЕ научный, а научно-образовательный"


правильно трактуется подобные труды как научно-ПОПУЛЯРНЫЕ статьи!

А я читал, что левостороннее движение появилось позже - в городах. Когда навстречу по узкой улочке идет человек, никогда нельзя знать заранее, не грабитель ли он. На всякий случай я иду по левой стороне, пропуская человека мимо моей правой руки, в которой в случае нападения может мгновенно появиться кинжал. Как-то так.

Викинги без рогатых шлемов?! Мускорта какая то!

Собственно, тут работа историка и описана. Долго, нудно, кропотливо ковыряться в документах, восстанавливая в голове картинку прошлого. Я для диссера сотни американских газет 1880-1890 гг. перелопатил и протоколы заседаний Конгресса только за 4 года, а там один том в 10000 страниц. Всё так и делается. А есть же ещё историография! Кто, что, когда и как писал по теме... Голова кругом шла.

Это сообщение отредактировал Американист - 17.08.2016 - 08:27

Забавно, но Айзек Азимов, который кроме фантастики написал множество исторических трудов, в одной из книг почему-то высмеял данный способ работы историков.

Вдвойне забавно. А Азимов был профессиональным историком? Я что-то его фамилии ни в одной специализированной работе по историографии не встречал. Он, кажись, биохимик по специальности. И писал фантастику и научно-популярные книжки по широкому спектру отраслей. А когда ты пишешь сегодня про историю, завтра про астрономию и генетику, а через неделю - фантастику про роботов, я лично крайне сомневаюсь, что можно быть квалифицированным экспертом во всех этих областях. Хотя и признаю, мозги у него действительно незаурядные были.

Венгры писали? Ну понятно всё. Сразу нахуй.

Так щит же в левой держали. потому и правосторонние турниры показывают.

Ну, хули, Вова Львиное Сердце.
Прям один в один: и налоги, и охуевшие вассалы, родственники, друзья, и война в Сирии(до Иерусалима рукой подать).
Скоро начнёт земли продавать.

Коня, я так понял, никто не спрашивает

Кстати, да. Бес, чёрт, дьявол, но никак не дракон. Дракон или драконоподобный - балаур.

А отчего японцы ездят по левой стороне? Вопрос островной, мне думается. У островитян все не как у материковых обитателей.

Очень познавательный пост.

Ахуительно. Написано: выебу любую, когда возжелаю, а нам пытаются объяснить, что это такой у них юмор смеха был. Апладируюстоя.

Если дорога шла через лес то чаща там была и с левой стороны и с правой. Щит он гипотетически "мог" держать в левой по причине того что правая рука как раз рабочая. Почему мог, потому что в реальности никто не ехал со щитом в руке в походном положении, по причине того что рыцарский щит достаточно тяжелый и возили его не в бою либо в обозе либо присобаченным к коню. Сама теория именно военного происхождения левостороннего движения никак не стыкуется к примеру с Францией где рыцарей было как бы не больше чем в Англии но движение у них правостороннее. Ну а движение и положение рыцарей на конном турнире диктовались просто мерами безопасности закрывать именно сторону тела обращенную к противнику и тут правостороннее левостороннее движение роли не играет. Если бы рыцари сходились правыми сторонами то по причине того что у подавляющего большинства рабочая рука правая и именно в ней держали турнирное копье и именно правая сторона тела была менее защищена.

именно. Нужно уметь разделять
- учебники, в которых изложена наиболее общая теория, принятая в той или иной научной школе. В учебника нет анализа и нет дискурса. Но есть описание достаточно большого периода времени. Коротко было так и точка. Учебники могут быть для широкого круга читателей и для специалистов.
- научно-популярная литература. Чуть шире учебника, может описывать дискурс. Но текст рассчитан на широкую публику, которой не нужно иметь до знаний
- научная статья. В ней есть задача (как правила простая. Например в свете новых находок на таком то кургане попробуем спрогнозировать развитие тогрового оборота в таком то веке в таком-то регионе). Актуальность (до этих находок думали так, но в находках есть предметы из южных стран, поэтому не факт, что наши знания точны). Описание (все находки, когда как сделаны и описаны, к чему относятся). Вывод. (да купцы плавали в эти воды и вероятно торговали так-то.
- монография. Научная книга. Крайне сложное произведение. Я вот встречал книгу по эволюции плуга в 7-9 веках на 700 стр. ТОлько про плуг!!!!

И вот приходит такой биолог-фантаст и говорит - все не правильно исследуют. Нужно иначе. Бред.

Научный аппарат истории очень логичен и понятен. Есть четкая система доказательств, а кто не может провести через нее свои теории придумывает "официальную науку" и "правду".

В этом есть огромная проблема черных археологов. Которые без каталогизации и описи выкапывают все подряд и оставляют только ценные вещи. Они полностью уничтожают культурный слой и смешивают артефакты.

В результате получается прикол. Под Новгородом собирал местный дворянин римские артефакты в 15 веке (не типичное хобби для того времени, но мало ли чудаков). А потом его находку откопали и заявили, что там жили римляне в 2-3 веке н.э. Вот же в земле лежат статуи.... и их датировка совпадает. Сам видел такие сенсации.