Славянская письменность 3700 лет назад. Одно из величайших открытий ХХ века, которое замалчивается

Ivanmiro

Если ты чего то не видел, то это не значит, что этого нет

я его пол часа пытаю на эту тему. молчит, как партизан.

Если бы у нас блокировали за тупость - первым бы делом заблокировали сайты типа "Дом-2" или "Космо". Но их-то как раз и не трогают.

А вот онлайн-библиотеки как раз и щемят. Что "Либрусек", что "Флибусту"...

Тупыми управлять проще. В том числе и отупленными разными там псевдо-"историками".

Это сообщение отредактировал gimly33 - 29.11.2016 - 15:21

Garik499 бля чел ты заставил меня заморочиться и нагуглить пруфы.

вот разбор книги.

Русский язык учил, в школе? если да, обрати внимание на пункт восемь. Если твоих школьных знаний русского языка не хватает, чтоб понять восьмой пункт - ты клинический дебил
0) Сочинение, которое принято называть «Велесова книга», в самом тексте называется Влескниго. Именно так, как в «языке падонкаф» 

, с конечным -о. На этом пункте можно было бы закончить: лингвисту тут все ясно. Но начнем все же с более общих вещей.

1) По рассказу первого публикатора, Юрия Петровича Миролюбова, «Велесова книга» была текстом на деревянных табличках, записанным язычниками в IX веке. Во время Гражданской войны их будто бы нашел белый офицер Изенбек и вывез в Бельгию. В 1920–1930-е годы Миролюбов их долго разбирал и списывал, а потом началась новая война, и после смерти Изенбека таблички пропали. Опубликовал Миролюбов свои записи только в 1950-е годы в Америке. Рассказы Миролюбова не вполне последовательны: текст то был «вырезан», то «выжжен», то «выцарапан шилом» (при этом в одном месте сказано, что текст «выцвел»). То, кроме копии, у публикатора ничего нет, — то откуда-то появилась фотография одной из табличек. История про списанную одним человеком (и не виданную никем, кроме него) рукопись, которая потом пропала, — обычный сюжет появления подделок (а вот «Слово о полку Игореве», прежде чем оно исчезло, видели немало ученых).

2) Единственная фотография (текст на ней начинается как раз со слова «Влескниго») оказалась снимком вовсе не с дощечки, а с рисунка на бумаге, на которой видны складки и тени. Один из первых публикаторов «Велесовой книги», Сергей Лесной-Парамонов, отправил эту фотографию в Славянский комитет, прислал и небольшой доклад, но лично выступать перед славистами на их V Международном съезде отчего-то не поехал.

3) Зато сохранились первые машинописные копии текста «Велесовой книги», сделанные Миролюбовым. Когда их сравнили с первой публикацией, то оказалось, что между ними есть десятки заметных различий: например, вместо «земля» написано «держава», на месте пропусков и якобы «сколотого» текста вставлены большие предложения, «таблички» по-разному разделены на строки. Так не разбирают непонятно читающийся древний текст, так редактируют свой собственный.


Юрий Петрович Миролюбов
© Wikimedia Commons
4) Ю. П. Миролюбов — не бесхитростный публикатор, а довольно плодовитый писатель, сочинивший много рассказов, стихов и любительских исследований про верования языческих славян. Миролюбов родился в Бахмуте (сейчас — Донецкая область Украины), учился в Варшавском университете и до переезда в Бельгию жил в Чехословакии. Он интересовался ведической религией, а также «Словом о полку Игореве». В «Велесовой книге» мы находим украинские, польские и чешские языковые элементы, имена индийских божеств Индры и Сурьи, а также целую россыпь редких выражений, не встречающихся нигде, кроме «Слова». В довоенные и первые послевоенные годы Миролюбов включал в свои дилетантские сочинения ряд гипотез, пересекающихся с сюжетами «дощечек Изенбека». Тем не менее на «Велесову книгу» он ни разу не сослался — и даже жаловался, что ни на один источник, кроме слышанных в юности рассказов двух старушек, опереться не может! — хотя, как уверял позже, 15 лет занимался ее списыванием.

5) Публикаторы и поклонники «Велесовой книги» говорят, что она написана в IX веке докириллическим языческим письмом. На самом деле то, что мы видим на упомянутом снимке с бумажной «таблички», — немножко деформированная кириллица (в IX веке, причем в самом его конце, ее только-только должны были изобрести христианские книжники), а некоторые буквы выглядят так, как они сложились веку к XV. Кроме того, эти буквы подвешены к горизонтальной линии, как в индийском письме, — видимо, чтобы было «ведичнее».

6) «Новгородские волхвы IX века» не только пишут христианскими буквами, но и неплохо знают Библию и христианское богослужение. «Камни вопиют», «земля, текущая молоком и медом», «и ныне и присно и во веки веков», «тайна сия велика есть» — такие формулы выглядят странно в языческом сочинении. А Миролюбов, хотя и почитаем неоязычниками, вырос в семье священника.

7) Содержание «Велесовой книги» довольно примитивно и совершенно не похоже на настоящий древний миф, эпос или летопись. Настоящие индийские, иранские, славянские, германские или греческие древние тексты — это гимны, изречения, рассказы о событиях с множеством имен богов, людей и мест, подробностей, образных сравнений, нередко с поэтическим ритмом и созвучиями. А на «дощечках Изенбека» читается бедное именами и деталями повествование от лица каких-то «мы», с легкостью измеряющих свою историю столетиями и тысячелетиями в разные стороны и разговаривающих, как маленькие дети: «они стали злы и начали нас притеснять», «каждый делал нам что-то хорошее», «потому и сказано прежде, чтобы мы поступали хорошо». Связной летописи славян мы в «Велесовой книге» не найдем: автор все время возвращается к одним и тем же сюжетам, сообщая противоречащие друг другу версии событий и их датировок.

8) Язык «Велесовой книги» — чудовищный компот из разных славянских языков, причем не древних, а новых. Автор пишет одни и те же слова то по-болгарски, то по-украински, то по-чешски, а довольно часто употребляет вообще несуществующие слова, неправильно построенные по образцу, например, польских. Полюбилось ему польское носовое «ен» — и вот рыба у него уже не рыба, а «ренба». Однако наука довольно много знает о том, как выглядели древние славянские и праславянский языки. В IX веке поляки еще не «пшекали», а у сербов не было формы будущего времени с глаголом «хотеть»: вообще славянские языки отличались друг от друга очень мало. Сочинитель «Велесовой книги» ничего этого не знал и простодушно счел, что для создания эффекта древности достаточно брать формы из разных языков (чем больше взаимоисключающих вариантов, тем лучше) и искажать их посильнее, так, чтобы ни одна форма не была похожа, например, на современную русскую.

9) Автор «Велесовой книги» пренебрег тем, что в настоящем тексте (на любом языке) окончания слов используются не просто так, а имеют конкретные значения. В древних славянских, индийских или иранских языках очень сложная, но стройная грамматика. А тут берется какой-нибудь изуродованный корень, к которому присоединяются в произвольном порядке сочетания -ще,
-ша, -сте, -хом и некоторые другие. В славянских языках эти окончания значат совершенно определенные вещи, но в тексте «Велесовой книги» могут означать что угодно: никакой системы в этом хаосе нащупать невозможно.

10) Составляются друг с другом эти слова тоже не по-древнему. Не могли древние славяне назвать книгу Велеса Влескниго (или хотя бы Влескнига). Это слово — дитя ХХ века, эпохи «Главрыбы» и «Москвошвеи». А в

Чёто сложно читается, фигня какая то, зашифровал назад....

Τις λύπες του παρελθόντος δεν сочтѐшь, ωστόσο, τις λύπες σημερινή πικρή. Στη νέα θέση θα νιώσετε τους. Όλοι μαζί. Σας έστειλε ещѐ ο κύριος; Θέση στον κόσμο του θεού. Διαμάχες του παρελθόντος δεν μέτρησε. Θέση στον κόσμο του θεού, που σας έστειλε ο κύριος, surround στριμωγμένοι σε σειρές. Προστατέψτε τον днѐм και κατά τη διάρκεια της νύχτας: θέση – θέλημά του. Για τη δύναμη του радейте. Ζωντανοί ещѐ τα παιδιά Της, να ξέρει πως σκοπεύω των οποίων είναι σε αυτόν τον κόσμο του θεού

А я вот в этом моменте согласен. Что это за сайт такой google.com?
Заходишь - а там ничего не написано. Пруфов нет получается.

Да это тролль походу,молодой, неопытный.
Но если нет, то это беда , господа.

1.Мы говорим о славянах. А иго все таки это Темное Средневековье уже
2. Ты всерьез считаешь что для КОЧЕВОГО народа вопрос как пожрать в походе стоял остро? Татаро монголы не единственные кочевники
3. В чем проблема захватить крепость?
Если ты думаешь что вот пришли и на дурачка захватили Русь - это не историки идиоты это ты неправильно умный

тело исуса тож никто никогда не видел,так же как и первыу библию

ну вот вам неуважаемый утверждение


я слышал, что Вы ебете собак на улицах.

Пруфа не будет.


Докажите обратное?

У нас можно в принципе 90% ТВ каналов блокировать. Выдался тут свободный денек и я потыркал интернет-ТВ... нет там ничего. Тупость одна в основном.

счас окажется, что русские были христианами за 1700 лет до рождества Христова

Этруски обожествляли силы природы и поклонялись множеству богов и богинь. Основными божествами этого народа считались Тин (Тиния) — верховный бог неба, Уни и Минерва. Кроме них было много и других богов. Небо было разделено на 16 областей, в каждой из них обитало своё божество. В мировоззрении этрусков существовали также боги моря и преисподней, природных стихий, рек и ручьев, боги растений, ворот и дверей; и обожествленные предки; и просто различные демоны (например, Демон Тухулка с ястребиным клювом и клубком змей на голове вместо волос, который являлся исполнителем воли богов преисподней).

Этруски верили, что боги могут покарать людей за промахи и недостаток внимания к своим персонам, и поэтому для их умилостивления нужно приносить жертвы. Наибольшей жертвой полагалась человеческая жизнь. Как правило, это были преступники или пленники, которых заставляли вести смертельные бои во время похорон знатных людей. Однако в критические моменты этруски приносили в жертву богам и собственные жизни.

ага)) и тогда они устроят эпичный баттл, выясняя. кто из них славянястее и древнее)))

Это сообщение отредактировал Tianda - 29.11.2016 - 15:24

А я не просто считаю, я уже знаю, что его не было. Я серию книг академиков Носовского и Фоменко всю прочел. Там понятным для обывателя языком языком разъясняется как было на самом деле и что на самом деле Куликовская битва была на Яузе

А вообще конечно спор интересный, но хотелось бы кого нибудь по интереснее =)

Это сообщение отредактировал MirRight - 29.11.2016 - 15:25

Иго не Иго, в данный момент это дело десятое.
Как погиб Евпатий Коловрат?

то что я не верю в ваши женские фантазии с форумов "я же мать "не делает меня дремучим.

Неее). Тролль тут Garik499
MirRight даже повёлся)

А этот просто школу прогуливал.

Сфальцифицировать историю как и любую другую науку в принципе невозможно
Кто то прогуливал курсы методологии в ВУЗе
Увы и ах
1. Зачем ее кому то фальцифицировать? Профит какой
2. Опять же вопрос к источникам... Нельзя сфальцифицировать ВСЕ источники
Или делать людям нехуй было сидели и переписывали чисто чтобы вы долбаебы через три сотни лет обманулись?

Нет ну это не серьезно. Как можно вести зоть какойто диспут с клиническим идиотами. Ну а ты блять видел ? ВОТ ТЫ ЛИЧНО ВИДЕЛ НАСТОЯЩУЮ ВЕЛЕСОВУ КНИГУ В ТЫСЯЧУ ЛЕТ ВОЗРАСТОМ? А не перепись какого то мурзилки под грибами текстов Задорнова? Вот ты сам что то из описанного видел ? Можешь доказать , привести исследования ? А не то что бабка с пьяну сказала ..

Мне те же самые люди рассказали, про тебя то же самое. Докажи обратное

Фестский диск (Наталья Бекетова)

Да Гарик вааше красава.

Дай Бог,Дай Бог.
А то не по себе как то стало.

Это сообщение отредактировал Dk81 - 29.11.2016 - 15:29

Нет, все норм))
Про это мы уже давно слышали. Даже хуже слышали )))
Привыкли, так сказать, чушь долбославную выслушивать.
Звездный храм, бля

а автор кто? какой у него авторитет как у историка ,или он эксперт??? тут на сайте таких экспертов,состав и тележка