Хозяев бойцовых собак, хотят обязать покупать страховку

представляете сколько надо средств и времени чтобы штрафовать собачников, – так что не перекладывайте свои проблемы на других или платите

Блин, у меня безобидный спаниель 12 кг, не надо его к бойцовым приравнивать!

В стойле болезни появляются без видимых причин, которые никогда не появились бы в относительно просторных условиях. Поэтому в городе человек так тщательно должен следить за гигиеной, а что уж говорить про животных с их специфической флорой, ну неестественно это как не крути – жить в хлеву.

Это сообщение отредактировал hector15 - 17.06.2015 - 02:03

у вас хобби.
имеете право.
но, не нарушая комфортное существование других людей.
ваши права заканчиваются там, где начинаются права других.
на налоги можно построить хотя бы площадки для выгула, где вы все сможете ходить без намордников и срать где попало (в пределах площадки).
такое расходование средств подойдет?

породы для прозябания квартире – вы издеваетесь?
еще тут себя специалистом позиционируете...

У меня подруга стаффа купила для охраны участка. Вынуждена держать на привязи уже который год, чтобы до смерти не зализал от любви курей-гусей-детей-и всяк входящих на участок.

А я 13.06 (отдельный пост позже сделаю) встретила стаффа-потеряшку, которого хозяева потеряли 10.06. Реально поймать испугалась, т.к. со мной была дочка 2,8 годиков. Так и не поняла, кто кого испугался, но пока нашла столб с объявлением, пока дозвонилась до хозяйки, песика как раз хозяйка нашла. Собачий ребенок семимесячный. С одной стороны обревелась от радости, что они нашли друг друг, а с другой стороны сейчас призадумалась - а если бы я встретила не испуганного, голодного и замерзшего щенка, а матерого пса, обиженного на всех за свои потеряшки?

Но, ИМХО, все равно это неправильно. Это про страховку. Идея вроде бы и неплоха, но толку не будет никакого. Очередная имитация бурной деятельности.

Хозяев
А то хули они без намордника

Всё просто. У меня в подъезде есть сосед с бойцовой собакой - и никто не против. Потому что ВСЕГДА собака в наморднике и на поводке. А в подъезде он её ещё и за ошейник держит.

Про "овуляшек и дебилов мнящих себя хозяевами жизни" - поподробнее, плиз. Чем они мешают законопослушному владельцу собаки в наморднике и на поводке?
Хотя, конечно, дураков хватает.

И да - там ещё были слова "в населённом пункте". Ибо город - прежде всего для людей, а не для животных. На охоте в лесу никто, вроде, собачек не ограничивает...

Тем не менее - я вообще против собак. Достаточно посмотреть фотки из серии "Собака покусала ребёнка", чтобы возненавидеть этих тварей. И собачников невзлюбить.

Тут просто надо понимать, что психика собаки - отнюдь не на уровне человека. А вооружение - порой опаснее некоторых пистолетов...

И повторю ещё раз - дураков хватает... :-\

P. S. Кстати, да... Чем тебе пункт 5 не нравится? Могу добавить к нему "кроме специально оборудованных площадок для выгула и дрессировки собак". :)

Это сообщение отредактировал DAZ - 17.06.2015 - 02:25

Тая я вам сразу и сказал – живите и сношайтесь с собаками, а вы смотрю и рады, тогда какие проблемы?

В принципе логичнее составлять список других, которых не надо. А то бультерьер без документов - он кто? Кто будет решать? Вот если есть документы, что болонка, то можно не регистрировать.

Аппелирую: достаточно посмотреть фотки "пьяный водитель устроил дтп", "полицейский превысил полномочия", "депутат насрал на приличия".. аналогия я думаю ясна. не надо однобоких суждений.

По пункту пятому - не,не, не.. он к той ситуации не имел отношения в принципе. Тут отдельная тема, поэтому и не трогал его.

1. Пистолет не опасен
2. Пистолет ваша собственность.

Ну так ходите с пистолетом по городу в открытую и снятым с предохранителя или там без намордника)))

Долго проходите?
И это при том, что пистолет сам не выстрелит, а вот собака сама укусить может.

Это сообщение отредактировал Kunkka - 17.06.2015 - 02:51

Абсолютно верно сказано!

Я полагаю, что среди "инициаторов" этой безумной затеи полным-полно владельцев как раз таких вот собак - ибо проживают давно не в квартирах, а больших частных домах. На них видимо это не распространится. Всю долю ответственности разделят опять простые собаковладельцы, к коим и я пречислен.

На самом деле, поведение собаки на 150% зависит исключительно от хозяев (собаки с нарушением психики не в счет, это видно сразу и ещё в детстве).
Каково воспитание, атмосфера в семье - такая собака и будет.
Ничего не бывает просто так, и когда озвучивают страшные случаи покусов - этому обязательно что-то предшествовало. И не единожды.

Собачьи бои за деньги запретить, ввести уголовную ответственность за жестокое отношение к животным.
Выгул собак в городе в наморднике и на поводке, если БЕЗ, то на специально оборудованных площадках.
В частных домах - другое дело. На моей территории собака бегает как и где угодно, не санкционированное проникновение рассматривается ей как опасность ( со всеми вытекающими). На заборе висит предупреждающая табличка.
Если хотя ввести подобный закон - пусть разрешат свободное владение оружием. Тогда будет справедливо.

Это сообщение отредактировал Lotosh - 17.06.2015 - 03:04

Все просто, ввести уголовную ответственность хозяину собаки за нападение на человека. После этого будет не важно кто напал болонка или стаф.

всем владельцев собак с кличкой "не бойтесь-она не кусается" и " не бойтесь-она просто играется" ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно ввести уголовную ответственность.Имхо!

да задолбали вы такими апиляциями!!!
если вы ставите собаку на одну ступень с человеком(в том числе и по нанесению вреда) то идите жить в лес или зоопарк, чего вы в городах то живёте,среди людей??? идите живите с животными!

Да не собак. Хозяевам подорбных - проходить психологическую проверку

Вспоминаю историю где заебавшийся мент вынул пистолет(или автомат из багажника - не помню), передернул затвор, приставил лбу вот такого "собачника", щелкнул собачкой - а потом объяснил - да ты не бойся, он не заряжен..

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 17.06.2015 - 04:22

Согласен, надо такой закон. По городу вижу много владельцев выгуливающих собак без намордников, на поводке... Но обычно это девушка или женщина и я не думаю, что она удержит на поводке питбуля. Надо совсем упростить - хочешь собаку, подпадающую под определённые размеры и вес, то собирай справки, бумажки, проходи медкомиссию, как на оружие и ставь собаку на учет. А если она на кого то нападет - то и отвечать за это по всей строгости закона к оплатой лечения пострадавшего. Многие возразят, а если это воры или грабители, то применение оружия тоже в законе прописано, так что все законы у нас есть, осталось их дополнить и соответственно - контролировать.

по закону кaмрад имел ввиду наверное :).

формально может так оказаться что бойцовыми будут признаны собаки например большого веса (например довольно адекватные сембернары) а какие-нибудь буйные бультерьеры или другие в категорию по массе не попадут :(...

Я всеми конечностями ЗА !!! Хде подписать? Хоть и сама собаковод, но считаю что это правильно. Только вот формулировка не правильная, нужно наверное выделить список пород, а не "бойцовскими" их называть.

Вы кще не поняли? Вы тему прочитали?.Там написано-----чтобы платили.....ВСЕ!!!! На остальное депутам насрать,что есть закон содержания животных,и он не контролируется никем-насрать.И на последствия этой "Страховки"-насрать! И на вес и породу собаки-насрать
Главное-ДЕНЬГИ СОБРАТЬ!!!
Не производством же депутатам заниматься,хлопотно это!
А тут просто обложил налогом,бабло получил и все.

На счета и недвижимость в Лондоне наших правящих товарищей

hector15

а что не так?держу ротвуш.хатка 100 квадратов.как тепло все время в тундре.
ну ка просвятите нас что мы не так делаем.кинолог вы наш

Добавлено в 05:41
ПРИМа25

лож.пиздешь и провакация.это был бы его последний щелчок.потом тока нары.

"Ну какой же вы тупой"/С легким паром/
Обьясните,что лучше?.Какую проблему решает эта страховка,кроме дополнительного дохода чиновнику?????