Каким мог стать СССР в 2019 году, если бы не распался

Если по теме, то мне понравились фантазии на тему "СССР жив" отображенные в классном фильме "Обратная сторона Луны - 2"....сука, как же медвепуты обосралися, даже сняли фильму с эфира.....дескать рейтинг низкий.....

А с хуяли????

Прям у того говна, что Эрнст кажет на своем говнопомоешном канале, ахуенный рейтинг???

И заебали лицемерить: пол дня в своих сратых ток шоу обсирают США, а потом хуяк и врубают фильмы нашего врага или Познера с Ургантом, которые вещают как там ахуительно на Западе....

Не совкодрочер и не ненавистник всего советского. Просто мои мысли, успевшего пожить 25 лет в Советском Союзе. Для меня СССР страна детства и юности, очень много всего хорошего было. В СССР было жить проще, кому-то лучше, кому-то нет, это субъективно. СССР был более "домашний", чем Россия. Менее жёсткий к населению.
И с массой недостатков, увы. И, конечно, тот СССР, который закончился в 1991, это совсем не СССР 1977 года. Абсолютно разные страны и психология у нас, к тому времени, существенно поменялась.
Преуменьшающие роль личности в истории, делают это зря. Вспомним горбачёва или задумаемся о путине.
Я не знаю мог ли СССР стать таким, как представляет его себе ТС, но по китайскому пути, мы пойти могли. Если бы не меченный.
Могли бы мы сейчас жить в другой России? Да, если бы взяли огромные социальные преимущества Советского Союза и совместили бы их с возможностями свободной экономики. Если бы не путин...

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2019 - 21:49

А, то есть если англичане поют "Боже, храни королеву", то её хранит бог?

1.Так история и политика разные вещи. Политику я не комментирую принципиально. Пусть там платные уебки развлекаются.
2. Если тебе не нравится что я пишу это не значит что мне нужно запрещать ходить в тему. Тем более я никого сегодня не оскорблял).
3.Если тебе врубить круглосуточно камлания того же Соловьева на какие сутки ты скажешь что это заебало? Вот точно так же произошло и с совкотемами и совкопредметами
Аналогия здесь с Луноходом. Когда он был на линиях - он заебал всех. Потом пришли школьники 1995 годов рождения и наделили его теми свойствами которыми он при жизни не обладал блять...
Но засрать профильные форумы своим нытьем успели

А ещё в УК РСФСР была Ст 190.1 за анисоветскую деятельность, но пидар Горбачёв отменил её в 1989г. Это тоже один из шагов к разрушению СССР.

Это сообщение отредактировал vovan35 - 14.02.2019 - 22:03

DTrump воплотился в тебе, падаван?

Есть на моей работе такой же долбоёб умный человек, заёбывающий баснями о Советском Союзе. О том, как тот юридически жив. О том, как в российском паспорте расписываться не надо, и что советский паспорт до сих пор действителен.
Я обычно молчу - до одного места полоумные идиоты.
Но на неделе уже просто не выдержал, когда совкодрочер стал шиздеть о референдуме о сохранении СССР.
Спросил у него, помнит ли он точный вопрос, которой был в бюллетене. Разумеется, нет. А я помню.
Спросил у него, голосовал ли он на том референдуме.
Разумеется, нет. А я - да, голосовал.

И вот таких полоумных среди вас - почти все.

Не скажите. имидж всёж нужно было держать.
Погуглите ради интереса как менялось название западной группы войск в течении всего времени... особенно как она называлась первые девять лет после окончания войны и под конец своего сущевствования

Враньё. И читали что хотели и кино какое хотели смотрели.

Имя Сталина носило много объектов ПРИ ЖИЗНИ Сталина.
Еще доказательства нужны, что он себе особое место в истории готовил?

сам ты нежизнеспособный

Большая часть этих людей родилась бы в Средней Азии и на Кавказе.
И Россия бы их кормила.

Экономист Григорий Исаакович Ханин во 2-м томе монографии "Экономическая история России в новейшее время" в главе 1 пишет:
1.2. ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКИ
В годы перестройки и в постсоветское время подавляющее большинство публикаций по экономике и истории данного периода состояние дела в стране изображало таким образом, что в середине 1980-х годов был только один эффективный вариант оздоровления советской экономики – проведение радикальной экономической реформы либо умеренно, либо в виде шоковой терапии. Такое представление сложилось потому, что средства массовой информации и органы власти чаще всего предоставляли трибуну сторонникам именно этой точки зрения. Сторонники иных вариантов экономической стратегии и политики долгое время не имели более или менее выработанной позиции, и она появилась в цельном виде только к концу перестройки, хотя многие ее элементы высказывались в экономической литературе и раньше и, конечно, имели своих идеологов в органах власти, долго не афишировавших свои взгляды даже в годы перестройки – из опасения быть обвиненными в антипартийной деятельности.
Мне представляется, что существовали, как минимум, три возможных сценария оздоровления советской экономики с разными шансами на успех.
Во-первых, возврат, хотя и в существенно модифицированном виде, к классической модели командной экономики. В наиболее полном виде сторонники этой стратегии весьма аргументированно изложили свою позицию только в 1990 году в сборнике статей «Альтернатива: выбор пути». Несмотря на огромный тираж в 100 тыс. экземпляров и исключительную содержательность этот сборник остался почти незамеченным и средствами массовой информации, и общественными организациями, и органами власти.
Сторонники этой стратегии, как мне представляется и как вытекает из содержания сборника, исходили из двух предпосылок. Во-первых, из необратимости социалистических преобразований. Они не видели разумных возможностей капитализации советской экономики. В этом отношении их позиция совпадает с позицией основной части белой эмиграции, которая еще в середине 1930-х годов пришла к выводу, что после индустриализации, создавшей «вторую Россию», и коллективизации, устранившей индивидуальное хозяйство и принесшей в деревню новую технику, возможности приватизации основной части экономики за счет внутренних денежных накоплений отсутствовали. Во-вторых, сам характер крупномасштабного и технически, и организационно сложного современного производства делал попытку перевода экономики с уже налаженных плановых на рыночные рельсы – разрушительной (почти все высказывания авторов сборника насчет разрушительных последствий такого перевода полностью сбылись в 1990-е годы). Не рассматривая здесь конкретных возможностей модификации методов планирования и управления при лучшем учете полезности продукции и спроса на нее, научно-техническом прогрессе, освещенных в сборнике (они действительно могли быть при определенных условиях, которые очень нелегко было реализовать в рамках командной экономики), остановлюсь на изменениях структурной политики, не нашедших достаточного отражения в упомянутой работе.
Требовался крупнейший и весьма болезненный, но хорошо рассчитанный по времени и исполнителям структурный маневр, позволяющий использовать сильные стороны существовавшей тогда экономики и обойти ее слабые стороны. Во многом, как это не покажется странным, он повторил бы структурные изменения 1990-х годов, но более упорядоченно и созидательно. Отрасли экономики, производившие с относительно низкими издержками сырье и полуфабрикаты, вместо реализации основной части продукции на поставки в отечественные отрасли в большей степени с отрицательной добавленной стоимостью постепенно (чтобы не сбить мировые цены!) переориентировались бы на поставки продукции на экспорт, преимущественно на капиталистический рынок. В то же время произошло бы столь же постепенное сокращение производства и занятости во многих малоэффективных отраслях отечественной обрабатывающей промышленности. Правильно посчитанный национальный доход и валовой внутренний продукт мог бы в связи с этим даже вырасти, так как уменьшился бы выпуск продукции с отрицательной добавленной стоимостью. Выручка и прибыль от экспорта использовались бы для технического переоснащения части отраслей обрабатывающей промышленности и выплаты выходного пособия уволенным работникам на полгода-год – время, достаточное для поиска ими работы. Происходила бы хорошо продуманная конверсия военной промышленности и науки, значительная часть их огромного потенциала использовалась бы для развития гражданских отраслей экономики. Расширялись бы возможности (в том числе и от частной инициативы) для развития сферы услуг, которая могла бы поглотить большинство (быть может, и всех) высвободившихся в сокращаемых отраслях работников. Такой хозяйственный маневр мог потребовать 5–7 лет. Вряд ли в этот период можно было ожидать росталичного потребления населения. Но за счет резкого сокращения военных расходов удалось бы добиться его стабилизации и заметного роста доли накопления, достаточного для обеспечения после временной паузы долговременного роста экономики с темпом 4–5 % в год, превышающего даже рост в развитых капиталистических странах. При выходе на эту траекторию лет через десять возможно было бы, без ущерба для экономического роста, продолжить рост личного потребления населения и непроизводственного накопления. Тогда открывались бы возможности и постепенной демократизации общества в условиях социальной стабильности.
Указанный путь в значительной степени просматривался в разработках Института народнохозяйственного прогнозирования АН СССР под руководством Ю.В. Яременко, но уже на излете перестройки. Этот сценарий обеспечения экономического рывка в отличие от выбранного в начале 1930-х годов был несравненно более безболезненным, поскольку опирался на созданные с тех пор огромные ресурсы экономики. Наиболее сложной задачей при реализации этой стратегии было обновление руководящих кадров на всех уровнях. Следовало произвести перераспределение человеческих ресурсов, заменить господствующий многие годы отрицательный отбор на положительный. Решающим был верхний уровень: именно кадры этого уровня потом обновляли бы кадры нижних уровней. Здесь речь шла не только о решимости произвести
такое обновление, но и о критериях (одним из них могли выступать и расчеты эффективности в мировых ценах, предложенные мной в середине 1970-х годов) этого обновления, подобного по масштабам обновлению середины 30-х годов, но более гуманного и объективного.
Учитывая сложность и болезненность указанного варианта, трудно представить себе его иначе, как в виде усиления на длительный период авторитаризма, не исключавшего возможностей более широкого обсуждения и методов экономической политики, и деятельности отдельных ведомств. Но, повторяю, не ясны были ни наличие в СССР (после смерти Ю.В. Андропова) выдающегося лидера, ни механизм его восхождения на лидерский пост (разве что в результате государственного переворота).
Вторым возможным сценарием был рыночный социализм. Он давал возможность сохранить незыблемость социалистических основ и государственного регулирования и в то же время воспринять наиболее сильные элементы рыночной экономики. Это сочетание казалось абсурдным и противоестественным классикам социалистической мысли, как и государственное регулирование – ортодоксальным сторонникам капиталистической системы до первой мировой войны и кризиса 1929 года.
Однако довольно успешный опыт смешанной экономики после второй мировой войны в ведущих капиталистических странах способствовал популярности идеи перехода к смешанной экономике и в социалистических странах. Опыт отдельных социалистических стран, перешедших к рыночному социализму в 1950–1980-е годы (Югославия, Венгрия, Польша, Китай с 1978 года), хотя и был неоднозначным, скорее подтверждал оправданность перехода к рыночному социализму: в них наблюдался рост качества продукции и потребительского выбора, значительно уменьшился товарный дефицит, – пожалуй, самая отвратительная черта советской экономики. Вместе с тем некоторые черты советской экономики (милитаризованность, крупномасштабность, исторические условия, климатические и другие природные особенности) были настолько специфичными, что возникал вопрос о возможности механического использования опыта других стран в СССР. Этот вопрос практически не изучался даже в кухонных разговорах сторонниками рыночного социализма в СССР, публичного обсуждения перехода к рыночной экономике в СССР до 1985 года вообще не было. Никак не увязывался этот вопрос с конкретным состоянием советской экономики в середине 1980-х годов, требовавшим быстрых и крутых структурных изменений, серьезно этот вариант применительно к СССР рассматривался только в зарубежных публикациях того периода, оставшихся практически неизвестными советским экономистам. Я имею в виду книгу известного английского советолога Алека Ноува «Возможный социализм» (Feasible socialism), вышедшую в Англии в 1983 году, и книгу эмигранта 1970-х годов Вадима Белоцерковского «Самоуправляемый социализм», вышедшую на Западе на русском языке в начале 1980-х годов. Опубликованные уже в постсоветский период закрытые докладные записки талантливого экономиста и публициста Л.А. Вознесенского (март 1985 года) и А.Н. Яковлева в области экономики носили слишком общий характер, чтобы явиться основой проведения экономических реформ.
Третий, теоретически возможный, вариант – переход к капиталистической экономике. Пожалуй, единственным известным экономистом, который его фактически рассматривал, был В. Найшуль в так и не опубликованной до сих пор, но широко известной среди экономистов книге «Другой путь», законченной как раз в 1985 году. На Западе этот вариант достаточно глубоко рассматривался в работе эмигранта – крупного ученого в электронной промышленности А. Федосеева, вышедшей в 1980 году и также оставшейся неизвестной советским экономистам. Хотя идея перехода к капиталистической экономике то и дело возникала в частных разговорах среди советских экономистов, но всерьез она не обсуждалась: слишком оторванной от действительности и утопичной она вполне справедливо казалась. Ее утопичность хорошо определил еще в конце 1980-х годов Лех Валенса, сравнив процесс капитализации социалистического общества и экономики с попыткой из яичницы сделать яйца.
Общий вывод из рассмотрения этих альтернатив с точки зрения дальнейшего развития советского общества и экономики состоит в том, что СССР вступил в перестройку, не имея сколько-нибудь серьезной теории необходимых и возможных социально-экономических преобразований. Так советское общество расплачивалось за десятилетия пренебрежения развитием общественных наук. Поэтому социальноэкономические преобразования в период перестройки пришлось проводить методом проб и ошибок. Вопрос заключался в том, насколько быстро усваивались и исправлялись ошибки, и это зависело от интеллектуальных и моральных качеств прежде всего правящего слоя, но
также и всего общества.

Это сообщение отредактировал list67 - 14.02.2019 - 22:01

Напомните-ка мне, кто там победил-то?

Единую энергосистему уничтожили и растащили уже в этом веке, как и многое другое. "Москвич", например.

А про кукловодов хорошо сказал Мао:

Вы, наверное, ошиблись.
Говорите об УК СССР, а фотка отсылает к УК РСФСР.

Тебе поди ее в аптеке выдавали по рецепту, как пострадавшему по 121 статье... Для профилактики так сказать сопутствующих заболеваний

Прекращай. Уже даже не смешно.

Это сообщение отредактировал Valuj - 14.02.2019 - 21:57

Сто шпал бы кинул, если б можно было. Каким бы стал СССР? Вспомните времена Брежнева. Страной руководили старые маразматики, страна погрязла в идеологических догмах, "Слава КПСС" "Слава Великому Октябрю", в которые уже никто не верил, и прочие. В стране был дефицит товаров широкого потребления.
Мы за колбасой ездили за 400 км в Москву.
Страна уже была обречена. 70 лет - это максимальный срок, какой он мог просуществовать.

Если честно, вы оба не правы). Никто не указывал, но и читать, что хотели (не говорю уже про смотреть), было проблематично. Я читал книги, отксеренные или напечатанные на машинке - по другому их было просто не прочесть.
Да и в магазинах выбора не было, не даром обмен книг на макулатуру процветал.
В СССР были очень сильные стороны, но были и минусы. Для меня - важнее уверенность в завтрашнем дне и спокойствие (но я уже старое говно), для другого- 100 сортов колбасы, солярис и 100 каналов, эту точку зрения тоже надо уважать, все люди разные.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2019 - 22:00

Да и хуй с ним....))))

Понимаешь, дурачОк, при Сталине БЫЛО ЧТО НАЗЫВАТЬ!!!! БЫЛИ ОБЪЕКТЫ И ИХ БЫЛО ДОХУЯ!!!!


А ПРИ ПУТИНЕ НЕЧЕГО НАЗЫВАТЬ его именем....если тока помрет, то очередной приемник отстроит очередной "Путин Центр"....

- ВОТ И ВСЯ ПРАВДА ЖИЗНИ!!!!

Хотя....можно в Сибири называть вырубки леса именами Путина и Медведева....

Датычё А можно пример успешного, экономически и технологически развитого социалистического государства, с высоким уровнем жизни?

Это сообщение отредактировал elegaz - 14.02.2019 - 21:59

Почему-то в Китае эта система жизнеспособна, а русских опять считают за папуасов, которым "нельзя давать в руки оружие, потому что они поубивают друг друга"

Ну, Москва 2024 уже не за горами)))

Мао действительно видел это..
Я срочку служил в Узбекистане.. у них в конце 80 х были свои баи которым закон был не писанн.
Что же касается " москвича " .. честно, положа руку на сердце.. был ли у него шанс в конкурентной борьбе ?.. если уж такие марки как Сааб дуба дали.. чего уж про москвич говорить.
У мну начальник из связистов был.. так помню на день энегретика зашла речь про телефоны.. так он выдал
- если бы не трофейная техника вывезенная из побеждённой Германии, может быть у нас и были телефоны в каждой квартире, а так покуда будут клепать то что спиздили у других, прогресса не будет.

Один я, как дурак, Стругацких на перфолентах хранил