Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Я в курсе амиго... лет 22-25 назад рассчитал одно и проконтролировал изготовление ... мы с его помощью пытались увеличить выход фуллеренов в атмосфере гелия при испарении в плазме углерода.. И даже эффект был .. но не значительный.. Потом напылённую субстанцию в толуол потом прогонкой собираешь потом выпариваешь.... получаешь коричнево-фиолетовую субстанцию .. и в ней фуллерены ... как шарики так и колбочки ... https://en.wikipedia.org/wiki/Fullerene ...ещё вопросы? что мы с ними потом сделали - не скажу , без допуска.. :)

чем шире разлёт тем хуже кпд ... мы же исходим из того что и там и тут кпд не в разы а на ед.процента отличаются... ну да может это тоже не очевидно...
а вот мне интересно...
а вы вот когда машиной управляете вам тоже нужны расчёты куда и как жать ... или вам и так без расчёта просто уже по опыту понятно когда сильнее на газ надавить а когда слабее ... а вам детский сад такой: "дайте нам точную цифру в градусах педали".. нет можно конечно и точно посчитать ... а они нет хотим с точностью до угловой секунды ... а вы им "пошли в опу .. просто надави на газ и она поедет"... а они не не поедет .. и опять хотим в градусах ... хотим в градусах :)


Это сообщение отредактировал ВесеннимДнем - 2.10.2018 - 22:45

ВесеннимДнем
Ну, окей. Тогда я не понимаю-в чем посыл? То есть, ты человек компетентный, законы по которым происходит истечение струй в двигателях представляешь. Понимаешь физику. Но при этом сомневаешься в релаьности фотографий аполлона. Окей, тогда вопрос, покажи, пожалуйста, прожектор, способный одним лучом осветить несколько гектаров, давая при этом столб равномерного параллельного света и жесткие тени, не расширяющиеся к дальнему от прожектора концу.

Собственно, мы говорим об одном и том же. ДПО Союза бьют тонкой мощной струей газа. Сопло ЛЕМа распыляет газы на большей площади. Кроме того, если я хотя бы что-то в этой жизни понимаю- реактивную струю Лема сбоку никто в глаза не видел и видеть не мог, в силу некоторых технических сложностей.

я уже раз 5 сказал .. не фотографий а одной конкретной (где мой 1й пост про пыль день-два назад) .. ну видно там сопло и кучи пыли вокруг.. и даже маленького следа сдува нету ... ну вызывает у меня не доверие это конкретное фото ... ну были в сети фото и фэйковые ... руку отрубить бы не дал но 100$ против 50 поставил... а расчёты точные без множества вводных данных по сдуву пыли не сделать, только грубые.. но ведь многие вещи мы определяем с ни плохой точностью и на глаз...

Ладно, хрен с ней с фотографией,хотя увидеть следы серого на сером на общем плане-это смелая попытка.
Летали, или не летали?

Хочу Вам открыть одну маленькую истину: в анонимных форумах нет ни старше, ни младше, здесь судят не по возрасту или социальному статусу, а по тому, как ты себя подаешь. Странно объяснять это человеку, который уверяет, что ему за 50.

Что касается мата, то я, честное слово, не понимаю, чем, кроме степени эмоциональной насыщенности, отличаются выражения "я крайне удивлен" и "я в ахуе". Мат - это совершено полноправная часть руссокого языка, и табуирование избранных слов, имеющих совершенно равнозначные синонимы - это ханжество и лицемерие. Впрочем, если Вам неприятен мат, то мне не сложно воздержаться от него в постах, обращенных к Вам лично. В ином случае, уж извините, я оставляю за собой право использовать тот лексикон, который считаю наиболее приемлемым в данном конкретном случае, не исключая и обсценных слов и выражений.

(Кстати, местоимение "вы" при вежливом обращении по правилам русского языка следует писать с большой буквы, если уж ты действительно хочешь подчеркнуть вежливое отношение к собеседнику. Вообще-то я бы предпочел общение "на ты", но - как Вам будет угодно.)

Засим в поучениях правилам хорошего тона предлагаю засчитать ничью и перейти к сути, в дальнейшем не придираясь к лексикону и манерам, как Вы на это смотрите?

Вот с этого и надо было начинать! А то "мне кажется..."
Непонятно, почему Вы взяли только четверть от импульса тяги? Это разве не Вы писали: "вертикальная компонента доминирует над горизонтальной"? Нетрудно сообразить, куда направлен вектор этой доминирующей компоненты импульса. К сведению, выключение двигателя до достижения поверхности Луны было вызвано опасением прогорания дна лунного модуля струей газов, отраженных от поверхности. Если Вы действительно физик, то, полагаю, дальнейшее разжевывание не требуется?
Заодно можете представить себе траекторию частиц пыли в вакууме. Разве не вы писали: "есть глубокие следы от ботинка человека в скафандре (~0.1 ккг) (см. глубокий след в ~30 см. от ближайшей стойки ЛМ, например..)" и далее "отработает на сдув в близ лежащей окружности радиуса 1-2 метра"? Я имею в виду, с учетом того, что траектория частиц пыли близка к параболической (особенно за пределами газовой струи), то разве не следует ожидать, что какая-то часть пыли выпадет в осадок непосредственно за пределами этой зоны? К сведению, расстояние между опорами лунного модуля по диагонали - без малого 9 метров, т.е. след астронавта находится довольно далеко от границ зоны выдува.
Ну и наконец, не следует забывать о такой особенности лунной пыли, как крайне неправильную и несглаженную форму ее частиц, а также наэлектризованность, что способствует ее повышенному, по сравнению с земной пылью, сцеплению с другими частицами.
А так, да - Вы совершенно правы, газовая струя действительно выдувала пыль с поверхности Луны, находящейся в зоне действия газовой струи, что наблюдается и в видео/аудиозаписях миссий, и в воспоминаниях астронавтов.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 2.10.2018 - 23:40

Ну вот Вы и до демагогии опустились.

Может быть, все же не стоит передергивать?

Правильно Ваша аналогия будет звучать следующим образом:
- Мне кажется, автомобиль способен поехать только при вдавленной до упора педали.
- Докажи.
- Ну это же очевидно!
- Но вот же, на видео отчетливо видно, давишь сильнее - едет быстрее.
- Мне так кажется, не на 100%, но где-то на 75 я в этом уверен...
(и так далее).

Опровергателем являетесь как раз Вы, а не Ваши оппоненты, Вы этого действительно не заметили, или сделали вид, что не заметили?
Некрасиво.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 2.10.2018 - 23:42

ALEXKNIFE
Я вижу ты снова включил амнезию

Бери ручку и бумагу записывай.

1) Китайская Луна ни разу не серая.
2) Наша Луна ни разу не серая.
3) Американская Луна снятая автоматическими ( АВТОМАТИЧЕСКИМИ КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО ) станциями тоже не серая.
4) Все остальное гребаный Голливуд, который ни разу не подходит в первые 3 пункта.


И вследующий раз когда ты решишь пзднуть что нибудь фуфельное, как ты привык.
Ты для начала объясняешь как у Американцев после таких съемок ( причем они реальные ) получилось приземлиться в Земной цемент? )

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 3.10.2018 - 01:29

ALEXKNIFE
Ты так потешно сливаешься с темы
Впрочем как всегда

Это сообщение отредактировал Ndrew - 3.10.2018 - 01:36

И по опорам конечно же правы.
С ускорением практически равным невесомости.
Пылище стояло бы там почти вечность!
И уже явно осела бы после того как "ножка" коснулась Луны.
Поэтому аппарат поставленный краном, это тупо палево как минимум )

С темы ваших опусов? Так они всю тему по 5 раз за страницу )
У тебя там не болит ни чего? Столько в себя принимать )

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 3.10.2018 - 01:42

ALEXKNIFE

Показывай.Ключевое слово ПРУФФ...или линк по-твоему.

Шурик, свои педерастические фантазии держи при себе
Опусами здесь занимаешься ты. Я тебе предложил челлендж, ты егозишь на и спрыгиваешь с темы, пытаясь заболтать.
Если ты утверждаешь что не было панорам на видео, то подтверди что посмотрел всё видео иначе ты пиздабол. Если ты не смотрел всё видео, значит ты утверждать подобного не можешь. Значит ты пиздабол.

ALEXKNIFE

У вас с Ndrew спор по поводу панорам случился.
Хотелось бы понаблюдать.Да и себя проверю... Угадал я твой ответ или нет.

Ну как всегда, Алешка пытается словесным поносом запиздеть свой слив.

Алекс, ты же видел опыт с пером и молотком.
По твоему, с тем ускорением, что на Луне, "практически равным невесомости", перо должно было почти вечность плавать в пространстве, а молоток ухнуть сразу (чтобы потом перо плавно опустилось на него сверху), я тебя правильно понял?

Родной, ты который год сидишь в пятом классе?

ЗЫ Ах, да, вспомнил, тебя же уже спрашивали, с какой скоростью на Луне упадет тело с высоты 100м (ЕМНИП).

Спрошу иначе: сколько времени понадобится частице пыли на падение на поверхность Луны с высоты 10м, если вертикальная скорость в момент падения равна 0?

ЗЗЫ Кстати, ответа на предыдущий вопрос никто так и не дождался, поэтому даю подсказку:
t = (2h/1,62)^1/2
где t  - время падения, секунды, h - высота, метры.
Кстати, обрати внимание, в этой формуле нет даже намека на массу предмета.

ЗЗЗЫ Бля, подумал, и решил, что загадки тебе надо задаваить в стиле "на "ля" начинается, на "гушка" кончается, что такое?", иначе ответа так и не дождемся.

Так что перефразирую свой вопрос: ведь частице пыли понадобиться 3,5 секунды, чтобы упасть на поверхность Луны с высоты 10 метров?

ЗЗЗЗЫ На всякий случай напишу еще и варианты ответов:
1. Да.
2. Верно.
3. За 3,5 секунды.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.10.2018 - 02:30

Значит так. Про автоматические станции ты сам придумал. Нет ни единой зацепки, кроме твоих умозаключений, про то, что сша летали без людей.
А теперь ты ставишь автоматические станции за истину и еле-еле находишь несколько цветных фото луны, подгоняя их под сугубо свою теорию. Ты дурак?

Как ты можешь доказать, что те единичные (ЕДЕНИЧНЫЕ) фото были сделаны именно автоматами.
Гребаный голивуд это ты. И цемент у тебя в голове.Ты тупень полный, кидающийся от одного к другому и подгоняя под свои теории фото. Исчезни уже отсюда. Тут уже адекватных больше стало. Хоть дискуссия пошла. Твои посты читать уже не то что смешно, уже не хочется. Ибо они абсурдны. Чего ты добиваешься непонятно.
Мне интересно, сколько тебе реальных лет?

Шестиклассник это.Максимум, мы его тут уже раз восемь подловили на школьной программе. До шестого класса хоть что-то еще может, но вот дальше- полный вакуум.

MnogoTochie

Есть одно "НО". Пыль от реактивной струи в атмосфере поднимается на 10-метровую высоту из-за.... наличия атмосферы, в которой эта самая реактивная струя вызывает турбулентные возмущения, которые подхватывают частицы и увлекают их наверх. В условиях вакуума такого эффекта не будет. Пыль струясь растекается потоками из под сопла, что хорошо видно на видео посадок, в разные стороны, практически не отрываясь от поверхности.

Физик-эксперементатор, а ты на чем делаешь утверждения про обязательное наличие ямки под соплом в случае прилунения? Т.е. ты знаешь какой должен быть конечный результат? У тебя, да и у всех на этой планете, есть только информация о том как работает двигатель ЛН и что в итоге получилось. Но ни у кого нет абсолютно точной информации на какую поверхность садился ЛН. Былали она идеально плоской, был ли там холм, нет данных о структуре слоев грунта в том месте? Исходных данных нет, есть конечные (и то не полные - фотки и все). Остается вопрос - каким должно быть место посадки что бы выглядело именно так как на фото? Если у тебя нет ответа на него, то это значит что все твои рассуждения в пустоту. Это домыслы. Есть ответ - давай, показывай, с подверждениями.
Собственно говоря у всех немогликов есть одна общая проблема. Они всегда счтают что на Луне чтото должно быть так как они говорят. А раз не так, значит все фейк. А вот на основании чего они так считают, тут идет пиздабольство - я старше и значит умнее, у меня дипломы и звания, значит эксперт, это очевидно всем что доказывать не надо.
Раз ты доебался до сопла и грунта, значит можешь расчитать сколько этого грунта ввиде пыли от туда должно было улететь. Ну так уже несколько страниц ждем обоснования!

Вот рассуждения типичного немоглика.
1.62м/с2 у него почти невесомость
Пылища долдно летать вечность. Почему? Мтранно что астронафты не должны были летать вечно. Да еще с ровером. И вообще - были бы америкосы на луне, то что бы взлететь им хватило бы пружины.
Явно осела бы. Так вечность или все же осела?
Почему аппарат краном ставили? Я бы его наместе собрал, а цемент насыпал бы потом. Ну если бы мне заплатили столько сколько Кубрику...

Шурка смог!
5

Так держать! Осталось обойти еще троих, а потом, кто знает Надёгный должен быть когда-нибудь свергнут с пъедестала


Это сообщение отредактировал Ndrew - 3.10.2018 - 07:22

Ускорение равное невесомости тоже амперметром измеряется?