https://trilirium.livejournal.com/734257.html1) А зачем, собственно, надо было устраивать эту «контролируемую передачу» так далеко от жилых мест?
То есть: а не проще ли было организовать эту «контролируемую поставку» в неких более-менее цивилизованных местах? Ну хорошо: примем точку зрения автора, что в городе (да еще и в закрытом для иностранцев, как Свердловск) это делать опасно. Никто, однако, не мешает организовать встречу, скажем, в каком-нибудь селе, в паре часов автобусной езды от Свердловска. А если даже в селе будет слишком много народа — тогда на опушке леса рядом с селом. Или, скажем, рядом с пустынной ж/д платформой в часе езды электричкой. Или... в общем, вариантов можно придумать очень много.
Наконец, для «передачи» неких образцов вообще не обязательна личная встреча. Можно же передать, так сказать, заочно. Здесь прекрасно подойдет «классический» вариант: оставить вещи в камере хранения на вокзале, номер и шифр которой известен обоим участникам тайной операции. Риска нет практически никакого: оставленный в ячейке обыкновенный рюкзак, набитый обычными старыми туристскими шмотками, ни у кого не вызовет подозрений. Т. е. это по любому менее рискованный вариант, чем «нечаянная» встреча во время лыжного похода, которую еще нужно как-то объяснить всем прочим.
2) Чем объясняется отсутствие у «агентов КГБ» оружия для самообороны?
Итак, законспирированные агенты КГБ отправились на крайне опасную встречу с очень нехорошими ребятами — при этом не имея при себе никакого оружия для самообороны. Это же не просто неправдоподобно — это вообще чистое безумие.
Ракитин пытается мотивировать это тем, что за оружием в походе требуется ухаживать, разбирать и смазывать и пр — что трудно было б скрыть от прочих участников группы.
Ну, во-первых, это оружие совершенно не требовалось скрывать от прочих участников похода! Ибо вполне достаточно было его правдоподобно залегендировать. Кстати, если считать «главным агентом» в группе Золотарева — то сделать это не просто, а очень просто. Ведь Золотарев — фронтовик, воевал, имеет боевые награды. А почему бы ему не иметь наградной пистолет вдобавок? Никаких вопросов бы ни у кого это бы не вызвало. И сам факт наличия оружия в группе тоже вряд ли бы кого-то смутил — а, скорее, даже наоборот. Поход ведь предполагается длительный, к тому же по небезопасным местам. Мало ли какое зверье там встретишь. Да и не все двуногие бывают всегда настроены дружелюбно. Т. е. пистолет в отряде совсем не выглядит лишней вещью.
Если и это не убеждает — то оружие можно было, скажем, спрятать в условленном месте где-нибудь недалеко от точки рандеву. Чтобы главный в группе агентов (для определенности, тот же Золотарев) мог забрать его непосредственно перед началом опасной встречи. (Но залегендировать, пожалуй, будет намного проще.)
3) Чем объясняется отсутствие у «агентов КГБ» средств связи?
Это не менее неправдоподобный момент во всей этой теории. Главное в любой тайной операции — возможность немедленно поставить в известность ее кураторов, как все прошло. Удачно прошла «контрольная поставка» — или что-то сорвалось, и надо менять дальнейшие планы? Если у группы нет средств связи — то получается, что никто из ответственных не узнал бы ничего, вплоть до возвращения группы домой. Это тоже совсем неправдоподобно.
Наличие у группы переносной радиостанции, разумеется, вызвало бы у всех еще меньше вопросов, чем наличие пистолета. Потому что она еще более нужна. А вдруг потребуется срочная помощь — например, кто-то заболеет или сломает ногу? Радиосвязь в походе — дело архинужное.
На худой конец — и рацию тоже можно было б припрятать в условленном месте недалеко от той же, заранее известной участникам, запланированной точки рандеву. Просто чтоб не тащить с собой.
4) Почему рядом не было группы прикрытия?
Вот еще один вопросик в довесок к пунктам 2 и 3. Столь ответственная операция — и без группы прикрытия поблизости? Можно ли в это поверить??
Разумеется, КГБ (который готовился к этой операции долго) мог выбрать много вариантов для прикрытия этой самой «группы прикрытия». В крайнем случае, можно их выдать за охотников-манси, хотя бы. Местные не вызовут никаких подозрений ни у «дятловцев», ни у «чужих».
5) Так что же тогда спугнуло «чужих»?
Это ведь главный вопрос к рассматриваемой версии. Согласно теории Ракитина, все шло в соответствии с планом — вплоть до самого момента встречи с «группой чужих». Но во время рандеву была допущена какая-то фатальная ошибка. После которой «чужие» впали в такую панику, что стали убивать всех подряд.
Этот момент в книге раскрыт как-то слабо. И неудивительно: придумать правдоподобный сценарий «ошибки» непросто. Прежде всего, непонятно, кто именно здесь «прокололся» — наши или «чужие»?
Если это были «наши» — то непонятно, в чем они в принципе могли проколоться! Понятно, почему «сгорают» разведчики-нелегалы: им ведь надо выдавать себя за совершенного другого человека, к тому же делать это 24 часа в сутки, и семь дней в неделю. Это очень тяжело. А тут, наши ребята не должны были выдавать себя за кого-либо, кроме самих себя. Вот только, они не должны были дать понять «чужим», что работают на КГБ. Неужели это так уж сложно?
Или же прокололись «чужие» — и после этого начали паниковать? Да так, что в приступе панике решили убить всех? Тогда это были не профессиональные шпионы — а какие-то истеричные психопаты! Кроме того, при встрече с «нашими агентами» им не надо было особо бояться каких-либо «ошибок»: по сценарию операции, наши и так знали, что они встречаются с «западными шпионами». А контактировать с другими членами группы Дятлова им, в общем, было и ни к чему. (Более того: они из элементарной предосторожности должны были «лишних» контактов избегать любой ценой.)
Т.е. совершенно непонятно, кто и как мог проколоться так основательно, что это вызвало все последующие трагические события!
6) Почему «чужие» решили пойти на убийство?
Это тоже крайне слабое место всей этой теории. Обычно шпионы занимаются шпионажем, а вовсе не массовыми убийствами. Разумеется, и шпион может пойти на убийство — прежде всего, чтобы избежать разоблачения. Но только не в данном случае, когда шпионы должны понимать, что они уже разоблачены.
Допустим, группа «чужих» поняла, что вся эта «поставка» проходит под контролем КГБ. В этом случае, единственный разумный вариант их действий в случае провала — немедленно делать ноги куда подальше! Им же неизвестно ничего про наличие или отсутствие у дятловцев оружия или средств связи. Или про то, как эта операция сопровождается. А вдруг рядом в лесочке прячется вооруженная до зубов группа спецназа КГБ, которая лишь ждет сигнала, чтоб приступить к операции по захвату?
7) Почему «чужие» выбрали настолько странный (и циничный) способ убийства?
Ну, хорошо. Предположим, что «шпионы» решились пойти на убийство. Ракитин предполагает, что всех участников похода чужие захотели заморозить насмерть. Поскольку добровольно они бы не стали раздеваться на морозе — значит, их принудили, угрожая оружием (скорее всего, огнестрельным). И это вместо того, чтоб застрелить из него сразу. Сему странному факту предлагается такое объяснение: «чужие» не захотели, чтобы на трупах присутствовали следы насилия. Дескать, мы тут не при чем — это они взяли, и замерзли самостоятельно!
Исключительно глупо. Во-первых, тот факт, что на трупах был явный дефицит одежды — явно говорил бы о том, что они раздевались под принуждением. Это вызывает почти столь же очевидные подозрения в спланированном убийстве, как и наличие на телах ножевых или огнестрельных ранений.
Во-вторых, дело в любом случае попадет в руки КГБ, в котором знают про операцию «контролируемой поставки». И в случайную смерть группы Дятлова, случившуюся немедленно после провалившейся «операции» — там все равно не поверит никто! Не бывает таких «совпадений».
В-третьих, теория опровергается тем, что на некоторых убитых все-таки была более-менее нормальная одежда. Причем, как мы далее увидим, прежде всего на тех, кого «чужие» по логике должны были убить в первую очередь. На Дятлове, например, были лыжные брюки и свитер. Зина Колмогорова — была почти нормально одета, исключая только обувь. Почти нормально одеты были Золотарев и Тибо-Бриньоль. Объяснения всем этим «аномалиям» Ракитин не дает.
8) Почему жертвы безропотно подчинились чужим?
Ну а теперь поставим себя на место девятерых жертв нападения «чужаков». Допустим, их держат на мушке, и приказывают снять с себя верхнюю одежду. Тут ведь и имбецил догадается, что нападающие, мягко выражаясь, совсем не желают им добра. Если их хотят заморозить насмерть — значит, речь идет о жизни и смерти.
Учтем еще и то, что все жертвы нападения — нормальные советские юноши и девушки. Т.е. воспитанные на нормальной советской литературе и советских же фильмах. Поэтому они должны четко понимать: западный шпион — это наихудший возможный враг, почти что дьявол во плоти. Это хуже, чем любая другая потенциальная угроза: медведь-шатун, враждебно настроенные местные, и даже беглые убийцы из уральских лагерей. Ведь и с последними теоретически можно найти общий язык (пускай убийцы, но ведь свои, советские люди!) — но вот с западными шпионами никакие договоренности невозможны. «Западные шпионы» — это абсолютное, хтоническое зло. Тут вопрос может стоять только «кто — кого»: чужие — дятловцев, или дятловцы — чужих?
А теперь прикинем расстановку сил. Против двоих (максимум — троих) чужих — девять наших ребят: семеро парней и две девушки. Все крепкие, хорошо развитые физически, и побывавшие в нескольких сложных походах. Они должны прекрасно понимать, что их планируют убить, и терять им нечего. К тому же, очень легко понять и другое: если им только угрожают огнестрельным оружием, но при этом не пытаются убить из него — значит, применять это оружие боятся. Это существенно увеличивает их шансы на успех.
Думаю, что при таком раскладе — ребята не стали бы вести себя, как покорные жертвы нападавших. Думать как-то иначе — значит, просто презирать всех погибших.
9) Почему «чужие» не оставили никаких следов?
Ну, этот вопрос вообще является ахиллесовой пятой любых «криминальных» версий (и вообще, любых версий о причастности каких-либо «чужаков»). Если б на месте трагедии присутствовали посторонние — они бы неминуемо оставили какие-то свои следы. Однако, там обнаружены, почему-то, исключительно следы «дятловцев».
Ракитин пытается объяснить это тем, что на нападавших были снегоступы. Что же это за снегоступы такие, которые умудрились не оставить вообще никаких следов на месте трагедии? Они волшебные, или антигравитационные??
Какие-то следы от них бы неминуемо остались. Ракитин жалуется на убогий уровень трассологического исследования места трагедии. Хорошо, возможно, эксперты могли чего-то не заметить. Но ведь следы от снегоступов отличаются от обычных следов настолько, что не заметить их просто невозможно даже с большого бодуна! Если их никто не заметил — значит, их просто не было.
10) Что происходило в палатке после нападения?
Предполагается, что изгнав из палатки ее законных обитателей, «чужие» устроили там капитальный обыск. Что же они искали?
Ракитин предполагает, что фотоаппарат, на котором могли остаться фотоснимки «чужих». Правда, все четыре фотоаппарата, принадлежащих участникам группы, были найдены, и пленки из них проявлены. Поэтому, изрядная часть книги посвящена аргументам в пользу того, что у дятловцев был еще один фотоаппарат — пятый, о существовании которого нам достоверно неизвестно.
Не будем разбирать подробно эти аргументы — отметим лишь одно. Если «чужие» так сильно боялись фотоснимков — то уничтожили бы все фотоаппараты, а не только загадочный «пятый». Откуда им знать, что их не фотографировал кто-то еще? Нет ничего проще, чем открыть камеры, и засветить пленки. Чего они почему-то не сделали. Почему?
11) Чем объясняются разрезы на палатке?
Здесь Ракитиным предлагается такая версия: палатка стала жертвой целенаправленного вандализма: ее резали исключительно для того, чтобы «замерзающие» не смогли в нее вернуться. Остроумно. Вот только совершенно не объясняет явно избирательный характер порезов — почему они исключительно с одной стороны палатки? И вообще, если надо было просто привести палатку в негодность — не проще ли было ее, например, сжечь на костре?
Забавная версия, право же. Ведь разоблаченной группе «чужих» надо срочно что-то (или кого-то?) найти — это ведь единственная правдоподобная версия, которая хоть как-то объясняет, почему они задержались на месте драмы после провала операции (вместо того, чтобы срочно рвать когти)! Но, при этом, вместо поисков — они тратят драгоценное время на то, чтоб поосновательнее искромсать никому уже задаром не нужную палатку! Смешно.
12) Чем объясняются дальнейшие действия чужих?
Посмотрим, что происходило дальше. По Ракитину, получается примерно так: уничтожив (гипотетические) улики, «чужие» с удивлением выяснили, что участники группы Дятлова не собираются тихо умирать, а продолжают бороться за жизнь! Ну кто бы мог подумать, что они на этакое способны! «Чужие» вот почему-то упустили из виду.
Вообще, принимая версию Ракитина, придется признать, что «чужие» с самого начала много о чем не подумали. Они вообще выбрали какой-то интересный способ убийства — отпустить хорошо организованную группу предстоящих жертв гулять на свободе, в надежде, что они когда-нибудь обязательно замерзнут насмерть, ибо никуда не денутся. Убийцам, очевидно, не приходило в голову, что у жертв могло быть поблизости хранилище (а, кстати — оно и было) с дополнительной теплой одеждой, топливом и спичками для костра и т. п. Более того: мы знаем, что в приречном лабазе у дятловцев не было оружия — но вот убийцы об этом знать никак не могли! То есть, отпустив жертв (якобы) «умирать», они допустили непростительную ошибку. В некотором роде, они даже оказались в худшем положении — ведь им после этого им пришлось отлавливать своих жертв по всему склону горы. «Убийцы» не могли знать, с какой стороны ждать нападения — а вот их «жертвы» как раз прекрасно знали, где находится их палатка. Т.е. если б в схроне у дятловцев оказалось бы хотя бы одно ружье — для «чужих» эта история вообще могла кончиться очень-очень печально. Неужели «чужие» этого не понимали? Тогда получается, что в американских шпионов-диверсантов берут исключительно каких-то клинических идиотов!
В общем, что сделано, то сделано. Увидев, что изгнанные из палатки ее «хозяева» не собираются тихо ложиться и умирать (и даже умудрились разжечь костер), даже страдающие несомненной умственной отсталостью «чужаки» поняли, что ничего не поделаешь — убивать своих жертв придется вручную. Могу себе представить, как они матерились — ведь теперь, чтобы убить своих жертв, их надо было сперва поймать!
13) Чем объясняются странный характер полученных жертвами травм?
У многих из жертв нападения имеются очень странные и дикие повреждения и травмы, вплоть до отсутствия глазных яблок и языка! Ракитин объясняет их по-разному: либо применением нападавшими диверсантами разных специфических боевых приемов — либо же следами садистских пыток, которым некоторые из убитых были подвергнуты перед смертью.
Прежде всего, сразу скажу, что я не берусь сколь-нибудь компетентно судить о характере повреждений, обнаруженных на трупах. Я не судмедэксперт. Впрочем, и Ракитин, подозреваю, тоже. Для меня намного важнее другое: все трупы погибших осматривал действительно компетентный судмедэксперт — и вот он, почему-то, совершенно не обнаружил на погибших следов насилия, вызванных другими людьми.
Разумеется, единственное объяснение такой позиции эксперта может быть лишь чисто конспирологическое, т. е. в стиле «власти скрывали»! На это можно ответить, что если б властям действительно было, что скрывать в этом деле — они бы и скрыли, причем так основательно, что мы бы узнали про всю эту историю никак не раньше перестройки. Думаю, судмедэксперт Борис Возрождённый нисколько не кривил душой — и не заметил на телах покойных явных следов «насилия» или «пыток» лишь по той причине, что таковые на них отсутствовали.
В заключение, про версию «пыток». Увлекаясь леденящими душу подробностями, Ракитин как-то забывает поставить вопрос: а зачем вообще надо было пытать жертв? Допустим, «чужие» разыскивали кого-то из группы — но даже им должно было быть понятно, что другие жертвы никак не могут знать его точного местонахождения. Максимум, что они в состоянии сказать — это в каком (примерно) направлении надо искать ушедшего товарища. Вообще, найти всех ушедших было намного проще по их следам. У них-то, в отличие от «чужих», чудо-снегоступов не было!
Итак, любые «пытки» выглядят какой-то совершенно бессмысленной тратой времени. И, наконец: никакие «пытки» не могут объяснить, например, отсутствие языка (!) у Люды Дубининой. Каким бы садистом-изувером не был кто-либо из нападавших, даже он должен был понимать, что чтобы начать выдавать страшные тайны — его жертва для начала должна сохранить возможность говорить! Не имея языка, это бывает затруднительно. Ракитин это тоже понимает. Поэтому, отсутствующий (вырванный) язык он... никак не объясняет! Предполагает, что у какого-то из нападавших к этому моменту просто сдали нервы настолько, что он взял, да и отрезал бедной девушке язык. Или оторвал. Или просто взял на память, как сувенир. В общем, эксцесс исполнителя: даже Чикатило отдыхает. Так что, комментировать эту «версию» я даже не буду.
В заключение: далее Ракитин выдвигает версию, что когда «чужие» (отчасти) восстановили способность мыслить здраво, они поняли, что со своей имитацией «чисто случайного замерзания» они несколько перестарались. Поэтому, и попытались скрыть хотя бы четверку наиболее «пострадавших» (Золотарев, Колеватов, Дубинина и Тибо-Бриньоль) в овраге у ручья — чтобы их тела, хотя бы, обнаружили попозже, когда установить обстоятельства их смерти будет затруднительно. Опять-таки, остроумно. Вот только, другие предполагаемые «жертвы пыток» в эту версию не помещаются — например, Дорошенко и Кривонищенко обнаружены у костра, где, видимо, и погибли. А ведь, следуя Ракитину, их ожоги — тоже следы пыток, которые нужно скрыть.
Но хуже всего в этой версии другое: интересно, и как это «чужие» транспортировали тела своих жертв к оврагу? Если волоком — то на снегу останутся его следы, которые не заметить сумеет лишь слепой! Или они всю дорогу тащили жертв на себе? Тогда они оставили бы явные следы сами: ведь снегоступы, не оставляющие никаких следов даже при перетаскивании тяжелых трупов, уже превосходят самые шизофренические фантазии. Разве что, снегоступы действительно были антигравитационные. Ну или, как вариант, у «чужих» для транспортировки тел имелся под рукой небольшой вертолетик.
14) Почему на месте остались те самые радиоактивные улики?
Увлекшись добиванием полузамерзших жертв разными извращенными способами — убийцы как-то умудрились забыть про то самое главное, ради чего их, собственно, и прислали в Россию. Я имею в виду, разумеется, радиоактивные штаны, ватники, и прочие предметы одежды — которые они, по логике, должны были забрать и доставить. В конце концов, с них-то вся эта версия и начинается.
Мне могут на это возразить, что поскольку операция была подставной — то «радиоактивная одежда» тоже должна была быть такой же, а потому убийцам она стала совершенно неинтересна. На это можно ответить, что «чужим» дали четкое задание — забрать перечисленные предметы, и доставить их своим хозяевам. Это приказ, а приказы не обсуждают — их выполняют. Судить о том, являются ли доставленные ими вещи настоящими «трофеями», или же «подставными» — вопрос совсем не их компетенции. Из задача — выполнить то, ради чего были посланы.
Хуже того: оставив «посылку» на месте преступления, гипотетические «убийцы» недвусмысленно признались в том, что им известно про «двойное дно» этой операции. Хотя, вся затея с имитации «случайной гибели от холода», с попыткой скрыть трупы и т. д. — все это предполагает, что убийцы пытались до конца инсценировать «несчастный случай». Но при этом, отказавшись забрать «радиоактивную посылку» — убийцы тем самым недвусмысленно подписались под тем, что вся эта инсценировка вообще ни гроша не стОит. Получается бессмыслица.
Наконец, взглянем на «радиоактивные вещи» с другой стороны — т. е. со стороны КГБ. По версии Ракитина, им тоже надо было скрыть их существование — ибо жутко и позорно проваленная «спецоперация по поставке» их нисколько не красит. Но, почему-то, КГБ не предприняло ни малейших усилий для того, чтобы скрыть существование «радиоактивной улики»!
Вообще, похоже, что «радиоактивная одежда», играющая ключевую роль в версии Ракитина, была на самом деле совершенно неинтересна никому — ни (гипотетическим) нападавшим, ни (вполне реальному) Комитету. И похоже, что она в этом деле действительно является совершенно случайным фактором, никак не связанным с обстоятельствами гибели группы. А это уже вышибает из-под «версии Ракитина» последнюю табуретку.
15) Почему «власти скрывали» (и скрывают до сих пор)?
Все апологеты теорий, основанных на том, что «власти скрывают» правду — молча исходят из того, что властям есть, что скрывать. Если б смерть всех участников тургруппы была непосредственно делом рук какого-нибудь взбесившегося «спецназа КГБ» (а также МВД, или каких-либо еще советских ведомств) — тут властям, действительно, было бы, что скрывать. Но если их гибель является делом рук иностранных агентов-диверсантов — тут как раз властям нет резона скрывать главное. Никакого. Скорее, наоборот (особенно, учитывая атмосферу «холодной войны» в целом).
Все, что властям следовало замолчать — свою собственную (косвенную) причастность к этому делу. Однако, вот сам факт зверского убийства группы ни в чем не повинных туристов западными шпионами — его бы никто замалчивать не стал, совсем наоборот. Другие были бы начеку. Товарищи, будьте бдительны: враги повсюду!
Кстати, о бдительности. Можно строить любые, даже самые дикие теории — но нельзя отрицать, что охота на убийц была бы тут же развернута самая серьезная! И шансов уйти за кордон живыми у них было бы немного: от Урала до ближайшей границы как-то не слишком близко. Не подлежит сомнению, что к на поиск банды были бы немедленно ориентированы все: от местных органов КГБ, вплоть до самого последнего участкового милиционера в любом уральском поселке. По другому просто не бывает. Даже если б взять убийц и не удалось — следы розыскной операции подобного масштаба сохранились бы в милицейских архивах. Подобное просто нереально скрыть. Но ведь нет никаких следов. Потому, что не было самой операции.
Короче говоря: версия Ракитина, увы, кажется мне надуманной и неправдоподобной, с какой стороны на нее не посмотри. Бритва Оккама — здесь «американские шпионы» выглядят лишней и неправдоподобной сущностью.
Что же произошло на самом деле? Не знаю. Никто не знает. )))
Лично мне сочетание какого-либо вполне реального природного катаклизма (например, той же лавины, или ее угрозы — реальной или же отчасти вымышленной) с наличием скрытых конфликтов внутри самой группы (возможно, неприязнь копилась не один день, и в критический момент привела к расколу) — все-таки представляется наиболее правдоподобным объяснением трагедии.
yaplakal.com