13 мифов об эволюции человека

Вы правда считаете что меня минусы беспокоят ? Я про ваш психологический портрет говорю. Ваша злоба явно входит в противоречие с вашим образом и вещами которые вы пытаетесь сказать.
Хотя, если честно, со стороны забавно наблюдать, как человек, который абсолютно ни в чем не разбирается, пытается заплевать всех вокруг, думая что плевки вполне сойдут за аргументы.

Это сообщение отредактировал Rofey - 1.11.2018 - 12:25

Я начал смотреть вот ЭТО.
Чувак несет ничем не подтвержденную антинаучную ахинею.
Я не понимаю людей которые верят этому...

Эта пиздетс. Погугли "меланин", узнаешь много интересного. Внезапно - черный цвет кожи у негров - эволюционное преимущество. А знаешь почему? Потому что перегрев - это просто хуета, по сравнению с тем преимуществом, которое получает негр "от рождения". И преимущество это (барабанная дробь) защита от ультрафиолета.
Хотя, чота мне кажется, что я бисер раскидываю. "В Африке все должны быть белыми", блин.
И, да, насчет "загара". Ты бы хоть поинтересовался, почему у тебя "загар" появляется, зачем в твою тушку Боженька такую опцию засунул. "Ниспровергатель Дарвина", бля.

Это сообщение отредактировал ste - 1.11.2018 - 12:28

Ну если вы ЗНАЕТЕ, кто ж вас переубедит ? Феноменальная уверенность исключающая даже саму возможность ошибки.
Скорость распада углерода сегодняконстантна а завтра она изменилась и что ?
Да и, повторюсь, допотопный мир был совершенно другим, допускаю что такие величины как атмосферное давление, притяжение и прочее тоже были другими
Но куда ж моим сомнениям тягаться с вашей уверенностью

Эта горилла имела в виду только тебя, неуч.

Ой бля. Ты сильнее молись, тогда сможешь силою молитвы святой еще и атомную массу водорода поменять.

Не Лодомир как пример - а разбор лживости сайта, статью с которого он привёл как доказательство "лжи" эволюционистов. НИ ОДНА ссылка не вела на заявленный адрес.
Вывод? На этом сайте нет нормальной работы с источниками - судя по тому, какие "источники" приводятся - за отсутствием подходящих научных источников.
Раз сайт не отличается нормальной работой с источниками (ещё раз - заявленные ссылки на научные журналы вели на религиозные же источники!) - значит он В ЦЕЛОМ не является адекватным источником информации.
Ну и если какое-то видео ссылается на него как на некий адекватный источник информации, что - см. выше - не является соответствующим действительности - то что? Праальна, данное видео ВНЕЗАПНО становится как минимум "подозрительным", независимо от того, насколько заявляемые в видео идеи соответствуют или не соответствуют существующей у меня картине мира.
не поверите - мне не раз уже приходилось за последние лет 5-7 "пересобирать" картину мира у себя в голове, на основе открывшихся фактов - проверенных мною лично по адекватным независимым источникам - это тяжкая работа, и уж всяко от косности мышления лечит хорошо. Ан ПРИШЛОСЬ - ибо факты - штука упрямая, а игнорировать факты - удел несчастных, неспособных принять действительность такой, какая она есть.

Это я вам поставил плюсик, не обижайтесь
Плевки и злоба как раз исходят от вас

Ты хорошо спрятался? Значит, может и не найдут...

Ну да, так можно подогнать возраст Вселенной под 6000 лет. Если не натягивается, можно и скорость света и прочие константы менять по божьей воле.

zepic

А луна и солнце до потопа были те же, или тоже другие ? А то черт его знает, может и галактика поменялась.

Fernirs , поймите наконец, я вообще не представляю о каком лродомире вы говорите и тем более не понимаю разбор какого то сайта на который он ссылается
Лично я привёл в пример выше видео разбора некоторых моментов Библии и динозавров и судя по реакции попал куда надо так как знатный батхерд получился
Конечно, ведь это не вписывается ни в какие ваши теории и гипотезы и противоречит вашим фундаментальным убеждениям в которые вы верите чуть ли не как в ваших биологических учёных
По самому видео есть что сказать предметно ?

Если бы вы перестали выпячивать свою необразованность, а немного изучили бы вопрос, все стало бы понятно. Вы знаете, что такое научный метод познания? В курсе, что ученые вообще-то проверяют свои выводы альтернативными способами, а все научное сообщество изучает с лупой любую теорию, чтобы придраться?

Нет, конечно намного разумнее просто верить в слова, написанные в одной книге и ее производных, даже не пытаясь выстроить логику. Куда ученым с их научным методом и скептицизмом до вас.

Мне кажется что кардинальных различий не было, хотя не могу твёрдо утверждать
Может, к примеру, солнце и луна были чуть ближе к земле, допускаю

Допотопный мир очень удивителен и то что мы о нем ничего не знаем ровным счётом не говорит что этого не было
Интересно, вот вы сами как обьяснятете себе наличие огромных, похожих на человеческие скелеты ? Сразу скажу, если не знаете, спросите у гугла что это такое

Все, надо бежать, работа уже горит
Надеюсь без меня вам не будет тут скучно ))

Что можно сказать по видео если чувак на полном серьезе утверждает, что койоты и волки произошли от домашних собак.
Свои сказки он не подтверждает ничем.
Вот ты вроде по образованию юрист, тебя не научили что ли , что для всего требуются доказательства ?

Это те которые давно признали фальсификациями , что ли ?

zepic

Те самые скелеты, которые были нарисованы в фотошопе для конкурса проводимого на сайте worth1000.com ? Про эти скелеты вы говорите ?

Знаем, Adobe Photoshop

То, что человек верит в эти идиотские фейковые огромные скелеты - показательный момент. Вообще, люди, которые склонны верить во что ни попадя, у которых отсутствует критическое переосмысление поступающей информации, которые склонны делать выводы на основании недостаточных и недостоверных данных - именно они склонны быть религиозными верующими.

Ну т.е получается что ты сейчас косвенно признал, что поскольку тогда, когда люди писали библию они про динозавров не знали, то не включили их собственно в текст.
Разок, по где в библии упоминание гигантских рептилии или артроплевра или что земля была непригодна для жизни миллионы лет назад.

вот, скажи, чем ты отличаешься от религиозного мракобеса?
1. апелляция к "отцам науки", чей авторитет для тебя непогрешим
2. нетерпение к оппоненту
3. кабинетные знания

собственно, практически вся современная наука - это квазирелигия со своими богами, пророками, жрецами и верующими, которые сами нихера не знают, но верят пророкам и жрецам.

вдогонку.
догмат православия нигде не включает в себя всезнание Библии, отдавая его Богу, зато включает в себя то, что Слово Божие было проповедано человеку, и то, что человеку надлежит постичь определенный уровень знания о мире.

современная естественная наука же позиционирует себя как абсолют - мол, все познаваемо, но не все еще познано.

Это сообщение отредактировал acheron - 1.11.2018 - 13:44

И как вы это докажете? Что наука никогда не признавала своих ошибок, что-ли?
Или одни научные течения не признавались неверными и не уходили в небытие? Или может научным теориям не свойственно изменятся после обнаружения новых данных?

Или наука так же бесполезна как и религия?

Почему все ведающий и всемогущий бог, не транслирует свои слова на прямую? Как он допускает попрание библейских догматов теми кто якобы их исповедует?

Это где это наука себя как абсолют преподносит?

А так да, все познаваемо. Именно благодаря такой политике, вы можете сидеть в интернете, работать по 8 часов, иметь достаточно высокие шансы дожить до 70 лет.

Но вам видать ближе 16 часовой труд в поле, отсутствие медицины, различных удобств современного мира, а знания об окружающей среде вы предпочитаете черпать из библии.


Единственное с чем можно согласится, так это с тем, что обывателю многое в науке приходится принимать на веру. Потому как объем знаний накопленных человечеством таков, что одному человеку не хватит жизни чтобы все изучить.
Поэтому обывателю окончившему физмат придется принимать на веру данные из статей по биологии и химии, полагаясь на мнение автора и проверяющих его ученых из его области. А тому же ученому биологу, придется принять на веру, полагаясь на мнение ученых физиков, статьи из журнала sience по физике например. И.т.д
Потому что невозможно знать все и быть одновременно доктором наук по всем областям человеческих знаний.

В то время как у верующих, вся история вселенной записана в паре тройке книг.

Это сообщение отредактировал Fixerists - 1.11.2018 - 14:03

Из пылевого облака, говоришь? Ну давай, рассыпь в космосе пыли, станет ли пыль притягиваться друг к дружке? Что-то в поясе астероидов никакие астероиды не притягиваются и планеты не формируются

А мне какие слова надо подтвердить? Я же ничего не утверждал. Это вы должны доказать теорию возникновения всего из ничего по воле случая.

Ты мягко говоря , ошибаешься.
1) мы апеллируем к ученым , потому что все их труды проверяются и критически рассматриваются.
Естественно, простые обыватели как мы не занимаемся этими вещами, мы в них верим, потому что лично проверить все невозможно, но научный подход себя оправдал и поэтому пользуется доверием. Не верить в науку все равно что не верить в научный прогресс.
Религия с другой стороны не дает вообще никаких доказательств. никакого практического применения у нее нет, кроме душевного.
2) Тяжело сохранять терпение если человек утверждает, что вся наука - ложь, а правду говорит проповедник без образования.

а что плохого в утверждении , что все познаваемо ?