Писать 'Не подкрепили ни чем' это мягко говоря глупость. Когда любой желающий может отмотать пару постов назад и посмотреть что там четко указано на основании каких теорем. любой интересующийся может полистать в Википедии, там простые формулировки, спросить если не понятно, но нет мы будем плодить вместо этого невежество :)
К слову особенно забавно читать аргументы против, которые по сути являются непоследовательным обывательским интуитивным пониманием одной из теорем :)
Над 'хваленой логикой' иронизировать удел верунов. Просто из определения веры. Вера это что-то принятое за истину без доказательств. А доказательства при рациональном научном подходе это не мамой клянусь итп, а зафиксированный факт или верный непротиворечивый математический ( или логический, здесь это синонимы) вывод.
Все просто ты не верующий только тогда, когда все твое знание строится на фактах и математических выводах из них. И от этого никуда не денешься Отрицаешь что-то из этого и у тебя появляется знание не подтвержденное фактом или доказательством т.е. принятое на веру.
Собственно в тех теоремах ёмко математически точно обосновано два факта:
Грубо простыми словами: если в системе есть что-то трансцендентное( не выводимое) это нельзя доказать это средствами этой системы. Потому верующий никогда не сможет доказать существование бога, который трансцендентен(то есть его нельзя наблюдать по определению этого верующего.) Как бы доказательная база не усложнялась чего бы туда не добавлялось. Это только добавляет возможность совершить логическую ошибку.
И собственно верующий который чего-то там доказывает с моей точки зрения дурак, при чем не утрированно. При том что за исключением этой и пары других фанатичных категорий в целом я очень уважительно отношусь к верующим и у этого тоже есть математическое обоснование :)
Второе это как раз про атеистов, в двух словах отрицание трансцендентного тоже трансцендентно. И следовательно невыводимо. То есть не имеет под собой фиксированного факта или корректного вывода. То есть принято на веру Адекватные атеисты при понимании этого долго смеются и принимают сей факт в свою картину мира. Большинство же изводится на говно всячески отрицая по сути арифметический факт, потому что он шатает их систему убеждений. И эти ребята с моей точки зрения опять весьма не утрированные дураки.
К слову тут и без Геделя в рамках математики 11 класса тот же вывод делается. Из теории множеств. Отсутствие наблюдения не доказывает отсутствие,
Отсутствие можно доказать только полным перебором объекта множества(втч аналитическим путем) это математическое свойство делает невозможным опровергнуть существование бога, чайника Рассела, розового слона в костюме стриптизера, который появляется только когда его никто не видит, а пару сотен лет назад и летательных аппаратов тяжелее воздуха квантовой механики и бесконечного варианта других явлений которые можно принять на веру или как гипотезу, что почти одно и тоже.
Потому бремя доказательства существования в научном подходе всегда лежит на доказывающем. И собственно на этом и заканчивается научный атеизм. А все что дальше этого это возня одних верунов с другими.
yaplakal.com