Спасибо Илону Маску. Он доказал, что американцы никогда не были на Луне

Ну а какие документы, заключения, сертификаты и страховки есть на китайский лунный грунт? Не, наверняка там куча документов существует, но сильно сомневаюсь, что кто-то озаботился всё это выкладывать в открытый доступ. Опять же, в музеях ценные экспонаты и произведения искусства наверняка страхуются, но вы уверены, что на любой такой экспонат сможете найти договор страхования в открытом доступе? Так что не очень понятно, что именно вы хотите. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 13.05.2021 - 22:23

JavaPowered ,Faust202


Вам на лоб ничего не давит?

Мне нет. А ты уже нашёл ссылку на интервью американского посла? А информацию об американских АМС?))

Мне - нет.
Как там твоя шапочка из фольги?
То, что ты пиздабол - факт. Все доказательства в этой теме есть. О чем еще с тобой говорить, если ты игнорируешь любые документы и как ярый фанатик постишь одни и те же тупые вопросы из темы в тему? Да даже в рамках одной темы постишь все ту же тупость по многу раз!

В 1972г "кафедра" СССР выпустила "рецензию" со сравнением американских образцов лунного грунта с советскими. И подтвердила подлинность американского грунта, как и его отличия от советского.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Строго говоря, в тексте таблички (а скорее открытки - она или бумажная, или картонная) совсем ничего не говорится ни о каком сувенире или другом предмете, к которому она могла бы относиться. Можно сравнить с действительно официально подаренными Голландии (Нидерландам) частицами лунного грунта, где всё понятно и чётко написано.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 13.05.2021 - 22:53

Faust202

Ну а какие тут могут быть источники?
Космические институты ЛНРии и ДНРии, разве что.
Еще КНДР, Венесуэла и Сирия!

А ещё лучше поставить условие, что лунный грунт США признаётся подлинным, если это лично подтвердят такие видные независимые икспёрды как Мухин, Попов, Фотовлад и прочие.)

Это сообщение отредактировал Faust202 - 14.05.2021 - 00:04

Спасибо за общение. Почитал ссылки и материалы могликов, очень вам благодарен, давно нечего такого не читал, думал и так понятно что не летали, а нет, почитал ваши материалы, да и сам порылся, лишний раз убедился в том что не летали, каждый материал оканчивался всё тем же. Вас специально не давил терминами и фактами, да и не стоило, вы их всё равно не воспринимаете. И даже не проблема что вы верите в полёты НАСА, это не только вера, это мировозрение, переубеждать вас фактами - неблагодарное дело, вы можете возразить мне тоже самое, не спорю. Я готов рассматривать беспристрастно все ваши доказательства, но увы я их не увидел. Ваша вера это ваше сугубое дело и все факты вы трактуете по своему, зачем с вами спорить? Трогать ваше сокровенное ЛЕТАЛИ!! Пусть летали, хочется вам в это верить - верьте. Я же верю фактам. Вам удачи, пишите в НАСА и будет вам счастье.

Да было ли у тебя чем "давить"-то на самом деле? Всё враньё немогликов достаточно легко разоблачается - достаточно даже освоить хотя бы школьную программу (немоглики и в ней сильно путаются) и уметь обращаться не только к немоглитским инфопомойкам. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.05.2021 - 02:03

Вот только ни одного факта ты не привел И веришь ты исключительно слухам и домыслам.
Удачи тебе в твоем невежестве.

Как ты смеешь оскорблять великого русского писателя Ведамана Ведагора..

ИМХО Америке нафиг не сдалось редкоземельные металлы на луне добывать. Проще навести шороху по этому поводу и РФ туда отрядит убер экспедицию. За наши кровные. А потом тихой цапой США будет покупать за почти хрен собачий те самые редкоземельки.
СМ нефть

На самом деле NASA сейчас больше всего интересует Марс. Даже новая лунная программа "Артемида" является лишь первым шагом обкатки технологий для более далеко идущих (хотя и менее пока понятных) планов в программе "Moon to Mars".

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.05.2021 - 02:30

Да. Учились и писали. И были рецензенты ,- специалисты в теме работы. А по данному грунту - тысячи работ учёных. Только ваша 3.14братия это упорно игнорирует - типа учёные из оккупированных стран, не независимые и прочие отговорки. Поэтому задаю вопрос - что такое независимый источник - можете внятно сказать, или будете и дальше "принеси то, сам не знаю что."?


И насчёт работ по данному результатам полетов на луну - поинтересуйтесь, что такое рецензируемое научное издание и чем оно отличается от инфопомоек, за постраничнвю плату публикующих все подряд,.

Насчёт документов - вы не верите НАСАвским документам - а кто ещё должен составлять каталоги материалов экспедиции? Независимая комиссия из северокорейских учёных?
Тогда где заключение этой комиссии по советскому лунному грунту? Или тоже сумлеваться изволите в его подлинности?

А насчёт научных работ - вы просто позорни слились, когда вам предложили договорится о критериях истинности таких работ и о том, что от вам придется публично признать, буде такие работы вам предоставлены.
Впрочем, глядя на ваше позорное виляние в вопросах о страховке - сначала сделать заявление, а когда попросили подтвердить - начать юлить что это и не заявление а вопрос и вообще вы типа узнать хотели

И Вам спасибо, за то что лишний раз подтвердили четыре тезиса Старого . Ну и общую для немогликов методику ведения дискуссии - слиться по всем вопросам, подождать немного и объявить себя победителем
И да, очень жалко, что Вы не стали пытаться давить нас терминами - тогда бы ваша некомпетенсть стала бы ещё более очевидной. Ну а что касается "фактов" - боюсь, вас кто-то обманул - домыслы фактами не являются.

PS четыре тезиса Старого :
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, позволяющих заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынужденны сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.

Falstaff69


Отвечаю тебе, а то вчера и так много времени потратил на этого полубесова.
Чей уровень окончательно определился после:

"Ага, блядь, учится человек на кафедре технологии машиностроения, а рецензию на его дипломную работу напишут сотрудники другой кафедры, например, кафедры философии."

Человек даже не понял о чём идёт речь.

Итак. Значит подтверждаешь: "И были рецензенты ,- специалисты в теме работы."
Это уже хорошо. Едем дальше.

По поводу " по данному грунту - тысячи работ учёных."

Чтобы закрыть вопрос, я предлагаю тебе лично назвать книгу, научную работу,сборник статей на русском языке или в переводе.Желательно 70х годов издания, потому что к середине 80х уже всё изучили.Изучаемый материал больше 30 г
Автор, год издания. Не надо ссылок, это должна быть книга.

Вот что-то такое: https://www.yaplakal.com/forum7/topic1898408.html


"Независимая комиссия из северокорейских учёных?"

Если у КНДР есть специалисты, то вполне. Лучше конечно кого то из наших.Китай.
Рассмотрим все варианты, из других стран тоже.



"Тогда где заключение этой комиссии по советскому лунному грунту? Или тоже сумлеваться изволите в его подлинности?"

лунный грунт с "Луна 16" на аукционе продавали, а это и есть гарантия подлинности.

По поводу страховки. Вот что даёт гугл: https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&q=%D0...%B2%D0%B0%D0%BD

Правда здорово? Сразу куча вопросов.




Теперь у меня вопрос:

Назови 10 советских, российских учёных, конструкторов, людей с мировым именем, без которых не было бы никаких космических полётов. Я начну, а ты продолжи:

Королёв Сергей Павлович, ......

Это сообщение отредактировал artemdemid - 14.05.2021 - 06:39

1. Ты очень любишь ссылки на документы.
Приведи оную, на официальную передачу камня дедушке. Тебе много раз писали, что образца в 89 граммов в каталогах НАСА не числится.
Ее нет ?
Какие вопросы у тебя возникают ?
Cлова внука, приводил тебя несколько раз.

2. У Индии есть 100 грамм грунта с миссии Apollo 11.
CCCР им передал 0.5 грамма, что в 200 раз меньше.
Обманывают ?

Над твоим Трёхбубликовым не смеются только идиоты.

Коротко (предыдущий пост пропал, а набиватьна смартфоне по новой напряжно)
Почему не годятся более поздние работы, в которых как раз все исследовано, притом методами и аппаратурой, о каких не могли знать в начале 70х (чтобы достоверно подделать)?

Почему требуете для американских камней независимой экспертизы (кстати,так и не объяснили, из кого она будет состоять) а для советских таковой не требуете?
Аукцион как по знак подлинности - это не смешно наберите "на аукционе продали поддельную картину"

Историю с дедушкины камнем - обмосали со всех сторон - доказательств, что деду действительно дали лунный образец нет. Только слова деда и его родственников. Музей, в котором выставлялся образец ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ. Спецов по данному грунту там нет, это не его профиль.
По 10 советскиз-российских учёных отдельный ответ

Теперь про учёных. Нынешняя космонавтика это плод гениального тандема фон Браун - Королев. Остальные имена - имеют значения именно как соратники этих двоих.
Без успехов практического применения изделий фон Брауна Королев так и остался бы авиаконструктором второго-третьего ряда, увлекавшимся в молодости всякой бесполезной ерундой и с пятном в биографии. А без успеха ракет Королева - фон Браун остался бы конструктором летающих бомб. А так успех одного подстёгивает другого..

А можно немного уточнить - "не было бы совсем космических полётов" или "не было бы космических полётов в СССР"?

А Годдард не считается?

Нет. Поэкспериментировал и все. Если бы его не было - полетела бы жидкостная ракетка у другого ну на неск. месяцев попозже. Тогда много группок энтузиастов работало над ракетами..
Заслуга фон Брауна - после его работ ракетами стали заниматься всерьез на гос. уровне. Без господдержки никакой космонавтики бы не было - так, ракетомодельные кружки..А У раннего Королева самостоятельные успехи на этом поприще скорее отрицательные - завалил работу по созданию боевой оакеты (по справедливости - на том уровне удачи и быть не могло), был обвинен во вредительстве и нецелевом использовании средств и посажен.

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 14.05.2021 - 09:46

Доброе утро!
Смотрю и плачу. Одно и то же. Столько воды вылили...

Лунный грунт никто на подлинность и не проверял, особенно, что касается подарков ("дареному коню в зубы не смотрят")

Вот хотя бы товарищ все изложил ясно с этой темой

https://photo-vlad.livejournal.com/142026.html

"...Методика проведения научных работ по исследованию лунного грунта не предполагает предварительное исследование образца на аутентичность. Дай химику высокотитанистый базальт из Аризоны и скажи ему, что он лунный, он и будет только лишь исследовать его химический состав.
И добросовестно его описывать, искренне удивляясь потом — до чего же эти лунные породы похоже на некоторые земные. Лунный базальт ну точь-в-точь такой же, как земной из Аризоны!
Потом на результатах этих умозаключений о дивной схожести лунных (сфальсифицированных из земных пород) и некоторых земных базальтов (тех же самых) строятся разные научные гипотезы вроде той, что Земля и Луна были когда-то одним небесным телом и тд."