А почему собственно луноспор до сих пор?

del

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 28.11.2017 - 04:03

Шварцкопф

Не люблю.Просто все козыри у нас...Даже большие камни,просто ты их смахиваешь с доски рукавом халата.Думаешь,что этого никто не видит.Наивный...

Но ты с ним согласен (был,пока не прозрел)

Но ты его первый ученик

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 28.11.2017 - 04:08

Шварцкопф, а ты зарегистрировался на ЯПе исключительно из-за Луносрача? А то есть же более профильные ресурсы.

Ладно, всем пока! Встретимся в новой теме!

Пока, Турист, не поминай лихом! Может быть увидимся в новой теме где-нибудь после Нового Года!

Авиабаза, что ли? Слишком узкопрофильная наряду с наличием общепринятых недостатков. От людей, серьёзно углублённых в тему и разбирающихся в сложных вещах, ожидаешь хотя бы минимума интеллигентности. Но он ниже плинтуса.
Главное, конечно, в другом. На более популярном, вполне понятном широкой публике уровне, есть что обсуждать.
А ещё есть приём в дискуссии намеренного погружения в хренову тучу подробностей, заваливающих оппонента с головой. Так что не выберешься. Не скажу, что авиабаза намеренно это делает, - возможно, просто стиль такой, - но издержки таковой методики неизбежно присутствуют.

Пушков не успокаивается:
Смотреть с момента 53:41.
Для меня важным моментом является упоминание о том, что именно научное сообщество начинает сомневаться в подвигах НАСА. Потому что многие именно на позицию учёных ссылаются. Ну, вот вам их мнение.
Иностранные СМИ вдруг начинают клевать американцев. Тоже очень примечательно.

И хде там научное сообщество?

Вот по списку, что у Пушкова: шотландский уфолог (!) Джордж Грэм, опять доцент Коновалов и "мировая величина" Маркус Аллен, как указано в видео британский издатель австралийского журнала "Nexus". А вот Вика про журнал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nexus_(magazine)
Т.е. конспирологическая параша с полным набором, мягко называемая журналом "альтернативных новостей". Тут тебе и НЛО, и "Большой Брат", наблюдающий за тобой, теории заговора, паранормальные явления и прочее.

Вот Вам набор учОных.

Ах, да. Снимок с мужиком в куртке и кроссовках это окаменелое УГ, выданное за свежую сенсацию. Вот видео с ютуба 2010 года:
https://www.youtube.com/watch?v=QFVcpotrLbo

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 12.12.2017 - 13:53

Ваш сторонник, ныне покойный космонавт Гречко, тоже уфолог. Сторонник существования инопланетных цивилизаций. Искал следы их пребывания на Земле. И чо?
Коновалов в своей области безусловный спец, не надо тут ля-ля. Попов, неоднократно упоминаемый, доктор ф-м-н. Так что не можете вы говорить, что учёные и специалисты, как один, выступают в пользу НАСА. Вам только и остаётся, что судорожно компромат искать на всех, кто с вами не согласен. Любого грязью закидать готовы.

Я уж думал Пушков достиг дна... Но он стремительным домкратом его пробил.
Особенно доставил пассаж про фото с тремя астронавтами
Удивительно, но это фото не встречалось в дофотошопную эпоху.

Не только Гречко верил. Эдгар Митчелл вот тоже, говорят, был весьма увлечён всяческой потусторонщиной и НЛОшечками.

Шварцкопф

Экстрасенс пиздатейший

Участник и двухкратный финалист "битвы экстрасенсов "

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 15.12.2017 - 01:56

Давайте объясню раз и навсегда. Специалисты и ученые интересуют не вообще, а профильные. Напомню классика - К. Пруткова: специалист подобен флюсу - его полнота односторонняя. Поэтому регалии доктора наук вне сферы его профессиональной деятельности это ниочем. Пример академика Фоменко у всех перед глазами. Когда ученый выходит далеко за свои "рамки", то имеем пирожника с сапогами или сапожника с пирогами Так что на Попова ссылаться бесполезно и бессмысленно. Что нам с того, что он доктор наук? В теме он весит не больше какого-нибудь ученого-ботаника. У меня вот матушка дтн, профессор, и заслуженный ученый. Возраста примерно как Попов, но действующая, заведует кафедрой и имеет кучу аспирантов. Ессно далеко не дура, но в космосе и Аполлонах вообще никак. И что с того, что она будет своими регалиями визировать какие-то идеи по данной теме? Да ровным счетом ничего.

Так что про ученого Попова заливать нам не надо. Обойдемся.

ЗЫ. Матушка, кому интересно:
http://www.altairegion22.ru/authorities/sc...techn/komarova/

Снимаю шляпу!

З. Ы. А старую тему то и не добили, идёт обсуждение пушкова и очередной опус, смысл которого в том, что адекватные люди не верят в лунную миссию http://www.yaplakal.com/findpost/66368047/...pic1644075.html

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 18.12.2017 - 06:29

Если бы это было так, ваши одномышленники не распинались бы за увлечение Коновалова экстрасенсорикой. Я упоминаю данного перца исключительно, как специалиста в области кино. Его хобби не имеют отношения к делу.

Я так понимаю, ваша матушка вас в вашем мнении по амерам не поддерживает? Насчёт специализации вы забыли важнейший аспект. Высказывать своё экспертное мнение по теме высадки могут профи десятков если не сотен специальностей.
- Кино и фото съёмка;
- Физика магнитосферы;
- Ракетные двигатели;
- Системы жизнеобеспечения;
- Системы радиосвязи и телеуправления;
- Конструкции космических аппаратов;
- Космическая медицина и радиобиология;
- Геология;
- Астрономия.

Это так, навскидку.

Матушка никак не относится к Аполлонам. Тема вне ее интересов. Единственно как-то раз поинтересовался у нее рассыпется ли "в труху" нейлон в лунных условиях. Пояснила, что полимеры штука весьма устойчивая и это дело может длиться десятилетиями при отсутствии внешних физических воздействий.

В принципе со списком профи согласен. Вопрос. Кто из таковых с ФИО квалифицированно в рамках своей специальности критиковал Аполлоны? Мне вот таковые примеры неизвестны. При том я в теме с десяток лет.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 19.12.2017 - 12:24

Хороший пример - Коновалов. Замечателен сразу по двум аспектам.
- Профи в области кинематографии.
- Есть уязвимость в виде идиотского хобби, экстрасенсорика.

Увлечение Коновалова сродни астрологии, алхимии и прочему бреду. Очень удобный повод для компрометации. Конечно, вы всегда повод найдёте, а не найдёте, так придумаете. С Коноваловым и придумывать не надо.
Ну, очень удобно! Любой здравомыслящий человек над экстрасенсами может только посмеяться. Коновалов очень рядом. Ату его! Легко поднять шум и треск, за которым скрыть простой факт его глубокого профессионализма в области кино.

Вот давайте, Олег, спросим вас насчёт не камней, а про ракетные двигатели? Или по радиационной безопасности пройдёмся? Неизбежно попадёте в ляпсус, а мы начнём дружно хохотать над вами и тыкать пальцем.

Ещё один момент.
Статью Галимова не вы приводили? Впрочем, не важно, вот она: http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byli-l...cy-na-lune.html
Чувак фактически признаёт, что фотосъёмки НАСА - лажа. То есть, соглашается с тем же Коноваловым.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 22.12.2017 - 10:42

Я ее привел в соседнем топике. Классический пример про профессионалов. В своей теме про грунт академик высказался квалифицированно и обосновано, а вот в том, где некомпетентен, т.е. про фото его высказывание есть ИМХО дилетанта.

Я не видел профессиональных разборов от Коновалова о фальсификации съемок. Все, что он несет с разных инет-источников и роликов ю-туба это как можно было бы снять. Ну и сакраментальное "я так вижу".

Я уже писал как определить фотомонтаж или "песочницу" на кадрах. Ничего подобного у Коновалова я не видел.

ИМХО дилетанта, это верно. Только оно совпадает с мнением профессионала.
Если чего-то не видели у Коновалова, расширьте зону поиска. Коновалов не единственный. Есть ещё Елхов и Якубович (не с "Поля Чудес". ).

Добрый день!
А меня интересует следующее. Допустим, проблемы синхронизации старта камеры и старта ЛМ устранены долгими тренеровками. Но вопрос в следующем:
каким образом оператор на земле мог знать (с учетом задержки сигнала) ,с какой скоростью точно улетит с Луны ЛМ, насколько она будет постоянной и как чисто технически (опять же с учетом задержки) "следить" за взмывающим ввысь ЛМ, не обгоняя его и не отставая?
Одно дело, когда в режиме онлайн "земля-земля" что видим на мониторе, к тому и подгоняем джойстиком камеру. Другое дело на Луне.
Оператор мог увидеть спустя секунды в мониторе, что ЛМ ушел выше камеры, начинает подгонять.Потом оказалось, что переборщил (опять же оператор понимает это спустя секунды пока видео долетит до Земли). Там тогда должно скакать изображение взлета вверх\вниз постоянно.
Я ставлю под сомнение, что инженеры наса настолько четко расчитали скорость взлета ЛМ и то, расстояние, которое он пройдет за определенное время и синхронизировали это с механизмом камеры, шагом движения шестеренок, двигающих вверх камеру, расстоянием установки штатива камеры от ЛМ.
Судя по видео, можно подумать, что на ЛМ установлена приблуда, как на самонаводящихся боеголовках, что камера постоянно следит за ЛМ сама

Далее.
Все говорят о публичных разговорах астронавтов с ЦУПом во время пилотируемых на Луну Аполлонов. Есть даже аудио.НО:

Я не встречал ни разу ни одного видео (кроме метров пленки с улыбающимися и смолящими сигареты или напряженными работниками ЦУПа), где сидел бы какой-нибудь Билл и тупо говорил в микрофон и ему отвечали астронавты. Всё, что мы слышим в исторических переговорах, мы слышим только в аудио, без видео. Аудио дорожка идет с абстрактным фоном либо с ЦУПа, либо с плавающими в невесомости астронавтами на борту.
То есть за 6 экспедиций с прилунением, нет ни единого видео, где оператор разговаривает (чтобы со звуком) с астронавтом на Луне.

Также по заверениям наса, видео снято очень много. Но нет ни единого видео обстановки Аполлона внутри во время посадки\взлета. То есть мы видим картинку либо снаружи с камеры на Луне, либо через иллюминатор с видом Луны.Но чтобы была картинка с лежащими в ложементах астронавтами и чтобы за "окном" была уплывающая из под "ног" луна (ну или хотя бы сам факт взлета с вибрациями, мелькающим горизонтом) - таких видео нет.

Нет видео и того, как астронавт вылезает из ЛМ полностью: от открытия двери, до прыжка на поверхность.Хотя камера и на ровере стояла и на штативе. Нет ни единого видео, как астронавт забирается на лестницу (а там нижняя ступенька ни разу не на земле).

Я не опровергаю ничего, но чисто интересно: снять кучу всего, а элементарного не снять.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 25.12.2017 - 16:59

Далее.
Касаемо примеров, мол Луноходом управляли, напрягались , но управляли, а почему не могут также точно и камерой при взлете ЛМ управлять?
Луноходом-то управляли. Но проехали метр вперед.Остановились, подумали.Сдали назад.Развернулись.Проехали вперед 5 метров.Остановились, оценили обстановку. То есть у операторов советского Лунохода было время спокойно всё оценить.Да напряжение было.Но всё же.
В случае же с камерой ЛМ был один единственный шанс сделать всё синхронно. Ибо ЛМ взлетел и если профукал полсекунды назад или вперед, то ЛМ улетает из кадра.А времени ловить его ой как мало, а с учетом задержки сигнала туда\обратно можно сказать времени вообще нет.

Лежит у меня энциклопедия "Космонавтика" 1985 года под редакцией Глушко
Может там проясните по фото аппаратуре зондов.


https://c.radikal.ru/c26/1712/7c/eb399e422a7e.jpg
https://b.radikal.ru/b35/1712/85/a414219f20ae.jpg

чушь полная.
1.Снять хренового качество видео с прыгающими "по луне" в павильоне астронавтами в сотни раз проще, чем запустить реальную миссию. Я б даже сказал это элементарно даже на уровне технологий 60-70 годов.

2. Никто не оспаривает тот факт, что США долго и упорно реально готовились, создавали аппараты, слегка испытывали их, привлекали десятки тысяч инженеров и десятки компаний-посредников. Естесственно, что любой человек, участвующий в лунной программе скажет "да, я закручивал этот болт в ЛМ" при сборке, поэтому ЛМ реален", "Да, я присутствовал при испытаниях скафандра, поэтому полет реален", "да, я сидел и смотрел старт А11 лично и поэтому он реален" и т.д. Молодцы.Сделали. Но знали и планировали весь этот фейк единицы людей. Они же и понимали, что осуществить полет, безо всяких многократных тестов, в неизвестную среду, без какого-либо опыта, с первого раза просто невозможно. Остальные даже близко не допускались к определенной информации и благополучно думали, что все их творения улетели в космос.

Что мы имеем. Кое-как испытанные аппараты лунной программы, непонятную ракету,еле отрывающуюся от земли.Все благополучно наблюдают, что их дело полетело в сторону спутника Земли.И всё. Все успокоились вроде, доказательство же в космос улетело. А дальше?
А дальше включаем театр, где актеры (астронавты и особо "приближенные, которые в курсе) красиво разыгрывают сценку из детского утренника.

Думаю этот спор "были\не были" сродни спору "курица\яйцо", он будет вечным.
Напрягает тот факт, что если какое-либо дело сделано честно- ни у кого не возникает сомнений. По лунной программе сомнений куча.И сам факт возникновения этих сомнений (от абсолютно разных по образованию людей) уже настораживает. Не спорю, есть вполне реальные факты, которые сложно опровергнуть. но слишком много доказательств "против".


В общем я честно осилил все 140 с лишним страниц данной темы. Прочитал мнение всех.

Лично я к американцам отношусь ровно. Мне много чего у них нравится.Прецедентная законодательная система, некоторые модели автомобилей, масштабы киноиндустрии, патриотизм.И меня лично абсолютно не гложет мысль "аа, эти америкосы тупые, я их ненавижу". Я ровно отношусь.
Но в вопросе лунной программы я отношусь скептически к подаваемой мне информации. Это знаете, когда мне втирают, что пропил глубиной 1см и толщиной меньше 1 мм в базальтовом блоке у какой-нибудь гробницы в Египте сделан медной пилой, как заявляет официальная история, я расплываюсь в диком смехе. Причем официалы доказывают возможность этого путем пиления известняка, а не базальта и даже с близко не похожими характеристиками пропила.
Собссно так и в лунной программе. Слишком много "но". Вроде бы взлетел ЛМ, но.. .Вроде бы есть куча фото, но ... и т.д.
И если бы эти "но" замечали кучка пациентов психбольницы- это одно. Когда нестыковки замечают тысячи людей по всему миру- это другое.
Это можно сравнить с бракованной деталью.Когда на тысячу деталей одна бракованная- прецедент. Когда 500 бракованные- это повод задуматься о смене поставщика или анализе металла, из которого сделана деталь.

Что касается пламени из сопла.Вот, насовское патриотическое видео. В частности момент посадки. Начиная с 37:20 смотрим и видим,как осветилась луна , когда включился движок



Это сообщение отредактировал kostilevnick - 27.12.2017 - 14:49