Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Когда же вы все выучите значение слова "теория" в контексте научного познания?

Да, не знаю как сейчас, раньше на канд.минимум надо было экзамен сдавать по философии науки, книжку прочитал за вечер. не разу не пожалел, что купил.

Прежде чем показывать невежество, лучше сперва поинтересуйтесь, что такое научная теория и чем она отличается от предположения или гипотезы. Теория гравитации, теория относительности и тд - это не предположения. Почитайте на досуге, что такое фундаментальные теории физики. Научная теория - это нне предположение, это система знаний. Определение: "Научная теория - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности. Термин «теория» происходит от греч. theoria, что значит наблюдение, рассмотрение, исследование, умозрение."
Научную теорию мало просто придумать - она должна работать, иметь предсказательную силу и подтверждаться расчетами и наблюдениями.

Подробнее можно на этом месте? Какое мракобесие выдано за факты?

-
Приведите какой-то пример для иллюстрации данного утверждения.

-
если определение гравитации до конца еще не сформулировано, то что? Это причина впадать в мистификаторство?

Это всё исследовано вдоль и поперек.

Мы не можем ставить вопрос "кто" дал толчок, так как по этому поводу нет ни малейших данных, наука не придумывает дополнительные данные если их нет.

Я в 2012 г. сдавал. Книжка, правда, другая была.

Это сообщение отредактировал Американист - 24.03.2018 - 22:40

Я зрение под сомнение не ставлю.
Это не мешает проводить множество фокусов. Более того - иллюзионистам удавалось вводить в заблуждение ученых и откровенно дурить их :)

Наука начинается с доверия своему зрению и слуху. Вы не понимаете до конца научного принципа. Вы не должны сомневаться в том что видите и верить в писания или научную литературу.
Наука - это умение наблюдать, понимать, воспринимать чужой опыт. Для меня это просто быть адекватным человеком. Если камни полетели в небо значит тут есть какой-то прикол и ваша задача разобраться какой :) Это же стремление к познанию.

Дело не в айтишниках. Просто на профильных сайтах люди говорят по делу. А тут каждая кухарка почитав википедию начинает себя мнить великим ученым.
ЯП даёт возможноть высказываться дилетантам. Включая меня.
Побочный эффект - откровенно тупые и непробиваемые персонажи в каментах.

Тише тише ))) Те кого я знаю далеко не убогие люди. Вы плохо знаете эту сферу.

2Tyutyulya
Садитесь за парту. Начинаем урок.

Версия это гипотеза. Причём она требует доказательства.
А теория это учение, направление науки. Уже хорошо развитое и подкрепленное фактами.
Допустим синтетическая эволюция - это теория.
А разумный замысел это даже не гипотеза. А просто бред. И не более того.

Никогда. Иначе наука бы остановилась. Наука находится в постоянном ПОИСКЕ. Как ты думаешь для чего строят ускорители на встречных пучках? Или БАК это мракобесие? А космические исследования, обсерватории, зонды? Это мракобесие? А математические расчеты, прогноз погоды?
Наука смотрит в будущее. И очень далеко.

Тебе не кажется что ты сказал идиотизм? Наука выдаёт мракобесие?
Так если это мракобесие зачем ты называешь это наукой?
Ты уж определись что есть что.
Наука совершает ошибки но она их исправляет. Другого пути нет. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Религия же заявляет что она глаголит истину всегда и без ошибок. Сравни и задумайся.

И?
Я не могу объяснить первопричину допустим удовольствия. Почему мне это должно мешать его получать?

Искажение пространства ;)

Созданием устойчивых неройнных связей (коннектом), адаптацией нейрорецепторов. Есть два вида памяти (долговременная и кратковременная) и механизмы запоминания - суммация и потенциация. Я не нейробиолог, но ты вбей в гугл "память" и почитай. Поверь изучено всё ОЧЕНЬ хорошо.
Есть ещё отличная передача про память.

https://www.youtube.com/watch?v=bLnCpIi_-M8

Смотри, вникай.

Комбинацией нуклеотидов? Как же ещё.

Не КТО а ЧТО. Толчок дала синтетическая эволюция.

Во-первых - наука это ОЧЕНЬ глубокое проникновение в процессы. Так что следи за базаром, как говорят. Настолько глубокое что твоего ума не хватит понять большинство научных достижений и тех кто их сделал.
Если же говорить о постижении сути до первопричины - это невозможно. Вселенная бесконечна. И чем больше мы узнаём тем больше получаем вопросов.
Задача науки не врать как религия что она всё знает, а знать максимально много и давать практические результаты.

Одно дело вижжать что ты знаешь всё и молиться, подыхая от бактерий.
А другое дело сказать что ты мало знаешь но вылечиться от заразы антибиотиком.
Что ты выбираешь?
Или может ты откажешься от антибиотиков? Наука ведь не знает ПЕРВОПРИЧИНЫ ))) Прикидываю как ты отказываешься от помощи врачей со словами "нет! вы не знаете всего! вы не знаете первопричин! я не приму от вас помощи! мне не нужны лекарства, мне не нужно МРТ, мне нужна сложная хирургия! лучше умру!".

Такая твоя логика, обскурантист?

Во-первых ученые никогда не говорят что наука всемогуща. Это бред приходящий в голову обскурантистам, таким как ты! Которые пользуются компьютером чтобы обсирать науку. Двуличные вы типы.
Во-вторых жизнь конкретно я могу создать только и только из своего материала. Я думаю тебе не нужно как маленькому пояснять как именно это происходит.
Так что...

За урок 5 баксов.

Абажди..... но разве четкий ответ "Все темной материи нет, а кто продолжает ее искать пидарас от лженауки" - это не противоречит твоим критериям?

Tyutyulya глянул профиль. Вы девушка. Тогда бесплатно! :)

Где ты такой ответ увидел?

но теория всегда требует практических доказательств . Изобретая новый еще более точны прибор, люди все равно проверяют например, есть ли скорость больше скорости света . И однажды, они зафиксируют большую скорость и будет новая теория, которую снова надо объяснить и искать экспериментальные подтверждения.
"Теория - не есть закон или аксиома, это лишь версия. "


Это сообщение отредактировал Игорь000 - 24.03.2018 - 22:57

С точки зрения философии науки, вы глубоко ошибаетесь. С точки зрения ФН:

Теория - это самая развитая форма организации научного знания, построенная по логической структуре и позволяющее получить целостное представление о закономерностях объекта. Теория, прежде всего, это достоверное значение, которая доказана многократной практикой и опытом.

Гипотеза - это форма вероятностного знания, имеющее научное обоснование. Гипотеза во первых основывается на всех имеющихся фактах, связанных с интересующим процессом с неизвестным механизмом действия. Во вторых, она учитывает подтвержденные фактом явления. И в третьих, предсказывает новые факты. Но главное в гипотезе, это возможность эмпирической проверки.

Закон - устойчивое внутреннее, необходимое, повторяющееся связь явлений.

По поводу первопричины. Почему наука не может дать ответ, да потому что это метафизика, которая не проверяется опытным путем, поэтому это все гипотезы и перейти в отдел теории они не могут. Фюзис (от греч. природа) не предназначена для работы в метафизической области, этим занимается философия, и как частное - философия науки. Физис предназначен для работы в области объективных знаний, а именно с материальными и приближенными к материальным телами и их элементами. Первопричины не досягаемы, так как с точки зрения эмпириокритицизма они не имеют первоисточника, т.е. того, из чего произошли все материальные тела (в т.ч. и человек) и какой смысл в них закладывалось при создании. Поэтому поиск первопричины переходит из объективно материального в субъективно идеалистическую стороны, и дальнейшее их обоснование и накопления знаний в этой области полностью лежит в миропонимании и "философии" исследователя, который уже на основе языка логики проверяет их истинность и правильность логического строя и двигается далее, увеличивая знания в данной области. В том то и проблема, что наука изначально описывала материальную природу, подверженную сенситивному, т.е. чувственному анализу. Поиск решений для идеалистических проблем занимается как раз философия, и Поппер, Мах, Витгенштейн, Томас Кун, Чарльз Пирс, Спенсер, Бертран Рассел, как раз пытался разработать методологию для отделения метафизики от науки и у них это получилось.

По поводу изучения простых и комплексных элементов явлений. Наука прежде всего работает с идеализированными модели, которые наиболее полно описывают явления и позволяют уйти за пределы науки. Поэтому наука не может раскрыть физические основы сложных объектов, так как эффективность таких знаний падает, а согласно одному из принципов науки, комплекс гипотез и знаний объекте должны быть получены при минимальной потери энергии. Поэтому наука работает поэтапно, снимает и анализирует слой за слоем элементы мира. Время придет и мы поймем по какому принципу работает мозг, как много он может запоминать, что такое сны и что они говорят нам, почему существует глобальное сознание, что такое внутренний человеческий голос и т.д.

Для более полного понимания сознания с идеалистической стороны прочтите исходную книгу Пирса "Феноменология", тогда все вопросы отпадут.

Это сообщение отредактировал anShymaher - 24.03.2018 - 23:56

И конечно Поппер имел ввиду именно отсутствие Бога, ну и конечно именно Православного

Я не понял, что вы хотите донести. Научная теория на то и научная теория, что подтверждается фактами и соответствует наблюдаемым явлениям. Никто не зафиксировал другую скорость света, все нормально с теорией относительности. Зачем вы пытаетесь что-то сочинить сверх того, что есть.

Нет, ну это пиздец. Это атака каких-то амёб. Что-то говоришь - с таким же успехом можно головой об стену постучать. Вообще информацию не воспринимают.

Он имел ввиду только индийских богов, не переживайте, всё в порядке.

Критерий любой деятельности - результат. Есть результат - значит гипотеза рабочая. Нет результата - значит ложная.

Залогинился даже, чтобы сказать ТСу, что он молодец. И очень терпеливый, вроде никого не послал никуда и дебилом не назвал. Всё.

Это сообщение отредактировал Recall - 25.03.2018 - 00:11

Прежде чем начинать о чем-то спорить, нужно сначала дать точное определение предмету спора. Обычно на этом большинство споров и заканчивается. Если каждый понимает термины используемые в дискуссии по-своему, то спорить можно бесконечно. Процесс, конечно увлекательный, но абсолютно не продуктивный.
Что такое "Наука" ? Определений существует множество. В самом общем смысле под наукой понимают получение знаний о различных видах взаимодействий, существующих в объективной реальности. Реальность она довольно сложно устроена, поэтому и методов для ее изучения существует огромное множество. Физики изучают физические взаимодействия, химики химические, биологи и медики занимаются процессами происходящие в биосистемах. Психология и социология изучает закономерности на уровне социума. Изучением взаимодействий человека с высшими силами занимается религия.
Успешное прогнозирование и повторяемость результатов - критерий истинности в науке. В любой науке. Но для начала надо определиться, какой уровень реальности мы беремся изучать, и какие методы являются адекватными.
Для понимания взаимодействий в системах, которыми мы можем манипулировать подходят методы управляемого эксперимента. Для объектов которыми мы непосредственно управлять не можем, используются методы мысленного моделирования. Но в любом случае опыт - высший критерий истинности. И религия здесь не исключение. Здесь тоже есть свои методы и критерии истинности. Только опыт нужно ставить на себе любимом. Религия предполагает добровольную трансформацию и очистку сознания по определенным методикам. И только тогда вы сможете понять и почувствовать то, что было прежде сокрыто для вас. В не хотите менять свое сознание? Так честно об этом и скажите, а не обвиняйте религию в некомпетентности. Это такая же область науки (в широком смысле этого термина) как и физика с социологией.
А если понимать термин "наука" в узком, ограниченном смысле, как набор эмпирических методов исследования и устоявшихся популярных теорий, то тут вопросов тоже нет. В рамках этой "реальности" нет никаких высших сил и высшего разума, а есть только материя, которая сама собой развивается и эволюционирует.
Вы уж определитесь сначала в терминах. Либо "наука" это универсальный способ постижения истины. Либо ограниченный набор определенных методов для изучения определенных уровней реальности.

Это сообщение отредактировал sarvadas - 25.03.2018 - 05:06

Нифига. Вновь посетившие Луну тоже подкуплены и участвуют в заговоре

Это ты чушь пишешь.

Если Архимед открыл закон - мы его (закон) используем. И уважаем Архимеда за открытие.
Но - конкретно за это одно открытие. Мы не возводим Архимеда в ранг авторитета, все суждения которого - открытия, а каждое изречение - истина.

Авторитеты есть только у пиздоболов, потому как авторитет - тот, кто умеет убедить. По сути - заставить верить себе, заставить считать верным своё МНЕНИЕ.

Наука оперирует фактами, а не верой. Какие, на хуй, авторитеты?

Учебник русского ещё купи на свой канд. минимум.
Пишется "Ни разу не пожалел".

Если требуется что-то доказать или опровергнуть, но это технически сложно (или дорого) - это не значит что это принципиально невозможно.

Существует множество скептиков, которым нужно что-то доказать, свозив их на Луну и предоставить доказательства. Это множество исчисляемо и конечно.

Значит теоретически можно ВСЕХ скептиков переубедить за конечное (пусть и очень большое) число экскурсий на Луну.

Можно их там оставлять, чтобы уже не сомневались, или вывозить обратно только после того как они подпишутся что не имеют больше сомнений. Рано или поздно, (но за конечное число посещений) все скептики либо "уверуют", либо переселятся жить на Луну - а значит на Земле адептов Лунного заговора не останется.

Сколько это стоит, и кто за это должен платить, для обсуждения не принципиально. Важно, что такая возможность в принципе существует, а значит теория Лунного заговора опровержима - и следовательно не может быть названа ненаучной по критерию Поппера.

Привести (для затравки) разумные доводы о лженауке... под которые подпадают и все "черные дыры". Дополнить рассказ про порчу и сглаз, а между тем... подсунуть вполне себе разбираемую на запчасти "лунную теорию".
Буковки реквизита... на камушках, якобы лежащих на Луне, неспособность внятно ответить космонавтов... видели ли они звезды


Вот так и орудуют мошенники. Пару предложений разума, а дальше понесло...

Наука оперирует фактами? А, все ли учёные способны к анализу фактов на должном уровне? Авторитеты всё же есть.

А так же за баловство с черной магией, мошейничество и наказуемые прочие забавы

Nubbol

Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было.

В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075841.jpg - кстати, на сервере JSC (слева).

Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне. Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка с таким большим разрешением, которое позволяла их аппаратура, и прислали Стиву результат - его вы можете видеть ниже....
Вот камень.
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...ive/21651763756

множеству скептиков ничего не докажет, если их свозить на Луну. скажут, гипноз или декорации.
а если критичны именно признания, то можно просто бить ногами, пока все не подпишут. Только это не будет иметь отношения ни к науке, ни к доказательствам