Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Все :)

Кому нужно учиться азам? Лунный грунт отражает солнечный свет. Вот Вам и подсветка.

Наблюдаю особенность объединяющую бОльшую (подавляюще бОльшую) часть немогликов. Неумение рассуждать и делать выводы.

Например вот утверждение.
"Поэтому со стороны, противоположной той, куда падают лучи Солнца, все объекты должны быть погружены во тьму."

Если принять это за правду, то => на объекты, находящиеся в тени не попадает отражённый солнечный свет => участок лунной поверхности на который солнечный свет попадает не отражает его => мы не можем видеть Луну, поскольку она, как нам известно, сама не светится, и, согласно предыдущему отверждению, свет не отражает.

Как видим - последнее утверждение не соответствует наблюдаемой нами картине. Отсюда вывод - исходное утверждение не верно.

Л-ЛОГИКА.

а тут воздух тоже есть?

Ndrew, а мне понравился адекватный пользователь, который сначала высказался о непреодолимости радиационных поясов, но сам же нашёл опровержение и полностью разобрался в вопросе, а не требовал ему доказывать элементарщину, как 99% немогликов (Олег Б, например, до сих пор считает, что космические фотографии - подделка, так как на них не видно звёзд )

Умнее99проц
Таких даже нельзя отнести к немогликам. Они просто люди, которые своё мнение по данному вопросу не составили.

У меня появилась новая конспирологическая теория.
Мухин, Попов, Коновалов в процессе разработки своих теорий заговора, на самом деле разобрались в том, что никакого заговора не было и "клятые пиндосы" на самом деле летали. Но для сохранения заработка и, чтоб их приглашали в эфиры и брали интервью они поддерживают эту легенду.
Пусть они немогликам предъявят пруфы, что они истинно верят в нелетания НАСА на луну.=)

Ndrew, разве может такой сильный экстрасенс, как Коновалов обманывать других людей?
А история с Якубовичем меня заинтересовала. Либо врёт, либо мужику просто подсунули какие-то непонятные видеоматериалы и записали интервью. Хотелось бы с ним поговорить по этому поводу

Прежде всего опять огромное спасибо за выложенный вами науч-поп фильм советских времен. Просмотрела с удовольствием. Все что знали люди и наука о Луне к 1965 году изложено добросовестно, солидно и с иллюстрациями. Жаль, что фильм не цветной, но скорее всего, это сделано намеренно, потому что тогда пришлось бы авторам домысливать тот вопрос, который мы нынче обсуждаем - вопрос о цвете поверхности.

Сейчас, особенно после прилунения китайского "зайца" и работ нескольких профессиональных фотографов, интересовавшихся проблемой, мы можем судить об этом с гораздо большей степенью обоснованности, чем тогда. И вот мое резюме (если кого-то здесь все еще интересует мое мнение)
1. Цвет Луны какой угодно, но не серый. Не, отдельные серые породы может там и есть, но в целом - Луна должна быть разноцветной, как и Земля, и как любая другая планета во Вселенной.
2. Потому что серый цвет - это отсутствие цвета вообще. Получается он для человеческого глаза либо при недостаточной освещенности ("Ночью все кошки серы"), либо при смешении черного пигмента с белым.
Напоминаю, что белая поверхность - это та, которая отражает весь спектр падающих на нее лучей в диапазоне восприятия человеческого глаза. Серый - это с научной точки зрения не полностью отразившийся световой поток, а частично поглощенный. Но опять же весь диапазон целиком.

3. То есть, утверждая, что Луна серая, мы утверждаем, что породы, из которых она состоит, всегда отражают или поглощают все падающие на нее лучи Солнца в полном диапазоне, в отличие от земных грунтов. То есть что на Луне все породы черного цвета или белого цвета в различной степени смешанности и дисперсности. Осталось выяснить, что это за породы такие?
4. На Земле черные породы есть - это уголь и гагат, например, то есть породы растительного происхождения. Еще природный битум (источник нефть), о происхождении которой ученые до сиз пор спорят.
5. Есть и белые - в основном мел, известняк, мрамор. Их происхождение также биогенное (остатки раковин моллюсков, напоминаю).

6. Откуда же пошло мнение о серой поверхности Луны? Из-за того, что предполагалось, будто она создана базальтами. Однако кроме базальтов среди излившихся пород есть еще и оливины (они зеленые). Если же мы посмотрим на Камчатские вулканы, например, то заметим, что склоны их в большинстве своем коричневые.
Кроме того, в геологии существует такое понятие как "выветривание", то есть разрушение поверхности под действием повреждающих факторов. То есть верхняя часть склонов постепенно скатывается вниз, обнажая породы, лежащие ниже. И какого они цвета полностью зависит от их состава. Постепенно разрушаясь в свою очередь, они дают осадочные породы, накрывающие первоначальные изверженные породы.
На Луне таким повреждающим фактором является резкий (и не оспариваемый никем) перепад температур.

7. Вывод. Вероятность того, что вся поверхность Луны серая, очень близка к нулю.

Вот образцы Лунного грунта, хранящиеся на Земле. Сначала СССР-овские. Доставила Луна-16

Образец 2. Оба - реголит

А вот американский. По утверждению НАСА - доставленный "Аполлоном-11"

А вот реголит из музея. Тоже НАСА

Да, мы уже поняли - целая армия русскоязычных "могликов" вместо американских ученых интерпретирует результаты, показанные на предъявленных амерами фото и взапуски доказывает, как и каким образом такие результаты могли быть получены. То есть какие явления, наблюдаемые на Лунной поверхности, могли привезти к фотоэффектам, которые отражены на фото.
То есть первоначальный постулат - это полное доверие американцам. Они не могли солгать, ни в коем случае. И вот сейчас мы это докажем. Бог есть, да, и этот бог для нас Америка.

ЯКассандра
А вы смотрели интервью Армстронга про цвет Луны?

Ну а если по сути, то в оптике существует такой феномен, как поглощение одним световым потоком другого. То есть далеко не всегда два луча света взаимно друг друга усиливают, и даже наоборот - бывает, что ослабляют.
Короче - более яркий поток света от Солнца должен теоретически делать полностью невидимым слабые отраженные потоки от глухой (то есть не зеркальной) поверхности. Если же кто-то уверяет, что на Луне это не так, то плиз, причину в студию. С доказательными примерами из земной жизни.
Вот тут у меня фото с китайским зайцем. Много здесь подсветки, делающей предметы объемными?

Ознакомьтесь


ЗЫ. А с чего вы взяли что на фото действительный цвет без каких либо завалов? Вам просто так хочется?

Ну, то что она здесь как бы есть - это вообще-то противоречит тому, что я написала выше, да. Проверять надо перед тем, как вставлять. Но если предположить, что Солнце светило сверху, а не сбоку, то возможно.
А вот кадр из видео со спуском "зайца" на поверхность. Свет от Солнца такой ослепительный, что на "зайце" не разобрать вообще ничего.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 20.09.2018 - 09:10

ЯКассандра
Эти фотки уже были. На одном из фото борту посадочной платформы имеется китайский флаг... морковного цвета, что говорит о том, что цветопередача у китайской камеры, мягко говоря, не настроена=)

ЯКассандра
Так же рекомендую ознакомиться.

Естественно, были, но вряд ли конкретно эта, скорее уже снятые несколько позже, когда "заяц" слегка отъехал.
Так вот, если "морковный" флаг превратить в красный, то есть усилить на фото красный цвет, то грунт покоричневеет еще сильнее.

на кону мочало, начинай с начало.....

кто сказал что она серая? Амстрон говорил что цвет менялся в зависимости, от угла освещения. Реголит ему показался серым, но тут сразу куча факторово могло сыграть злую шутку. в первую очередь это солцезащитное забрало шлема.

а вообще :

видео (Интервью с Армстронгом) понравилось. Очень познавательно и наводит на определенные размышления, что ценно. Но на продумывание требуется время и повторный просмотр. Мой "черный ящик" работает только так - сначала мозг открывается вводимой информации полностью, но если эта информация противоречит полученной ранее из других источников, то начинается процесс сравнения и выяснения причины противоречий.
В интервью было несколько противоречивых моментов. Например, чего-то там про горизонт и расстояния до объектов Армстронг намутил.

дура, флаг и вообще весь китайский луноход пересвечен, многоие детали в том числе и флаг китая вылетел за пределы ДД камеры....

Хотя коме я это пишу. Она даже фотку на фликре найти не может....

Я всё пропустил, многое уже сказали и объяснили.
Я выкладываю кусок фото с большим разрешением.
На нём ясно видно, что "тень" слева от флага, это совсем не тень от флага. Посмотрите толщину древка и толщину тени. Там натоптанный след.

Нет. Произойдёт "вычитание" желтизны и он перестанет быть таким ядерно-оранжевым. Коллеги уже приводили результаты данной коррекции в этой теме.