Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Ну и кроме того, видео хоронит идею про некие "лонжи". Никаких приблуд не видно на высоте несколько метров и, учитывая пройденное расстояние, длина некоего "агрегата" просто фантастическая.

Ну с леопардами то понятно, только тогда это смотрелось как сейчас интерстеллар, большинство людей не знали о физ процессах в космосе, это сейчас интернет и все доступно

Космическая одиссея- это вершина кинофантастики на тот момент. Лучше не смогли сделать за 30 лет почти. Это был максимум, которого возможно добиться от той съемочной техники.

Ага. Я и в детстве в Планетарии смотрел....

проблема неголков в том что вы ничего не умеете. Ты ничего не снимешь дай тебе хоть три бюджета. в то время не было технологий для того чтобы снять то что сняли на луне.


За ради поржать, маленькая история.

Будучи студентом, подрабатывал в одной желтой газетенке. Типа Спид-Инфо, только с тиражом в 10000-15000 экземпляров. В то время, цифровые фотеги были доступно единицам, в шопе работать могли тоже далеко не все, да и компов было еще очень мало, не говоря уже о тырнете.... А вот тема с всякими летающими внеземными утюгами, призраками и прочим будоражила массы по полной. Короче в редакцию слали почтной(той сука самой, бумажной, в конверте) фотки с всяким говном типа смотрите НЛО, в 99,9% случаем сопровождалось красочной историей о том как это все снималось и что при этом происходило, описание звуков и запахов, ужаса и трепета автора.... Причем написанно было как правило куда более грамотно и интересно чем снято :)

Останавливаться на том что примерно 90% НЛО и прочих духов, призраков, плазмоидов(тогда кстат этого термина еще сосуществовало) запечатленных на снимках это были дефекты пленки,дефекты бумаги, дефекты проявки, дефекты печати, блики, засветки,криворукая работа со вспышкой, банальный мусор прочее, я не буду. Остановлюсь на оставшихся 10%. Это были чистой воды подделки, сделанные специально, осознано и в некоторых случах даже со знанием дела и не малым мастерством. Причем теплые, ламповые, аналоговые. :) Если мы говори о всяких приведениях, чуть менее чем полностью это была мультиэкпозиция. Снимаем что либо, потом на тот же кадр в темной комнате свою бабу в простые подсвеченную чем либо. были вариации с выдержкой, кто по размытей любил, кто по резче, кто по ярче кто по прозрачней, кто еще и впышечкой куйнет чтоб был шлейф и относительно резкое нечто. Был и вариации на тему люминесцентной краски, катафотов, и световозврашающей краски- пленок и прочего.

Самое интересное, это были НЛО. Люди чем только не занимались, и комбинированными съемками с фонами и подкидывание подвешиванием всего чего угодно, и впечатывание в негатив при пересъемке заранее снятые "летающие тарелки", лепили макеты и целые композиции декораций, маскированием при печати, занимались тончайшей ретушью с дальнейшей пересъемкой(или без), занимались точеной отмывкой негативов. короче весь арсенал темной и светлой комнаты(тогдашнего, аналогового фотошопа) шел в дело по полной. Все это ясное дело выпалить была не проблема. Но почти все, кроме уж совсем явной халтуры и дефектов шло печать, на потеху читателей :)

Любимой у нас с редактором развлекухой было разгадыванием как это снято. В особо интересных случаях(хочу заметить далеко не редких) мы просили приехать, дать интервью и показать негатив в качестве 100% неопровержимого доказательства. Многоногие отказывались, те что занимались пересъемкой как правило соглашались, так как физического повреждения у них на негативах не было, и они думали что самые умные, хотя переснятый негатив любой кто работал фотоувеличителем или фотолабой отличал на раз.

Самый запоминающийся случай был с одним НЛО. Фото было действительно уникальным. Композиция грамотная, чувак снимал жену и ребенка и они были доминантой в снимке, а НЛО постольку поскольку. В отличии от подавляющего большинсва прочих подделок, когда люди подсознательно или нарочно пихали свои НЛО так что если они не являлись центром композиции то как минимум были весьма весомы. Ну типа зря чтоль ипался, надо чтоб еще и красиво было. :) Выглядело это как нечто овальное, с одной стороны довольно светлое с другой темное, имело несколько расположенных по дуге пятнышка, типа иллюминаторы, причем прям такие впуклые, с тенями. светотень на всем совпадала с всем остальным фото, короче не дефект 100%, на пересъемку не похоже, на то что автор что то впечатал тем более. Короче выдернули мы этого чувака и пару дней ходили часали репу как это блеать вообще так.... Приехал чувак, лясем трясем, пытаясь скрыть волнение и желание забрать поскорей негатив редактор первым делом требуем негатив, чувак с улыбкой протягивает, мы сломя башку летим в лабу, первым делом кладем на просмотровый стол, пялим в лупу, не пересъемка, не дефект, хрен знает что это. Достаем смотрим на повреждения и тут опа, замечаем это что то прилипло, Под разными углами в лупу, пялим, что это вообще такое, под взглядом улыбающегося автора фото. По итогу выкупили. Это была маленькая рыбья чешуя!!! Прием она сука как то переливалась(типа перламутра) , от чего было её изображение на фото было частично светлым, частично темным Причем у нее настолько тонкие края, что она как будто слилась с эмульсией фотопленки во время сушки негатива.... Это реально было не нечто! Автор к тому времени уже сокровенно ржал.

Короче разговорились, дядька оказался опытным фотографом и сам с этим кадром не кисло подзавис пока не понял что это за куйня. Нас и нашу чудо газетку он решил тупо протроллить, потому как периодически сам читал и угорал с того что мы печатали. Остаток для мы ему показывали нашу коллекцию фотошедевров, обсуждали всякие фото дела, всю эту мракобесию с НЛО. По итогу договорились что мы печатаем его фото, оплачиваем все расходы и ганорар, а он продолжает помалкивать о том что мы печатаем, за ради общего фана.

Мы так развлекаемся компанией, смотря фильмы без CGI угадывая как что снимали. С графикой уже не так интересно, поскольку методика одна-единственная. Но все вычисляется в пределах минут. А не полувека.

да, с массовым распространением компьютерной графики, цифровой съемки и редактирования фотографий стало уже не так весело....

Классикой комбинированных схемок считается "Новый Гулливер", если я правильно помню название. А вообще-то они широко использовались в сказках. Непревзойденным шедевром долгое время считался "Руслан и Людмила" - экранизация Пушкина, кстати, вроде бы даже в стихах.

Солнце мое, вы издеваетесь? В "Новом Гулливере" используется покадровая кукольная анимация, что видно даже ребенку.
В "Руслане и Людмиле" самое эффектное сделано при помощи блуждающей маски и трюк-машины.
И вы, наверное, не задумывались, почему в диалоге Руслана с Головой камера стоит жестко на штативе?
Это просто нелепо, сравнивать абсолютно нереалистичные фильмы с документальными съемками Аполло и утверждать, что разницы нет.

Это Вы ко мне обращаетесь, или к кому-то другому? А то я как-то не поняла
1.Посмотрели ли Вы клип или ждете, что я выложу нечто другое?
2. Догадались ли Вы, что в клипе использованы съемки реального моря?
3.Что без монтажа материала создание клипа невозможно в принципе?
4. действительно ли вы хотите, чтобы я сказала Вам, как достигались эффекты, показанные в клипе?

Я не очень уверенный интернет-пользователь, поэтому выкладывать видео сюда у меня не получилось. Только скопированный адрес

И доказательства этого можешь выложить?
Вот только сразу говорю - дырку по правому борту не показывай!!! Она не от торпеды... КрТрГрДЖ БЧ-5

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 19.09.2018 - 15:29

Спасибо. В следующий раз непременно попытаюсь воспользоваться Вашим рецептом

Этот чел снимался вместо Янга. Точно говорю. Либо на луне спортзал построили.

Вы всерьез полагаете,что по вашему ролику нельзя понять где монтаж, где эффекты, а где просто картинки?

А это ни чего что сила есть величина векторная?
В состоянии нарисовать все силы которые действуют на спускаемый аппарат и вывести результирующую?
Такие задачи в школе решают...

Вы еще ПинаклСтудию использовать начните и переходы от туда накидайте в свои клипы..

Будучи мелким, я братьями, как и все тогдашние мальчишки делал и запускал летом воздушных змеев. Так бы это и осталось банальщиной, если б однажды, я уж не помню, почему и зачем мы не присобачили к змею пищевую фольгу. Потом сообразили, что рядом - в/я с огромными радарами. После чего у родителей была выклянчена старая корзина, ещё фольга, воздушные шарики с гелием. Вобщем, НЛО получился самый что ни есть настоящий - летал, но не высоко - только поднимался на верхушками деревьев, под порывами ветра резко менял направления полёта. Так и улетел от нас в неизвестном направлении.
Но вот увидели или нет вояки наше творение на своих экранах, я до сих пор не знаю.

Купил квадрокоптер Симу 5. Запускал ночью на даче. А он светодиодами зелеными и красными моргает. Ну погонял малость и акумы сели. Утром мне председатель рассказывает что НЛО летали над кооперативом...

А я при всем своем скепсисе к вопросу НЛО отношусь довольно лояльно. Сам видел пару раз, один раз даже гонялся за непонятным объектом. Сейчас работаю над фильмом о Розуэллском инциденте. Начинайте меня презирать.

А с чего Вы взяли, будто все снималось в одном месте? Качественные подделки - они требуют полета фантазии, приложения уймы знаний и чисто банального терпения и труда. Я вот, например, раньше думала, что на роверах ездили живые люди по реальной пустыне. И что в той же пустыне была также отснята куча другого материла. Ну и что это меняет в принципе? Могло быть снято так, а могло и иначе - способов хватает.

А теперь о комбинированных съемках в СССР. Они широко использовались во многих фильмах - очень во многих. при показе разговоров в движущейся машине, например. Но поскольку в СССР во главу угла ставился реализм, то есть максимальное правдоподобие, то при качественном исполнении их зритель никогда не задумывался, где и как это было снято.
Откровенно комбинированные съемки заявлялись при съемке сказок или фантастики - кроме "Руслана и Людмилы" это практически все киносказки Ромма.

по уровню спецэффектов мне ваше творение напоминает это:

Да видно всегда все это. Нет ни одного фильма где непонятно как сделана сцена, главным признаком комбинированных съемок докомпьютерной эпохи является несовпадение освещения и жестко зафиксированная камера. Камера в миссиях аполло ведет себя как сумасшедшая, тем самым уничтожая все теории подделки.

Для того, чтобы утверждать "лунность съемки" надо как минимум знать, как же там на Луне полагается ходить. А этого, извините, не знает никто.
Что же касается того факта, что при ускорении вдвое движения астронавтов начинают походить на немое кино времен Чаплина, то могу объяснить: необязательно замедлять (или ускорять) объект ровно в два раза. Можно в полтора, на одну девятую и т.д. Так что это не аргумент. Ни за, ни против.

К вопросу НЛО и нужно относиться лояльно, т.к. термин означает всего лишь "неопознанный" летающий объект, коим может быть что угодно - от летающей тарелки аннунахов до трусов соседа, которые он, будучи синим, выкинул с балкона.

Инцидент в Розуэлле в 1947 году действительно интересная штука, но отделить зерна от плевел обычному человеку практически нереально, уже сверху набросана такая куча хлама, что истинные факты под ней погребены безвозвратно, имхо.

Кстати, вопрос к тем, кто в теме:
- мне нужно в ролике замазать лица некоторых участников. В какой программе лучше/проще это сделать? Учитывая то, что я полный лох в видеоредакторах.

Ролик впоследствии выложу, хотя он еще не снят))

И на чем основано это утверждение?