Жизнь после смерти

Думаю, что именно так. И есть куда стремиться.

Скажу за себя. Краткое мгновение видел себя на на чёрно-белой фотке на обложке семейного альбома, потом провалился во мрак. Тела не было, был какой-то светло-зелёный шар в районе головы, окутанный молниями. И, пока они шипели, шар уменьшался. Я знал, что когда "сгорю", я умру. Вдруг увидел точку во мраке.. и меня как вышибло в свет этого мира. Осознал себя смотря в трещинку в потолке.

Ай не льсти себе. В человеке настолько дохрена недоделок и атавизмов что если бы мы были действительно плодом чьего-то производства, то это существо скорее ПТУшник на практике, и я такой халтурой сверхразума не впечатлен.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 21.12.2015 - 05:25

Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу. © С.В. Савельев, доктор биологических наук.

Со всем уважением, но Савельев - баран.

Т.к. сам занимаюсь этологией, его бредни по этой самой этологии вводят в ступор. У профессора есть своя узкая ниша, но ему в ней не сидится, тянет на срывы покровов в других областях.

Пиарится, гнида, т.к. мало кто из обывателей "целому профессору" может что-то возразить.

На счет чего-либо у человека уже лет так 30 в науке что-то критиковать откровенное западло. Если кто-то рвет шаблоны и кричит как мы криво устроены, либо любое другое живое существо, можно такого "эксперта" сразу слать нахуй. Западлом такая "критика" стала после вала физиологических мифов 19 и первой половины 20 века, которые оказались в дальнейшем фуфлом чуть более, чем полностью. Кто репутацией дорожит, даже термин "атавизм" использует осторожно, т.к. все помнят про бедный аппендикс, а это только растиражированная ошибка, были и покруче.

В рамках эволюционной теории не только вредные адаптации, но и бесполезные ведут к вымиранию. Что для некоторых может стать открытием, но и полезные тоже приводят иногда к неожиданным результатам. В результате отбора выживает наиболее приспособленный, обладающий оптимальным набором требуемых для текущих условий характеристик. Нет ни лишнего, не бесполезного, ни совершенного, есть оптимум. "Венца" у эволюции тоже нет.

Совершенен ли глаз? Он, как ни крути, а является оптимальным по совокупности характеристик органом. "Совершенство" - это от неуемного желания некоторых долбоебов помериться хуями, а потом это хуемеряние героически развенчать.

Что этот Савельев по глазу пишет, даже не смешно. У него критерий "совершенства" сводится, фактически, к "количеству мегапикселей". Фотолюбители поржут.

При этом то то, то это уверенно записывает в "лишнее". Представляю как профильные ученые в ахуе от таких откровений, а то тут недавно открыли, что глаз способен обрабатывать информацию без участия мозга и посылать управляющие сигналы. Дураки, наверное, это ж лишнее.

P.S. Описанная выше система срабатывает в случаях, когда мы замечаем резкое движение в свою сторону и уворачиваемся до того, как это осознаем. Древнейшая адаптация. Похоже, древнее мозга.

Добавлено в 09:11

Ну ты-то явно лучше знаешь как надо. Да.

Про "создание человека" и "недоделки".

Дилемма выбора между творением и эволюцией ложная, как и любая дилемма.

Вероятность творения эволюции не противоречит, т.к. после творения, если оно было, непременно вступили бы в силу процессы отбора, обусловленные законами системы.

Система эта нами изучена хоть и плохо, но в достаточной степени, чтобы сделать определенные выводы и эксперименты. Система - наш мир. Его законы мы уже более-менее знаем. Также мы экспериментально подтвердили существование естественного отбора.

Этого уже достаточно, чтобы с уверенностью сказать, что в случае творения, среда и отбор начали бы видоизменять человека также, как и в случае, если творения не было.

Не нужно оперировать дилеммами, они затмевают разум.

Также напишу пару слов про "совершенство".

Дело в том, что по неимоверной глупости большинство людей воспринимает "совершенство" как нечто абсолютное, оторванное от внешних факторов и среды. Все те же законы природы как бы намекают нам, что такого "совершенства" вокруг нет в материальном мире, ровно о том же говорит теория эволюции.

Мнение, будто у эволюции есть некий "итог", или "венец" - устаревшее и в корне антинаучное. Эволюция - процесс.

"Совершенство" стоит рассматривать лишь в контексте приспособленности к среде в широком смысле. Без среды оценка приспособленности невозможна, т.к. отсутствует точка отсчета.

Теперь вернемся к "Адаму" и "бракам братьев и сестер" первых времен по ветхозаветной традиции.

Большинство считает, что такое невозможно, ведь о опасности инцеста осведомлены все. Однако не все так просто.

Инцест и малое генетическое разнообразие в целом опасны по той причине, что умножают ошибки, содержащиеся в нашей ДНК.

Однако если представить себе ДНК, не имеющую современных ошибок, близкородственные сношения не будут иметь разрушительного действия. Потомство будет получаться столь же здоровым, как и их близкородственные родители.

Таким образом Адам и Ева, если они существовали, действительно могли дать начало человечеству и на них не распространялись актуальные сегодня ограничения.

Таким образом условное "совершенное творение" под воздействием среды и некоторых других факторов обязано было видоизменяться, пока не пришло к своему современному облику, нам известному.

Все противоречия надуманные.

А вот было это самое творение, или нет - это уже отдельная тема. Ответа нет.

Угу, знаю. Если мы говорим о божественной природе человека, то зачем бог создал человека настолько подверженного инстинктам, вражде, убийству себе подобных наконец? Почему вовремя не пропатчил Каина до не убий? Даже если проспал фишку что мешало допилить дальнейших человеков? Вообще выглядит издевательством сначала создать человека таким каким вышел, а потом дать ему 10 заповедей, которые идут полностью вразрез человеческой природе (ну кроме пары-трех), а полезны только в социуме, и заставлять их соблюдать под угрозой геены огненной. Он не настолько всемогущ чтобы в прошивку заповеди записать и заставить соблюдать их автоматически?
Вот по всему и выходит что у Бога вышло то что вышло, а потом он начал костыли пристраивать к своему детищу вместо капитальных доделок, т.к. детище вышло дюже дурное и безнравственное.
Снимите с человека социальные ограничения (а это не сложно) и вы получите Нанкин, Хатынь и прочие ништяки, потому что человек суть животное и движут им только инстинкты.

Если Бог есть, то ему было бы скучно, если всё было бы строго по графикам, правилам и законам. Уныло. Захотел мяса поесть - не убий, и так далее.

Спасибо, конечно, но это все догадки.
Кто та б…ь, кто придумала этот весь цирк? Этот вопрос не дает мне покоя

Надо прочесть , а лучше аудио книгу прослушать проще

По малолетке даже если шабил - на этот вопрос не ответил бы точно. Другое восприятие, другие ощущения.

Весь Ваш бекап в каждой вашей клетке, в вашем ДНК. И с годами он накапливается по мере вашей жизни. И этот бекап передается дальше вашим детям. А так ребенок от 2х родителей, то и бекап смешаный получается.