Докрещенский период истории Руси

Думаю грядут перемены, с планеты нам не вырваться до тех пор пока не изменится принцип разделения ресурсов.
P.S. Да я мечтатель.

А на чем базируется антинорманская теория? На гордыне? Запомни друг, приглашение князей и/или хотя бы племенные союзы были на тот момент совершенно нормальным явлением.
Второе: вот именно на постулате "Врут вам все на вашей истории", вырисовывается мурло Левашова, которое в экран не помещается с фразой:
- "А знаете как на самом деле"...
Давай ты не будешь брать на себя функции РАН, и решать где наука, а где нет.
Открою секрет: подробный разбор норманской/антинорманской теории - уровень института, а не 6 класса СОШ.
Теперь по мифам, поскольку неоязычники таки проснулись:
1) Не происходила Русь от Атлантов, Тартаров и Гипербореи. Ибо Гиперборея и Атлантида - не подтверждены. Тартария же - неизвестные земли, куда Афанасий Никитин не хаживал.
2) Язычество проиграло именно в борьбе не с христианством, а с ЕДИНОБОЖИЕМ. Оно удобнее. Так циклически развивалось.
3) Следов не осталось во многом из за отсутствия письменности. Вот египтяне оставили много следов, даже слишком. А почему? Клинопись была - была. Памятники археологии, сиречь пирамиды были - щас есть. А у нас - нет.
Все следы язычества - в основном мифы и сказки. Здесь уже говорили и про заложных покойников, например.
4) Велесова книга и древнеславянские руны - грубая подделка, причем эпохи конца СССР. Руны - часть древнеиндийских Вед. Часть индуизма, но не славянского язычества

А рубить от гривны(не показывайте украинцам) не ведись
САРКАЗМ

вообще подозреваю, что т.н. Русские цари до 17 века боролись с остатками древне -Тартарского государства. И Казань пришлось воевать Грозному из-за угрозы поражения в той, гражданской, войне.

Это сообщение отредактировал mister007 - 26.09.2015 - 10:30

Он про герб Палеологов и рубль от слова "рубить", что слишком тупо, чтобы реально вступать в дискуссию, не ведись)
В то же время слово "деньги" и "алтын" имеют отношение к орде)) Хотя тут уместнее "и чо?" испанские мараведи и "динерос" имеют отношение к арабам, и чо?

Это сообщение отредактировал Farthing - 26.09.2015 - 10:29

вот чудак-человек!
я ж говорю - не отбрасывай ВСЕ разом - из-за малостей!
что тут непонятного!
да - согласен - там много чуши! - но не все! есть там и здравые мысли!
ты не обращал внимания - что чаще все - правда никогда не дается в одном месте целиком - а чаще всего - крупицы истины - перемешаны с тоннами чуши...
я ж говорю - надо прочитать - отсеять чушь, оставив то немного - что правдой является...
не надо полностью все отбрасывать - ты почитай - того же Левашева...
а если ты ничего кроме дерьма в его книгах не видишь - вообще ни слова здравого - то мне тебя жать...

как говорится - "- если ото всех вокруг воняет говном, посмотри - может это ты обосрался!?"...

Раньше было давно

Тут я с вами не соглашусь.
Государственность у разных викингов уже вполне к тому времени родилась. Кто были эти самые варяги - неизвестно. Для чего их позвали - тоже до конца не ясно.
Я не вижу ничего оскорбительного в самом факте прихода представителей германских племен на Русь, в том числе на княжение - поэтому вся эту суета вокруг норманской теории - тщета ))

Не удевлюсь, когда в летопесях 2700ого года будут писать- Мол, Рамзан-мудрый, помог России и спас от нашествия Украинцев и так далее, жрите телик, закрывайте глаза и не знайте о прошлом... человек который не знает своего прошлого, не достоин будущего! а вы там дальше пуканы рвите.

Это сообщение отредактировал Golovolom - 26.09.2015 - 10:35

а почему не к половцам к примеру?

Малостей? Ну если для вас общая ебанутость пациента и тот бред, который он несет - малость, то нам с вами не по пути.

У Левашова то?
Это тот чудак, который инфаркт жены дистанционно полечил? А поклонники до сих пор верят, что его заломали демоны, а не он сам копыта откинул?

Добавлено в 10:35

А долбославы знают прошлое?
Они знают брошюры

А кто такие долбославы? это те, которые верят задорнову и прочим(в том же духе) ? Да срать не те и не те не полностью правы, середина лжи яб сказал бы...

про КАЗАНЬ
много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли. Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!” Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар". Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами,попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (русских и татар), сопротивлявшихся колонизации их Родины - Московии и великой Татарии. Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.

так что же, люди произошли не от великих укров, а от великих русов?

Да откуда вы такие беретесь? Петр заменил ХРИСТИАНСКИЙ календарь ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА на ХРИСТИАНСКИЙ календарь от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Какое блять сотворение в звездном храме? Это пиздец просто

Добавлено в 10:40

Клинопись - шумеры. Не, не слышал?

Тебе сейчас про чинайцев расскажут,с которыми наши предки 7с половиной тысяч лет назад воевали,а потом мир заключили в небесном доме,или храме
Начитался в недавней теме.

Это сообщение отредактировал Чайники - 26.09.2015 - 10:44

Византия - это греческое государство по сути. Там среднегреческий в ходу был со своим алфавитом. Не, не слышал?

По поводу докириллической славянской письменности - а как же бронзовые фигурки из Ретринского храма, которые долгое время считались утерянными?

Вот выдержка из ЖЖ А. В. Платова (http://anton-platov.livejournal.com/19768.html):

Раз это интересно, расскажу немножко о том, что сейчас происходит с «прильвицкой коллекцией». Я уже где-то писал, что история изучения славянских рун «по жанру» напоминает скорее детектив, чем нормальное научное исследование; можно еще дополнить, что это – «иронический детектив», в духе Хмелецкой или Донцовой, трагикомедия, одним словом…

Да, «прильвицкая коллекция» - коллекция ритуальных предметов из храма в Ретре со славянскими руническими надписями, описанная А.Г.Машем в 1771 году, «нашлась». Т.е., собственно, как оказалось, она никуда и не терялась, просто – как всегда в области славянской рунологии – все развивается аки в плохом детективе… Ну ладно, будем по порядку.


1. Краткое введение – о сути проблемы

Часто говорят, что существование прильвицкой коллекции – основной довод в пользу использования славянами рунического письма. Соответственно, сторонники славянских рун часто строят свои доводы, исходя в основном именно из ретринских памятников, а их противники – базируют тезис об отсутствии у славян рунического письма именно на утверждении о поддельности прильвицкой коллекции.
Это - не совсем верный подход, и с той и с другой стороны. Да, прильвицкая коллекция – если это не фальсификат – является наиболее представительным собранием памятников славянского рунического письма. Однако – именно в силу недоказанности своего происхождения – она никогда не являлась значимым доводом в пользу использования славянами рун. Для этого есть другие памятники, достоверность которых установлена: рунические тексты берестяных грамот, масковичская коллекция, микоржинские камни и т.д. Окажутся прильвицкие предметы подлинниками – прекрасно: перед нами огромный корпус славянских рунических надписей. Окажутся они фальшивкой – ничего принципиально не изменится, мы просто потеряем один, казавшийся замечательным, источник знаний о нашей Традиции.
Это очень важно понимать: вопрос о подлинности или поддельности прильвицкой коллекции не связан напрямую с вопросом о том, использовали ли славяне руны.
Тем не менее, знать правду, конечно, хотелось бы. Как ни крути, но прильвицкая коллекция – самый «мощный» по своему объему памятник славянского рунического письма – если он подлинный, конечно…

До самого недавнего времени, решая вопрос о подлинности прильвицких артефактов, мы могли опираться только на два «ключа»: на мнения исследователей, занимавшихся этим вопросом до исчезновения коллекции, и на собственную логику. Прямое изучение было для нас недоступно – коллекция исчезла. В XIX веке она еще находилась в Стрелицком музее (герцогство Мекленбург); по крайней мере, Ягич, в своей знаменитой работе о славянских рунах, упоминает, что видел ее там в 1880 году. Позднее след ее исчезает. Говорили, что она пропала в непростые для Европы годы второго десятилетия XX века; так или иначе, но упоминаний о коллекции, как о чем-то реально существующем, в ушедшем недавно столетии действительно не появлялось, и большинством исследователей она, несомненно, считалась утраченной.
Как оказалось, никуда она не утратилась – об этом, собственно, дальше и будет речь. Но прежде, чем мы перейдем к событиям совсем уже современным, мне бы хотелось отметить, что логику и здравый смысл никто не отменял в любом случае, а посему в конце данного очерка я помещу все-таки – в качестве приложения – свои соображения о вероятности фальсифицирования прильвицкой коллекции.


2. Начало описания того, что сейчас происходит,
заодно – тематическая вставка

Итак, как выяснилось, коллекция – или, по крайней мере, существенная ее часть – никуда и не исчезала. Что было с ней в начале и первой половине XX века, представить несложно – то же, что со всеми остальными свидетельствами «славянскости» северо-восточной Германии – в лучшем случае, они замалчивались, в худшем – уничтожались.

Так. Здесь сейчас будет маленькое отступление (напрямую связанное с темой) – прошу прощения, наболело.
Если б меня кто-нибудь назначил психотерапевтом наций, я бы сказал, что у немцев совершенно конкретный комплекс неполноценности. Мне, русскому, не требуется утверждать, что я – «самый белый», чтобы чувствовать себя внутри контекста индоевропейской цивилизации, индоевропейского мира. А вот немцам…
Братья Гримм, туда их… Почему-то мы постоянно забываем, что обязаны им не только известным собранием немецких сказок, но и идеей о том, что именно немцы являются наследниками древней Традиции. Брат Вильгельм неслучайно назвал свой обобщающий труд по рунологии «О немецких рунах» (W.Grimm Ueber deutsche Runen. Gottingen, 1821; тупой весьма труд) – оценивать это название следует, учитывая, что в данной книге не упоминается ни одного германского памятника с территории Германии – их просто не было на тот момент…
Я помянул братьев Гримм к тому, что именно их окружению мы обязаны, в конечном итоге, возникновением термина Indogermanisch как сугубо немецкого заменителя общепринятого в белом мире Indo-European, обозначающего единство индоевропейских народов. Такая вот у них психологическая проблема. Никто не говорит: «индошведы» или «индорусские», всех устраивает нормальный термин Indo-Europeans, только немецкие язычники до сих пор используют Indogermanisch. Ведь уже проехали, казалось бы; уже озвучивалось все это на Нюрнбергском процессе, уже говорил перед судьями Ганс Фриче (очень серьезный чиновник, человек Геббельса): «Это ужасно. Ужаснее может быть лишь одно: грядущее обвинение, которое предъявит нам немецкий народ за злоупотребление его идеализмом»…
И несмотря ни на что, фон Неменьи в своей, хорошей в общем-то, книге о рунах продолжает – уже сейчас, в начале XXI века – писать: «индогерманская общность народов»…

Все, отступление закончено. Оно было нужно лишь для того, чтобы стало понятным отношение немецких историков и археологов к славянским и кельтским древностям на их территории. Исключение составляют герцоги Мекленбургские, всегда живо интересовавшиеся «прильвицкими идолами» и финансировавшие их изучение, но как раз это понятно: Мекленбургский Дом – единственная, не считая Рюриковичей, европейская династия, имеющая славянское происхождение, уходящее корнями в языческие времена. (Династия восходит к князю ободритов (бодричей) Никлоту (середина XII века), защищавшему эту землю от германских захватчиков. С 1178 года Мекленбургский Дом приобретает статус герцогского (первый герцог – Генрих Борвин I – сын последнего бодричского князя Прибыслава II), а с 1815 года – великого герцогского. В XIV веке Дом участвовал в борьбе вокруг скандинавских престолов; дал нескольких королев Дании и Англии; был связан с Домом Романовых.) И в этом отношении как раз очень характерно время «утраты» прильвицкой коллекции – оно совпадает со временем потери герцогами Мекленбургскими власти над своими землями на севере современной Германии после I Мировой войны.

Как выяснилось в 2005 году, прильвицкая коллекция благополучно пролежала столетие в запасниках Мекленбургского этнографического музея в Шверине. Ее просто убрали подальше, чтобы глаза не мозолила. И лишь четыре года тому назад ее извлекли, наконец, на поверхность и даже представили в специальных экспозициях в ряде немецких городов (Нойбранденбург, Коттбус).
Вот пара фотографий с этих выставок:

Они не чеканили монету, орда чеканила, да и после киевских серебрянников и златников был у Руси длинный безмонетный период. Возобнавлена чеканка монет уже под ордой.

Разумеется, теперь уже – после почти столетнего молчания – появились и новые немецкие публикации. См., напр.: R.Voß. Die Schein-Heiligen von Prillwitz. Regionalmuseum Neubrandenburg zeigt spektakuläre Falschungen aus dem 18 Jahrhundert // Das MuseumsMagazin, 2005. (Статью можно найти на сайте журнала Das MuseumsMagazin.)

Но лучше от этого не стало.


3. Лучше не стало…

Естественным было бы ожидать появления – раз уж коллекция объявилась! – и новых исследований, использующих современные методы изучения и датировки археологических находок и антиквариата. Я совершенно не специалист в области оценки возраста антикварных изделий, но полагаю, что уж отличить изделие XII века от подделки середины XVIII века современная наука позволяет. Однако…
Однако, никаких новых данных нет – только повторение слов о поддельности коллекции. Так, в упомянутой выше статье Р.Восса во вполне солидном журнале по музейному делу вопрос об исследовании коллекции просто не поднимается.
Более того, другой автор, Вернер Мешканк, посвятивший вновь обретенной коллекции отдельную брошюру с чудесным названием «Вендским богам дóлжно умереть» (W.Měškank. Als die Wendengötter sterben sollten. Cottbus, 2005), в качестве доказательства тезиса о фальсификации ссылается… на работу Ф.Лиша, опубликованную еще в 1855 году, ровно полтора века тому назад. Такое впечатление, что он просто не в курсе существования целого ряда более поздних и более серьезных исследований…

Я полагаю, что мы в России вполне могли бы собственными силами найти финансирование для проведения грамотной экспертизы коллекции, но почему-то сильно сомневаюсь, что немцы нам такую возможность предоставят. Так что вопрос о подлинности прильвицких артефактов и, соответственно, рунических надписей на них все так же остается открытым.

Тем временем, на Западе о «прильвицких идолах» говорят все больше, причем – очевидно, с какой позиции. Вот, например, в 2006 году, некто Даниэль Сперри (Daniel Spoerri), безумно модный представитель «современного искусства», вдруг «вспомнил», что видел в Кельне в 1978 году забавную книжку под названием «Древнее богослужение ободритов» - речь идет, разумеется, об издании А.Г.Маша 1771 года, в котором впервые была опубликована основная часть прильвицкой коллекции. Модный художник нашел, что гравюры в данном издании уж очень напоминают «объекты Art Brut»; затрудняюсь, не будучи поклонником «современного искусства», сказать, что это за жанр такой – Art Brut – но полагаю, что название однокоренное со словом «брутальный». Очень удачно и ко времени вспомнив о находке тридцатилетней давности, Сперри немедленно разразился серией из четырех десятков… э… объектов современного искусства, которую так и назвал «Прильвицкие идолы».

4. Еще раз о логике и здравом смысле

Поскольку возможности провести экспертизу вновь обретенной коллекции у нас так и не появилось, хочется, как я и обещал в начале, вернуться-таки к соображениям логики и здравого смысла – в отношении вопроса о возможной фальсифицированности прильвицкой коллекции. Не буду растекаться по древу (в книге у меня можно подробнее об этом прочитать), но пару соображений все-таки приведу.

Прежде всего, необходимо отметить, что даже в пределах германского мира далеко не все ученые XVIII-XIX веков считали прильвицкую коллекцию фальсификатом. Нет смысла приводить подробный разбор этой двухвековой дискуссии, – она достаточно полно освещена в вышедшей в 2005 году работе А.А.Бычкова и Д.В.Громова (Славянская руническая письменность: факты и домыслы. М., «Вече»). Просто отметим, что среди германоязычных ученых сторонниками подлинности этих памятников были Вильгельм Гримм, швед Ф.Магнуссен; немцы И.Боли и Л.Гизебрехт.
В среде славянских ученых одним из самых активных сторонников исторической достоверности прильвицкой коллекции стал венский профессор славянской археологии Ян Коллар, лично побывавший в Ной-Штрелице и вынесший вердикт о подлинности памятников. Под личным покровительством Ее Императорского Высочества великой княжны Елены Павловны Коллар готовил издание в России двухтомного труда, посвященного данному вопросу, но – увы! – его неожиданная кончина в 1852 году прервала эту работу.
Прильвицкими находками интересовались не только российские монархи, но, как я уже упомянул, и Мекленбургский герцогский Дом, на землях которого, собственно, и находилась древняя Ретра. Еще в 1804 году герцог Карл приобрел коллекцию Маша, а вместе с ней – и «всплывшую» несколько позже еще одну партию предметов из Ретры, изначально купленную и опубликованную Яном Потоцким. Спустя четверть века другой мекленбургский герцог – Ежи – создал специальную комиссию для изучения памятников и установления их подлинности или поддельности. Комиссия работала в течение двух лет и осенью 1829 года огласила результаты этой работы: памятники старейшей коллекции, описанной А.Г. Машем, были признаны подлинными, а вот как минимум часть коллекции Потоцкого – фальсификатами.
Но это все довольно известно.
Так вот, к логике.

Qui prodest? (лат. «кому выгодно?») – этим вопросом руководствовались римляне при расследовании сложных дел. Раз уж нет возможности провести прямую экспертизу коллекции, то нельзя не согласиться, что прильвицкие артефакты могут быть признаны фальшивками только в том случае, если станет ясно, кому и для чего потребовалось их изготовить. Какие могут быть варианты целей, преследуемых предполагаемым фальсификатором?

1. Придание «веса» славянской истории на территории Германии. Но среди всех участников прильвицкой истории – торговцы Шпонхольцы, местный врач, сам А.Г.Маш, ученые из герцогской комиссии и т.д. – не было ни одного славянина! (Ну, разве что собственно герцогов Мекленбурга посчитать.) Не секрет, что подчас немецкие археологи Второго, а позднее и Третьего Рейха – даже маститые – нередко предпочитали просто не замечать славянских предметов, обнаруживаемых при проведении раскопок на территории Германии, а иногда – и уничтожать их. Но вот наоборот – создавать славянские древности «из ничего» – это ситуация невозможная. Так что данная цель ну никак не проходит.

2. Придание «веса» себе в научной среде – в качестве первооткрывателя. И этот вариант тоже не годится. Единственные возможные фальсификаторы прильвицких артефактов – семья торговцев и ювелиров Шпонхольц – к научной среде никакого отношения не имеет. Шпонхольцы в связи со всей прильвицкой историей вообще упоминаются только узкими специалистами.

3. И, наконец, наиболее похожий на правду вариант – личное обогащение. Именно об этом, как правило, и говорят сторонники версии о подложности прильвицких бронзовых артефактов. Но они – увы! – забывают упомянуть, что фигурки изготовлены не из привычной нам бронзы (сплава меди с оловом), а из так называемой «светлой бронзы» (биллона) – сплава серебра с медью и некоторыми другими металлами. Стоимость содержащегося в некоторых крупных фигурках серебра на момент их продажи превышала полсотни рейхсталеров – это большие деньги. Зачем Шпонхольцам могло потребоваться покупать серебро, создавать прильвицкую коллекцию (речь идет о коллекции Маша), инициировать охвативший пол-Европы скандал – и все для того, чтобы потом продать эту коллекцию по цене серебряного лома? Словами самого А.Г.Маша: «Что же за обманщик должен быть в этом случае, который приложил чрезвычайные усилия и пошел на значительные траты – и не получил взамен ничего?!»
Совсем другое дело, если никто не закупал серебро в огромных количествах для создания фальсификатов, а реально нашел эти предметы, т.е. получил их «задаром». Вот тогда продажа коллекции действительно осмысленна с точки зрения личного обогащения.


5. И в заключение…

Для желающих посмотреть на «прильвицкую коллекцию»:

Лужицкий музей,
Mlynska droga 12,
Cottbus (лужицкое название города – Choćebuz),
земля Бранденбург,
Германия.

Музей открыт со вторника до пятницы с 8.30 до18.00, в субботу и воскресенье с 14.00 до 18.00.

Ты чего от меня хочешь то?
Поспал пару часов и снова в бой?

>В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство


Автор, если говоришь "беспорно" то надо приводить доказательства а не пытаться выехать на НЛП.
Кроме того не надо подменять русы и славяне. русы - это шведы, их было меньшинство и только среди правящей верхушки, пришедшие с рюриком. а основное население - это славяне. И единого государства не было. Было множество княжеств.

>Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама “царица мира” Византия платила им дань

Еще пример невежества. Византия никогда не была "царицей мира", собственно даже страны такой "византия" не было. Была восточная римская империя, которую разгромили гунны, которая платила дань гуннам. В дальнейшем восточная римская империя лишь хирела и хирела, пока от нее не осталось одно лишь название.
И это государство не платило дань славянам, была 1 раз единовременная откупная и все.
Дань же это то, что платится на регулярной основе сюзерену.

>Обычное право запрещало обращать в рабов своих соплеменников

если бы это было так, то не было бы крепостного права.

>Но известно, что Киев был построен славянами во главе с князем по имени Кий и его братьями Щеком и Хоривом. Была у них и сестра с красивым именем – Лыбедь.

Еще одна ложь. Киев - это хазарский город Самбатас стоявший на границе Хазарского каганата, в дальнейшем известен как Киёб и сохранившиеся летописи содержат разговор о том, что когда спросили чей это город, то был ответ - хазарский. И лишь после падения Хазарского каганата пропаганда переделала киев в славянский город.

>Понятно, что главной империи мира могла противостоять только империя, и это была великая развитая славянская империя

славянской империи никогда не существовало. И византия того времени уже не являлась империй, тем более "главной".

>Как утверждает академик В.Чудинов – з

Это объясняет фоменковщину этого невежественного рассказа.

>К тому же, Рюрик никакого отношения к шведам не имел (

рюрик не просто имел отношение к шведам, а шведом и был, как бы это не нравилось нынешним фальсификаторам истории

>А Олег, отразив нападение угров-хунов

хуны - это не угры, и хуны как название исчезло за много веков до этих событий.

>Первые берестяные грамоты были найдены в 1951 г. в ходе археологических раскопок в Новгороде.

Уже давно разоблачили эти "грамоты". Примечательно, что при сталине эту фальшивку боялись озвучить и выпустили лишь после его смерти.


>Уже обнаружено около 1000 грамот. Общий объём словаря берестяных грамот составляет более 3200 слов.

Ха ха ха, куда уж там университетским городам Европы того времени: Генуе, Венеции и др :))))
Такую фальшивку только невежам можно скормить.


>Эта письменность была распространена по всей Руси.

автор, пиши еще что на Марс летали - сочинения одного порядка.

не знаю, у всех этих князей и их дружины явно не славянские имена были.
и связи со скандинавией были тесные. в сагах жизнь некоторых князьев и их семей освящена куда подробнее чем в наших источниках.

даже генетически рюриковичей исследовали, они там все потомки по мужской линии каких-то датчан.

какие еще нужны доказательства норманнской теории?

Все проще: недавно было выступление путина, призывавшего историков делать историю в нужном направлении, иными словами фальсифицировать. Так что не удивительно, что после такой команды появляются как грибы после дождя подобные опусы