Существование зла

Неа. Это весьма конкретное творение, ангел, имеющий имя. У которого, по идее, даже свободы воли не должно было быть, но она как-то появилась, вопреки всемогуществу бога. Или вопреки его "доброте", если таков и был план.))

Другими словами - бог создал людей изначально с изъяном (гордыня). Накосячил сатана со своими кознями. Но виноваты и понесли наказание люди. Отличная религия.

Здоровые люди тоже больны, просто они заражены вирусом здоровья.

Это не добро, а необходимость. Добро есть дитя свободы, а не необходимости. Как и зло.

Всё верно. Атеист верит в несуществование Бога, это его предмет веры.

Жизнь - это болезнь со смертельным исходом передающаяся половым путем.

А пока никто не доказал и не опроверг существование бога твой фэйспалм выглядит забавно.

Так доказывайте существование вашего бога, в чём проблема? А в том что никаких вменяемых доказательств нет. Скажу даже больше, какого то вменяемого определения бога даже не существует.

И вот поэтому вашего бога -нет, пока вы не докажете обратного.

Железная аргументация.


Как выиграть спор и Сети:
1. Назвать оппонента дураком.
Профит!

Вы явно не понимаете, о чём говорите. Прежде всего людям отдельно и обществу в целом выгодно жить по евангельской морали. Бескорыстие и всё такое прочее из сферы человеколюбия. Антропоцентризм предельно примитивен, ибо зацикливает человека на себе, своём наслаждении и удовлетворении естественных потребностей. Хотя это свойственно даже животным. Проблема в том, что человек слаб и порочен. Поэтому если он ориентируется и ставит во главу угла только себя как точку сборки/ отсчёта, то он обречён конфликтовать с окружающими. Ядро любого конфликта - эгоизм, приоритет своих потребностей. Так чем же, простите, популяции выгодны конфликты всех со всеми? Это абсурдное суждение, впрочем, обычное для атеистов. ))

В чём же гордыня, тщ атеист, когда я отдаю должное человеку за потраченное время и усилия? И при этом не желаю его как-то задевать. Странная логика. Впрочем, атеизм.

Вот именно, что они Вам "кажутся" неуместными. Иными словами, это банальные предрассудки. И Вы на основании собственных предрассудков оцениваете, что уместно для социума, а что нет? Эка. Минусаторы потому и минусят, что не в состоянии внятно объяснить "неуместность" чьих-то "идей". Допустим, всего я получил 700+ минусов с момента регистрации, в то время как ответов на мои "социально неуместные идеи" раз в 15 меньше, а применительно к самому заминусованному комментарию и того меньше. То есть вся эта осмысленность минусов и минусаторов есть ложь. Я ведь объяснил объективные последствия минусации, что минусаторы только себе и другим делают хуже. Заминусованный как писал так и пишет. Минусация - обычная агрессия и эмоции, то есть банальная истерия, которую минусатор не в силах сдержать.

Его распяли люди, такие же, как атеисты. Христиане, то есть Его последователи, Христа не распинали.

А с чего вы взяли что он мой? Он свой собственный. Если есть.

Да и я вроде бы от вас не требовал ни опровержения ни доказательств.
Я лишь отметил что вы выглядите смешным утверждая недоказанное.
Собственно как выглядят смешно ваши оппоненты которые не приводят доказательств своих утверждений. По мне шо фанатики от веры, що фанатики от атеизма выглядят одинаково.

А вы уверены, что вы правильно понимаете значение слова "фанатизм", что бы развешивать ярлыки?

Не тебе об этом писать.

Если вы ярлыками кидаетесь, то рано или поздно кинут ярлык и в вас.
То что вы приписываете другим людям ваши фантазии как раз таки свойственно фанатикам. Это конечно не гарантия, но один из признаков. Вы же верите в то что пишете о других людях?