Считается, что ничего не может быть быстрее скорости света. А если...

Отраженный фотон может потерять скорость, но тогда зеркало нагреется. Закон сохранения энергии-это правильный закон. Остальное-сказки евреев.

Не согласен.

Пространство это физическая среда. Свет (ЭМИ) тоже физическое явление.

Если бы пространство расширялось быстрее скорости света то мы жили бы в абсолютной темноте (если бы вообще были мы).

Ибо свет от звезды никогда бы не достиг Земли.

Да и материальных тел в этой вселенной не существовало. ибо материя преобразовалась из энергии...... в том числе и электромагнитной энергии.

Ты где увидел логичность в "Критикуешь? Предлагай!"? Как одно обязывает делать второе? Ладно, до тебя всё равно не дойдет, что "критикуешь" и "предлагай" никак не связаны.
В этом посту я уже описывал базовые направления в сторону которых надо копать. Ищите, да обрящете))
Давай я тебе депрессняков подкину? В детстве мы узнали о волшебном мире "квантовой механики", мы ждали, что вот-вот и полетим к звездам. Мечтали. Я в детстве проекты космических кораблей в тетрадке рисовал. И вот нам по 80 лет. Мы умираем, и всё так же. И нет кораблей звездных. Нет контактов с прищельцами. Нет миелофона. Нету. Нет. Мы этого не увидели. А знаешь почему? Потому что до 80 лет как бараны копали СТО и ОТО. Вместо того, чтобы поискать другие пути. Конец.

Это сообщение отредактировал дамирыч - 29.11.2023 - 14:11

Какие?

Но этого нет в СТО. В СТО есть "запрет" связывать с фотоном СО. Запрет в том смысле, что он лишен физического смысла, а не потому, что кто-то взял и запретил. В первом же тезисе вы перевираете.

В этом тезисе, безотносительно физических теорий, логическое противоречие: то у вас свет искривляется, то ПВ-континуум. Вы уж определитесь.

С чего это?

Ну, дык, он и не меняет траекторию - летит по прямой. Это просто у вас в голове только одна версия геометрии - евклидова, где одно определение прямой; а в реальном мире, где летит фотон - другая геометрия и другое определение прямой.

Т.е. какой мы видим вывод? Чушь - она не в теории относительности, а у вас в голове.

Мне лениво искать за что ты там нахватал минусов, но в этом комменте почти каждое предложение - чушь.

Как я писал выше: критикуешь - предлагай. Где учить истину более высокого порядка, как не в специализированных для этой задачи учебных заведениях? В церковно-приходской школе? На пляже в Гоа? В наркотическом делирии? В обскурантистском невежестве? Где?

Так летали или нет? Не знаю, прикладывать мороженку или не стоит?

А почему вы решили, что не подвергается? Идиотов у нас на любом направлении уйма.

Ну в данной теме нет критики. Есть только невежество и твердолобое нежелание этого признавать. Это ж так приятно воображать себя умнее ученых-в-говне-моченых. Некоторым настолько, что они придумают любой бред, что бы лелеять это ощущение.

Какое отношение имеют твои проекты к физическим законам в Солнечной системе и вне ее? Тем паче, что мы не знаем, что у тебя за проекты и какой ты работник. Может и рушится все, потому что ты рукожоп. А может быть это норма, просто система твоей работы позволяет инвариантность параметров, чего не позволяют физические законы.

Я уж молчу, что предполагаемая инвариантность физических законов противоречит наблюдаемой картине мира. Предполагать ты можешь все, что тебе заблагорассудится: можешь невидимого и всемогущего боженьку представить на облаке, который летает за Плутоном, адово хохочет и мигает фонариком таким образом, что нам эти мигания кажутся звездами, галактиками и реликтовым излучением, укладывающимися в физические модели. Это называется "лишние сущности", и они вне науки.

Цена твоих сомнений - нулевая, что видно из коммента, полного логических ошибок. Или тебе в ножки нужно кланяться за то, что ты нихуя знать не хочешь (в рамках обсуждаемой темы), но гордо тычешь себе в грудь?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 29.11.2023 - 14:04

Ну с твой позиции мы видим пока классическое "все - пидорасы...". Нет ни точного указания в чем не правы "адепты", ни альтернативы. Только тупорылое упрямое голопанство. Как в анекдоте с голубем, где он разметал и обосрал шахматную доску.

Критика - это не "тиория атнасительности - гавно, патамушта ниможит так быть!", а соответствующая аргументация. То, что ты не знаешь, не можешь поверить, не можешь представить и пр. субъективщина - твои личные проблемы. Теория относительности каждый день используется на практике и работает, это не говоря о специальных сверхточных экспериментах по ее проверке. А тот факт, что бабуин в вольере этим не интересуется, никак не является критикой теории.

Как фотон может потерять скорость?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С детства ты основательно оглупел

Ну все же не по прямой, а по геодезической - наикратчайшей траектории в искривленном пространстве.

Ну и вашему оппоненту - все взаимодействия обусловлены искривлениями разных измерений нашего 11-мерного пространства. Просто измерения разные.

Он просто неудачно сформулировал.
Не скорость, а время на переизлучение.

Ёба! Адепты набежали! Вы, суки, как собаки охотничьи, по запаху находите что ли? Фас тогда, хули!

Еще один из золотого фонда комментов. Теория - систематическое знание. Она основана на фактах. А вот гипотеза - это предположение. Гипотезы бывают научными, когда вытекают из фактов и соответствуют ряду критериев. А бывают ненаучными, когда тем или иным способом тычут пальцем в небо.

Вот есть перец (к примеру). Можно сказать, что есть "теория перца", в рамках которой известно, что перцы бывают разные по содержанию капсаицина, который отвечает за остроту. И вот есть конкретный перец, насчет которого мы можем предложить в рамках теории научную гипотезу: этот конкретный перец имеет среднюю остроту. И мы можем ее проверить, проведя эксперименты. Грубый - попробовать; точный - измерить содержание капсаицина и сравнить с другими известными перцами. А можем сделать и ненаучное предположение, что где-то есть перец со вкусом тирамису. У этого предложения нет предпосылок, нет возможности его проверить. Это чистое гадание: может есть, а может нет. Мы не можем попробовать все перцы в мире, а все что известно о перцах говорит, что такого вкуса быть не должно. Логика половины комментаторов темы такая, что раз мы все перцы не попробовали лично, то ничего и не знаем, а потому должны бросить все усилия на поиск перца со вкусом тирамису потому, что "а почему бы и нет".

Так у вас, ИМХО, вся загадка растет из того, что вы вначале условились рассматривать инерциальные системы отсчета, а потом у вас объекты туды-сюды ускоряются и замедляются. Инерциальная СО та, в которой тела движутся прямолинейно и свободно, либо покоятся.

Я большой мальчик и умею видеть между строк. В современной физической науке из философии только корневые постулаты (эмпирические, но не доказанные в общем виде, ибо альтернативы им нет) и принцип: фактам - да, измышлениям - нет. "Позитивизм" называется. Очень смешно читать твои комменты.

Наблюдатель тут - декогеренция. Чем больше квантовая система, тем менее выражены ее волновые свойства. Можно подойти к этому и философски. Что твориться в мире - неизвестно в принципе. Задача науки - описать имеющимися средствами наблюдаемые явления. А оттуда пляшут разные по точности, полноте, степени приближения способы описания одних и тех же явлений. Так-то уж на хайэндовом описании нет никаких частиц и волн, есть только поля и их колебания. Я хз, возможно ли в принципе описать на квантовом уровне такую большую и сложную систему как процессор телефона. Поэтому прибегают к разного уровня абстракциям вплоть до сферических коней в вакууме, когда абстрактный электрон туннелирует через абстрактный потенциальный барьер. Для того, что бы понять, как работает процессор, достаточно представлять шарики-электроны, бегущие в проводнике. Что бы понять, как работает полупроводник, нужны "дырки", которых как бы и нет как сущности. Ну и т.д. Чем глубже в суть, тем дальше бытовые аналогии и иная плоскость вопроса "что происходит". Ваш вопрос из серии: реальны ли виртуальные частицы?

Не плоди сущности. И знай, я говорю то, что хочу сказать. Если ты что-то придумал в твоей голове - это твоё личное. Хотел бы сказать "пидарасы", так и сказал бы. Всё просто, если не усложнять. Ты сказал, что тебе смешно читать мои каменты. Это же хороший момент. Я поднял тебе настроение. Плюсик мне в карму.

Декогеренция - это процесс взаимодействие чего-то квантового с окружающей средой. А она, среда - большая, всяко разная и неоднородная. Среда - это не законченная форма в виде наблюдателя, а что-то общее. Не подходит. Давай конкретного "!наблюдателя"

О том и речь, что подобные тезисы - демагогия. Ты не можешь доказать, что мысленно бывал там; не можешь доказать, что имеешь мысленные доказательства; не можешь доказать, что мысленно их передал. На такие тезисы возможна реакция 2-х типов: верить/не верить и игнорировать. Более того, твое утверждение противоречит наблюдениям: Проксима - красный карлик, нет у нее голубых протуберанцев. Плюс к этому, я и сам там был мысленно, и со всей академической ответственностью заявляю: ты пиздишь, протуберанцы зеленые.

З.Ы. Не получил, передавай исчо.

Мы же, в конечном итоге, занимаемся поиском истины. Критика (в вашем понимании) сама по себе ни к какой истине не ведет в принципе, потому, что это не критика. Это как дрочить для того, что бы елозить пальцами по пиструну, действие ради действия. А вот критика в общем понимании подразумевает позитивную программу: альтернативу или возможность контраргументации, что и выражено в вышеуказанном лозунге. От чего видно, что в сути ты не сечешь, зато доебываешься к форме...

в этом посту тебя уже тыкали в твое невежество. Ищи да обрящешь!

Насчет миелофона: несоответствие твоих ожиданий и суровой реальности - твои личные проблемы, а не особенности мироздания; а неаргументированные обвинения - натягивание совы на глобус (в лучшем случае).

Уел, чертяка!

Зеленые? Так ты с другой стороны подлетал, бывает. То то я тебя там не видел. Мысли мои не получил? Хз, может у тебя с приемником что-то? Короче, я тебе как мог доказал, если до тебя доказательства не дошли (мысли) - это не мои проблемы.
Переходим к тебе. Опровергай доказательства. По твоим же условиям. Можешь мыслями переслать.

Нейронауки говорят, что ты точно не знаешь, что хочешь сказать. Когда "хочешь" подсознание уже решило, а "ты" опосля отрефлексировал только часть решенного. Так вот, очень часто по написанному/сказанному прекрасно видно, что подсознательно диктуется, даже в том случае, когда сознательно изливается иное.

Всё. Беседа окончена. Заебался я. Ты думаешь, только ты устал от тупых людей? Я тоже не железный. Разошлись по разным мирам и хорош.

А вина тебе красного, да бабу рыжую не дать? Это адепты мышей Эйнштейна придумали (или подсмотрели где) некого "наблюдателя", который силой мысли двигает физические законы. В физике "наблюдатель" - то, что взаимодействует с объектом. В данном случае - большая, всяко разная и неоднородная среда.

Бля. Ты туп. Тебе говорят "снег белый", а ты неее, он черный. Нейронауки в жопу себе засунь. Ты со мной говоришь, а не с наукой. А я тебе не вру. Это, сука, сложно понять? Выбесил, бля. Нахуй я тебе вообще отвечаю?