Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?⁠⁠

Именно!
Отличный пример!

Блоххер ничего не украл. Всё, что он получил - он получит вполне честно.
Однако, эти самые деньги он совсем не заработал.

Как это назвать?
Вот я, вслед за Марксом называю эти деньги "присвоенными".



Это сообщение отредактировал Laryx - 18.06.2023 - 11:06

Да, именно так.

Есть хороший ролик, он длинноватый, но стоит того, чтобы его поглядеть, в которой как раз раскрывается гнилая сущность современной финансовой системы:

Отлично. Уже хорошо, что общее место есть, признание что все трое участвовали в создании детали.

Теперь посмотрим затраты.

Капиталист взял наибольшую часть затрат. Ему теперь нужно чтобы завод работал и выпускал продукцию. Естественно он как хозяин будет диктовать условия. Ему бабки в случае провала никто не вернёт.

Инженер рискует тем, что если плохо разработает, будет сначала плохо предприятию, а потом инженеру.

Рабочий тут самый безинциативный. Ему сказали делать - он делает.

Тут скорее разница в зарплате выходит из стоимости специалиста. Рабочего обучить проще чем инженера. Инженером наверно проще быть чем капиталистом. А вот капиталисту нужно и идею придумать, и кадры подобрать, и потом чтобы это ещё работало и не развалилось. У капиталиста тоже забот хватает. Стратегию предприятия определять. Ошибся - и всё. Конкуренты задавили.

Только вот капиталист никаких затрат не брал. Его "затраты" были оплачены тем же рабочим, чьи деньги капиталист присвоил.

Да и инженер практически не "рискует".

При этом, опять же, подчеркну - и капиталист и инженер нужны, чтобы рабочий по-прежнему создавал блага. Без них он будет создавать на два, а то и на три порядка меньше. Так что и капиталист, и инженер - совершенно необходимы, чтобы рабочий создавал не 1 единицу продукции, а 1000 с теми же затратами труда, и получал бы 10 единиц.

Капиталист при этом получит 900 единиц, практически ничего не делая а инженер - 90 единиц, делая очень и очень немного.

Работник сделал много, и получил 10 единиц. Но, без капиталиста и инженера он бы получил вдесятеро меньше - 1 единицу, работая также точно, очень много.

Так что капиталист и инженер - крайне необходимы самому рабочему.
Но, я предлагаю, всё-таки не забывать "за чей счёт банкет".



Это сообщение отредактировал Laryx - 18.06.2023 - 11:45

Читать надо не "Капитал", а "Экклесиаст".

Мда-а-а... Мне нечего сказать. Попрошу ответить классика сразу на оба комментария, этот и предыдущий.

Невозможно вести честный и искренний спор с дураком. © М.Монтень.

А давайте продолжим?
Рабочий делал одну единицу продукции и мог купить , условно, одну булку.
Пришли капиталист с инженером, вместе они сделали 1000 единиц продукции.
Теперь капиталист может, пользуясь тем, что у него больше средств на покупку булок, скупить большую часть булок. Булочник, видя, что булки уходят влет, повышает цену булки в десять раз.
И в итоге, капиталист получает 90 булок, инженер - 9 булок, а рабочий, по-прежнему, одну.
Таким образом, от повышения производительности труда при капитализме выигрывает прежде всего капиталист.

Однозначно- не читать!! Эти дискурс в мозги жида- паразита и видение реальности с этойже позиции
Ленина к смерти привело, что он в это дикое говно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты бы поинтересовался историей своей страны, паренек - узнаешь много нового.

Чувак империю развалил и все просрал, а собрал ее заново, провел индустриализацию и сделал сверхдержавой - Сталин.

Исторические фигуры нельзя поливать говном? Нерон, торквемада, гитлер и другие пацаны тебе яростно аплодируют.

Это сообщение отредактировал fgon - 18.06.2023 - 12:43

Но началось-то всё с того, что моча мысль в голову ударила!
То есть, первично СОЗНАНИЕ, а не БЫТИЕ.

Международные корпорации и американские банки.
Гугл - в помощь!

Если кратко - причинно-следственные связи потренируйте

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если кратко: сказал - как в лужу пернул.

По твоей дебильной теории, если бы картавый не развалил империю, то Сталин бы ее не построил ? Ну тогда повесь рядом портрет Гитлера и молись ему тоже. Ибо, как говорят дебилам причинно-следственные связи, если бы Гитлер не напал на СССР, то СССР не создал бы самую мощную армию мира и не стал сверхдержавой.

Оживить Ефремова, и заставить (!) всех жить как в "Туманности Андромеды"!

Ну тогда такой вопрос. Чтобы рабочий работал, нужен станок и чертёж. Станок дал капиталист, чертёж инженер. Рабочий на всё готовое пришёл. Вот и платят ему по минимуму.

Ээээ... Да кто ж спорит-то?

Конечно, капиталист в первую очередь и получает выгоду, поскольку именно он присваивает большую часть созданного трудом рабочих!

Речь вроде как не о том...
Тут пытаются доказать, что и инженер, и капиталист ЗАРАБОТАЛИ свои деньги.

А я - категорически возражаю.
И инженер, и, тем более, капиталист - ПРИСВОИЛИ блага, созданные рабочим.

Однако, на это зло приходится идти. Поскольку, если бы капиталиста и инженера не было бы - рабочий бы произвёл только одну булку. И её бы и потреблял.
Капиталист и инженер дают возможность рабочему потреблять целых десять булок. Вдесятеро больше!

Однако, я предлагаю не забывать, что произвёл рабочий 1000 булок. 900 из них взял капиталист, а 90 взял инженер. Довольны остались ВСЁ.

Только не забываем, за чей счёт все довольны.

Да. Все верно.

И чем это противоречит моему утверждению?
Без станка и чертежа рабочий бы создал не 1000 единиц продукта, а только 1 единицу. И её бы и потребил.

А так - он потребляет аж 10 единиц... На порядок (в десять раз) больше... производя 1000 единиц.

КАК?

Как ты "заставишь" всех жить, если сам Ефремов в той же "Туманности" прямо говорил, что коммунистическое общество предполагает некий аскетизм людей.

Не в том плане, чтобы жить в пустыне, одеваться в рубище и питаться акридами и диким мёдом, аки Иоанн Креститель. А в том плане, чтобы потреблять только то, что реально необходимо.

Но, какое тут "реально необходимо", если на ЯПе куча народа утверждают, что "пятьюшестьвия им жизненно необходимы". Причём, не туристический поход, а "комфортабельное бомжевание", чтобы в лучший отелях, с лучшими экскурсиями, а главное - с фотками в Инсте. Без фоток - никому пятьюшестьвия и даром не нужны... То есть, фотки в Инсте для этих ЯПовцев - главное, это доказательства всем, что они "пятьюшестьвовали"...

Это сообщение отредактировал Laryx - 18.06.2023 - 14:59

«И возненавидел весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня. И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться трудом моим, которым я трудился и которым показал себя мудрым под солнцем. И это суета!» (Еккл.2.18)

Неверно.

Ну вот. Вы сами математически выразили причины крушения СССР.
Хотя там конечно и порядок был не 1 к 1000, и причина была не в том, что у рабочего не было чертежа и станка, а в том, что его некому было пинать, чтобы он хотя бы 2 единицы сделал, вместо 1.
Но результат тот же.
Если в одной экономике рабочий производит n единиц, но потребляет их сам, а в другой 2n, то, пока расходы (втч присвоенное капиталистом) не превышают n, то на оставшуюся разницу становится богаче сам рабочий. Поскольку он же является и потребителем.
Посмотрел этот рабочий (в большинстве своем) на пустые полки у себя, посмотрел на полные у соседа и сказал "да хер с ним, пусть присваивают".

А я о том, что не будет рабочий потреблять десять булок. Потому что есть ещё инструмент - инфляция. Ни капиталисту, ни инженеру не нужно, чтоб рабочий получил десять булок - иначе он будет работать один день из десяти. А капиталисту его 900 единиц продукции нужны каждый день.
Поэтому при любой производительности труда зарплата рабочего будет такой, что заставит его работать КАЖДЫЙ день.

Ну, дык это - другое дело... Да, ты прав. И это не противоречит моим утверждениям.

Людвиг фон Мизес и Ойген фон Бём-Баверк в начале 20 века рпздолбали всю его притянутую теорию.

Да жесть какая-то. Присвоили, зло...
Во-первых, не будь капиталиста и инженера, рабочий нихуя бы не произвел, так как большая часть людей не в состоянии самостоятельно создавать (изобрести, купить, собрать и тд) средство производства сложнее плуга и молотка.
Просто подумайте - с египетских пирамид и до 19 века так и пахали на домашних животных, и нихера не было миллионов рабочих со своим станком. Все это появилось, когда капиталисты почувствовав величину прибавочной стоимости, своей предприимчивостью стали СОЗДАВАТЬ сложно работающие предприятия, в которых станок еще не самое сложное.
Ну а уж к современным условиям марксизм совсем сложно применить без костылей и плагинов. Фермеры используя свой труд и свои средства производства - кормят людей, рабочие являются акционерами своих же предприятий и участвуют в распределении прибыли, а самые сумасшедшие бабки крутятся вообще не сфере производства, а в сложных экономических инструментах, развлечениях и услугах.
Вывод - для своего времени, возможно, теория и была передовой и актуальной (подчеркну - не как прямое руководство к действию, а как переходное осмысление происходящего), сейчас безнадежно отстала и является уделом людей, считающих что самое ценное в этой жизни тяжело и много работать руками, и считающих что всякий умственный и предпринимательский труд - это разводилово и так "типа думать или купи-продавать" может каждый.