Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

FlankerC
А как ты объяснишь большую разницу между предметами искусства, произведенными на территории России, в1910 году и в 1943?

Сейчас по всякому рисуют. И хуету всякую и примитивизм. А раньше ВСЕ так рисовали.
И искусство развивалось вернее восстанавливалось веками. Уровня "античности" смогли опять достичь только к Ренессансу.

FlankerC
Наверное тому были причины?

В 1910 или 1943 рисовать не могли? А раньше рисовали как курица лапой , в лучшем случае как дети в начальной школе. Причем ВСЕ во всех странах.

Ответь на поставленный вопрос, а не уходи в сторону

Нет и не было провала в 1000 лет, менялись каноны живописи. Вам надо историю искусства почитать.

ПС каноны живописи очень разные, наверное неверно церковную живопись сравнивать с мирской.

Это сообщение отредактировал goddog2009 - 18.11.2016 - 19:57

Что-то альты разбежались. Скучно.
Франклера глодать бессмысленно. Там голая кость.

А такой?

Или такой?
Кстати мечами в раннем средневековье не каждый был вооружен далеко не каждый, а найдено их несколько тысяч, сколько найден шлемов "с цельнотянутым хохолком" , что бы говорить о какой то массовости.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 18.11.2016 - 20:00

Сколько человеку надо времени что бы научиться рисовать не такую хуету а нормально? Явно не тыщи лет и не сотни . Эти рисунки уровня ребенка .Некоторые дети даже лучше могут нарисовать. Самоучки всегда были и есть. Все перед тобой, cмотри и пробуй ,твори.
Как все человечество смогло разучиться рисовать?

Фланкерц, Фланкерц... неужели тебе не стыдно за то,что ты лажаешь в каждом своем заявлении?

Можно примеры мирской живописи 10-13 века ?

FlankerC
А почему "Троица" Рублёва считается шедевром, хотя нарисованная с точки зрения современности - никак. Техника хромает, прямо говоря.

bons2007
Ну, давайте по пунктам.
1)

.
Было бы интересно узнать источник такой уверенности. Крепеж деревянный, но и судно тоже из дерева. А вы основной упор делаете именно на крепеж. Т.е. к корпусу судна таких претензий нет? Тогда, логично, что будет меняться не все судно, а его крепеж - штифты и шипы. Аналогия в наше время - классовый ремонт, проводится каждые 5 лет. Потом мне не совсем ясно - 5-6 лет это вы взяли с защитным покрытием или без?
Но даже если утверждение правильное, то это никоим образом не означает невозможность постройки трирем. Ведь и другие суда, соответственно, не должны служить больше. Т.е. постоить триеру или построить 2 судна меньше триеры - одинаково по материало и трудозатратам. Но при этом триера и быстрее и маневреннее и мощнее. Преимущество остается.
А еще давайте представим, что и у потенциального противника суда тоже не служат более 5-6 лет. И все оказываются в равных условиях...

Что в принципе логично, пока основным средством борьбы с судами были тараны. С развитием палубной артиллерии решающее значение преобрело количество и качество артиллерии на борту, а сами суда стали намно госложнее как в конструкции так и в производстве.

Проблема не в инженерной части или потери знания, а в востановлении аутентичности по скудным имеющимся данным. Как отказаться от троса, я уже подсказывал - уменьшить амплитуду "играния" корпуса на волне.

Это не так.
2)

Опять же, это относится ко всем судам античности. Мореходность плохая - значит каботажное плавание - от укрытия к укрытию. А вообще на весь этот пункт можно ответить народной мудростью - "Зубов бояться - в рот не давать".

Ну про полный штиль - эт вы перегнули. При нормальном волнении - вполне. А при сильном волнении так и грести очень трудно. Причем всем сторонам конфликта. А значит использовать преимущества своих и недостатки чужих судов - сложно. А потому можно сделать вывод - воевали при нормальном волнении, т.к. терять корабли и гребцов в непогоду нет никакого смысла.
3)
Ну, я уже ответил. А вообще, если взять во внимание предыдущий абзац, то на нормальном волнении можно и пристреляться. Про греческий огонь. Да он опасен и для самого судна, но также опасен и боезапас на современных судах, а особенно пороховые погреба на судах всех времен, его имевших. На то и придумали технику безопасности. Это не повод отказываться от такого оружия.
4)
А вообще, основное оружие триеры - скорость, маневренность и таран.
Таран в Фанагории - не от триеры. Предположительно от биремы. Так что он лишь косвенно подтверждает.
5)

Если задача остального флота быть в постоянной ротации и пополнении, то почему вы лишаете их такой возможности? Во все времена одной из основных стратегичемких задач противников было вевести из строя каналы снабжения друг друга.
Делала вся страна - почему нет? Если греки выставили на бой с Ксерксом от 200 до 300 триер, то наверное же это общее их количество. А где делали - в Зее, к примеру, что на Пирейщине. Там же, в той статье, написано о раскопках более 100 верфей в этом городе. Кстати, по ним и определили максимальные размеры триер.

Даже если 800 000. Это дает 34 000 воинов. Вы насчитали 56 000 исходя из 200 триер. Эти порядки сопоставимы. А если 6% как в СССР, то 48 000. Так что все в пределах оценок. Не надо забывать, что к словам античных авторов так же относятся с достаточной долей критичности. И разброс в 800 000 - 3 000 000 человек в 5 веке до н.э." как бы на столетие. На момент битвы мог быть и 1 000 000 и 1 200 000. Подсчитаете процент?
У вас какой-то максимализм. Если ученые НЕ могут точно вам ответить, сколько было греков в 480 г. до н.э., значит они врут...
У меня жена такая - по этой же причине не любит историю. Что примечательно, математику она тоже не любит.

А 1000*1000м? А 5000*5000м? Это много?

Это сообщение отредактировал Волнолет - 18.11.2016 - 20:46

Что тогда, по вашему, официальная история? Я закончил институт, магистратуру, аспирантуру по истории России.

Я - историк или нет? Что вы пытаетесь опровергать? Я учил студентов, что Бату привёл на Русь 30 тысяч воинов. Я - препод в институте, я - не официальный историк????

Да, был такой Карамзин в 18-начале 19 века. Он говорил про 600 тыщ монголов на Руси. Но назовите фамилии, тех кто сегодня эту точку зрения поддерживает???? 200 лет прошло... Наука далеко шагнула вперёд.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 18.11.2016 - 20:07

Гобелен из Байо 11 век.

goddog2009

Ну тут ты не прав. Провалы были. Материальное искусство развивается тогда, когда государство жирует. В период войн, эпидемий, краха цивилизаций всегда наступал спад в искусстве. Ибо бабла на него не хватало.
И каноны были одинаковые.

Согласно ТИ их было до хера.

Фракийский шлем
Во II в. до н. э. фракийский шлем стал самым распространенным в Греции. Гребень становится небольшим, без украшений, зато появляется передний козырёк. На барельефе из Лувра, созданном в 180 до н. э., видны такие шлемы. Воюющие люди сделали выбор в пользу удобства, хороший обзор и маневренность защищали лучше бронзы, особенно от тяжелых мечей и железных пик. Переход на железо в доспехах заставил отказаться от универсальных фракийских шлемов, но когда кузнечные технологии развились, фракийский тип ожил в виде французских касок в 1-й мировой войне.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%...%BB%D0%B5%D0%BC

Т.е. этот шлем был самым распространенным и опять их начали изготавливать только в 19 веке методом штамповки. Вот такие нелепые выверты.

Який гарний підстилку!
Только это не картина, скажет Франклер.

АбрекЪ

Так ты в доле с ОВИ! Расскажи как там гранты пилишь!)))

Теперь ты утверждаешь, что всё человечество должно было уметь рисовать на уровне античных художников?

Так, джентльмены, я в свое время учился живописи.
Будь ты трижды самородок, для того,чтоб рисовать как мастер эпохи Возрождения, небоходимо,чтоб тебя учили теории и практике, наработанной столетиями.
Живописец должен знать законы анатомии, оптики, должен быть оснащен соответствующими красками, рецепт которых тоже не в один день придумывается, должен получить навык рисования от учителя, который на первых порах берет его за руку и вдет как надо. В основе любого искусства лежит в первую очередь ремесленное совершенство. А ремесло развивается поколениями. И если уничтожить преподавательскую базу, то искусство ровно так же скатится в сраное говно, как и машиностроение или сельское хозяйство.

Можно посмотреть,как рисуют обезьяны или слоны, например. Задача художника не просто мазюкать краской по холсту, а передать перспективу, цвет, глубину, освещение и множество других составляющих. Но Фланкерс, канеш, икспёрд в любой области и все понимает.
Фланкерс, может, ты мне объяснишь, почему в 19-м веке не проектировали здания в Архикаде?

Плюс, мне интересно, каким образом художник, не имеющий перед глазами примера лучшего рисунка, должен вообще знать,что это теоретически возможно? Так же можно сказать, что немого и чернобелого кино не существовало. Это же хуйня. И цветное фото тогда было, и фонографы.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 18.11.2016 - 20:16

Из-за имени естественно.
Вопрос в другом.
Почему до Ренессанса сплошной примитивизм и развитие идет несколько веков? Ведь талантливому человеку для того что бы научиться нормально рисовать или ваять достаточно несколько лет. А этого не происходит несколько сотен лет.

А слабо нарисовать так же? Но только не один рисунок, а какой-нибудь летописный свод. Пользуясь куском угля, пером и при свете лучины?

Картинка уровня детского рисунка. чтд