The Lancet: вакцинирование не снижает вероятности передачи вируса в случае заражения

Вы забыли упомянуть, что

1. Среди умерших в Сингапуре, полностью привитых 30%. Итого на 1 умершего вакцинированного приходится 2 невакцинированных.
Принимая во внимание 84% вакцинированных, считаем пропорцию, чтобы понять, сколько бы умирало невакцинированных, если бы их было то же число, что и вакцинированных. 84/16 = 5.25 Умножаем на 2 = число СЕЙЧАС умерших невакцинированных.

Получается, что в реальности, в пересчете на количество население, на одного умершего привитого, приходится больше 10 умерших непривитых.

Данные отсюда: https://www.reuters.com/world/asia-pacific/...ing-2021-10-22/

2. Но это все равно меньше, чем отношение 1 к 25, как в Канаде,например. Почему? Да просто потому, что на начало Августа, там ВСЕГО умерло 37 человек. На всех 5.5 миллиона человек. Но пришла дельта и начала поражать тех, кто крайне уязвим - людей за 80 лет, людей с болезнями. Прививки таким помогают, конечно, но своей иммунки у них и нет почти. Вот и пошла вверх смертность.

Источник: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/singapore/

Мораль: не будь они вакцинированны, смертей было бы минимум в 10 праз больше. А принимая во внимание то, что вакцина все же помогает пусть и частично, предотвратить распространение, то, будет сингапурцы вообще невакцинированы, то умерло бы их в десять раз больше или еще больше.

Это сообщение отредактировал DarthYr - 31.10.2021 - 08:08

Если ты заразился, значит вирус проникает в твои клетки, а клетки создают копии вируса, и эти копии конечно же выделяются при кашле, чихании и даже дыхании. Так что да - привитый, го больной, может заражать окружающих. Однако от наличия антител будет зависеть эффективность борьбы с вирусом внутри организма, вирус будет попадать в клетки гораздо реже, следовательно будет создаваться меньше новых копий и человек будет менее заразен (то есть снижается вероятность заразить других), но и своих клеток тоже будет гибнуть меньше, поэтому облегчается течение заболевания. Зачем тут брттанские учёные, если механизм и так понятен? Предлагаю британским учёным новое исследование - зависимость концентрации запаха пердежа от частоты пердежа и от объема помещения где происходит процесс, мне кажется они сделают невероятное открытие.

Грипп забыл.
А от гриппа вакцины-то, которая исключает повторное заражение не существует.

Не притягивай к гриппу вакцины, формирующие устойчивый иммунитет.

Неверно.
Проникать в клетки и создавать копии вакцинация не мешает.

Всё, что меняется вакциной, это фагоциты могут начать раньше реагировать на проникновение в организм образцов вируса. А могут и не начать, если иммунитет в целом ослаблен другими факторами: образом жизни, хроническими заболеваниями, какоё-то протекающей в активной фазе болезнью.

Я как не специалист, хочу уточнить, как человек с большим количеством антител может стать заразным, если вирус в его организме не размножается?

С чего ты решил , что он в твоём организме не размножается?

Ты буквально выше писал 50 лет, а тут оказывается уже 30 лет. И по факту ещё раз, массового применения их не было.

Лень искать именно подтверждение, но многие источники говорят примерно одно: Поэтому аденовирусы еще с 1970-х годов используют в качестве вирусного вектора для научных целей, когда необходимо, чтобы вирус не встраивался в геном клетки.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если бы после укола вырастал экзоскелет с забралом и бронёй, полностью изолирующий отвнешнего мира, то да, не должен человек заразиться, но даже в этом случае может распространять вирус.
Вот если бы экзоскелет вырабатывал какую-нибудь специальную слизь, допустим, которая бы действовала обеззараживающе, то тогда да, можно бы было сказать что привитый не сможет заразиться и заразить других.

И нормально бы жили, ползали бы в слизи и горя не знали.