Энергия из «ничего» — невероятные открытия Виктора Шаубергера

И что с ним не так?

Похоже , да

Мдаааа, судя по комментам Тесла был прав, сказав "что человечество ещё не готово к этому" и после уничтожил свои труды.

Кто-то тут писал про реально существовавшие экземпляры, то они были и намного раньше, чем сам Шаубергер

По замерзанию воды промежуточный результат: в холодном стакане уже корка льда. В теплом до сих пор даже намека на лед нет. Подожду еще полчаса.

Это сообщение отредактировал Frenger - 13.12.2016 - 00:24

Закручивание воды вправо-влево зависит только от устройства самого слива и раковины, т.е. от геометрии этих устройств. В Австралии будет та же раковина и слив вести себя , как и в Европе.

В вашем комментарии наблюдается и скепсис и признание того, что ученые не смогли понять/доказать/описать. Это в целом хорошо. Точнее сказать на практике так всегда и было: наука постепенно проливает свет на теории и предположения, со временем доказывая это, через тернии скептицизма и заявления о том что все это псевдонаука и прочее.

Так то масса открытий было сделано "случайно", верили и экспериментировали одно, а эффект и результат получили другой. А уж дальше описали его формулами. Я к тому, что люди, обладающие достаточной степенью пытливости ума и усердием, которые не бояться выйти в своих изысканиях за рамки традиционной физики или чего либо еще, только они и совершают прорывы и открытию.

То что описал ТС, возможно просто не нашло практического применения в части источника энергии. Но это пока. Есть же нефть, ДВС, ракетная тяга и роторные механизмы. Кстати даже вся атомная энергетика не обходится без воды, т.е. ее свойств охлаждения и парообразования для движения турбин. Тут то ценность воды надеюсь неоспорима. Но Шаубергер пошел дальше изучать ценность и свойства воды и потоков.

Очень многое из того, что лежало когда то в области научной фантастики сейчас уже реальность. И все что пока еще фантастика будет постепенно превращаться в реальность. Поверьте, научные фантасты (или просто фантасты) когда описывали технические инструменты/средства/технологии не были простыми людьми.

Далеко не все изученные явления нашли практическое применение. И если они не представляют для кого то угрозу - их откладывают в долгий ящик и особо не интересуются. Миром правят деньги. А если технология дает дармовую энергию - это никому кроме энтузиастов (без денег) не интересно. Не надо передергивать, тут речь не о вечном двигателе а о очень дешевой энергии, которая может дать двигатель с очень высоким КПД.

Если вы внимательно смотрели видео, то узнали бы, что как раз при наблюдении человеком и при его отсутствии проявляются нестыковки. А еще вы невнимательны в том (или просто не в курсе), что ученые давно научились стрелять из своих пушек по одной частице. Тут не загрязнение эксперимента. а новая перспектива для открытий. Волновая и квантовая физики схлестнулись в тупике объяснений происходящего. Но это временно. И к стати я знаю что этом ключ для прорыва. Для понимания времени, пространства, волн. И как ими можно управлять.

Кстати, вы в курсе, что четырехмерное пространство математически уже описано, а значит существует? ))

Это сообщение отредактировал Rash81 - 13.12.2016 - 01:05

Не готовы - в точку!
Передача энергии, а в последствии и матери на расстояния - это вам не игрушки для приматов-людей. У меня хоть электричество в доме есть по проводам, и на этом спасибо.

Ну по теории Шауберга это не живая вода. Стоячая, как и озера.

Если вы внимательно читали тут акцент на энергию воды, которая движется, а не в огромную лужу затекла.

С водой, как и следовало ожидать, чуда не произошло. Вот кол-во замерзшей воды через полтора часа. Для тех, кто в танке, поясняю - слева то, что замерзло при начальной температуре 15 градусов, справа - при начальной температуре 57 градусов.
Исходя из того, что адепты "особых свойств воды" врут в том, что можно проверить на любой кухне, полагаю совершенно бессмысленным воспринимать всерьез и их попытки лезть куда-то в науку.

Rash81
Я вам снова скажу: не путайте блуждание во тьме средневековых экспериментаторов с современным научным подходом. Сейчас уже не то время, когда можно случайно сделать открытие на основе неизвестного науке явления. Современный уровень развития науки позволяет лишь последовательный подход к развитию теории, а не псевдо-научный бред необразованных выскочек.

Повторяю: для наблюдения необходима регистрация. Движущийся фотон либо электрон невозможно наблюдать без его поглощения либо взаимодействия со средой. Поэтому любой опыт с наблюдением за частицей некорректен по определению, т.к. представляет собой взаимодействие с ней, а не чистое наблюдение.

И снова. Все известные мне опыты проводились не с одиночными электронами, а с неплотными пучками, под которые была подведена теоретическая база о равномерной плотности рассеяния при потоке порядка 4000 электронов в секунду. Никто никогда не видел, и по понятным (надеюсь, для вас) причинам не увидит дифракционной картины от прохождения через установку ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО фотона либо электрона. Поэтому все проводимые эксперименты содержат погрешность, которую пытаются определить и свести к минимуму, но статистически избежать этой погрешности невозможно.

В итоге у меня нет твердой уверенности в чистоте экспериментов и надежности полученных результатов, не говоря уже о далеко идущих выводах из них, особенно если они сопровождаются эпитетами, придающими эмоциональную окраску там, где ей нет места.

Я в курсе математических моделей. Но наличие модели гипотетического явления не означает существование самого смоделированного явления. Я вам математически могу смоделировать град размером со слона, отрицательную гравитацию, обратный ход времени и кучу иных вещей, не существующих в реальном мире. От появления моих моделей они не станут реальностью, пока не будут доказаны прямо либо с достаточной степенью достоверности косвенно.

Откуда вы такие узколобые лезете... Да хуле, вас большинство, но это временно.

Уперлись в свою "альтернативность" теорий и зашоренность относительно возможностей. Вас хлебом не корми дай покритиковать. А это и есть тормоз развития: это все псевдонаука, на изыскания денег не дадим и вообще, у нас есть газ, нефть, и куча разработок которые на этом работают, поэтому отъебитесь.

Как раз на технологии, явления и изыскания, которые могут принести прибыль влияние, деньги имущие всегда находят ресурсы чтобы это изучать и воплощать в жизнь (исключительно коммерчески успешные проекты). Теме электро каров лет 30. Куча прототипов и т.д. И только сейчас что-то прорвалось на рынок. Остальное время душили нефтекорпорации. Да и сейчас на эти разработки они же и владеют патентами.

Ты не быдло? Ты что разработал/запатентовал? Какую технологию развил? чего достиг?

Такие словоблюды только писать на форумах мастера и критиковать тех кто жизнь посвятил на открытия. А сам НОЛЬ!.

P.S. Я не подвергаю сомнению сам корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц и фотонов. Я лишь говорю, что безупречного эксперимента пока не было проведено. А для дифракции электрону нет никакой необходимости проходить одновременно через две щели, как профанируется в ваших фильмах.
Современное представление о дифракции ушло уже намного дольше первичного простейшего объяснения по аналогии с волнами воды.
Впрочем, даже и в далеком прошлом это было прекрасно показано дифракцией света на одном отверстии.
В общем, когда вы видите такие ролики, где вешают лапшу на уши слабоподготовленному зрителю, пытаясь давно известное явление выдать на "загадочное и необъяснимое", единственное правильное решение - закрыть этот ролик и выкинуть из головы все остальное, о чем вещал автор.

Вы серьезно или просто троллите? Вы хотели бы ездить на электромобиле с запасом хода 10 км, которые надо после этого заряжать сутки, и который несет аккумуляторов тонну на 100 кг полезной нагрузки?
Никто ничего не душил. Технологии просто не были достаточно развиты. Сейчас, когда запас хода увеличен, как и скорость зарядки, а пропорции массы аккумуляторов и машины стали более вменяемыми, появилась практическая целесообразность в расширении их производства, наконец.
И можете не сомневаться, что в тот день, когда (и если) эксплуатация электромобилей станет проще и дешевле, чем дизельных и бензиновых машин, никто не станет ничего прятать и душить. Все с радостью перейдут на электро, а кому надо - заработают и на них без проблем.

NO U

А вы уперлись в силу отсутствия логического и критического мышления в бредни профанов. Вас хлебом не корми, дай уверовать в любую ерунду. Если бы наука следовала методу предложенному вами, человечество так бы и жило в говне занимаясь только пропитанием да растратой ресурсов на всяких фантазеров и шарлатанов.

Разработайте непротиворечивую теоретическую базу, соотносимую с реальным миром, поставьте эксперимент и т.д. и т.п. Будет результат - будут конференции с пробирками и лаборантками, бабло и всеобщий респект. Ну и ваш комментарий выдает то, что ничего вы не знаете о научном мире плетясь на обочине антинаучной хуеты. Достаточно почитать подшивку какого-нибудь уважаемого научного журнала и охуеть как много направлений и насколько они различны как в сути, так и в подходе (если суть одна).

Какое точное наблюдение! Вы часом не детектив? Просто ваша наблюдательность реально поражает. Удивительно что бабками и наукой занимаются разные люди. Вдвойне удивительно что денежный мешок сорит деньгами только в случае выгоды. А мужики-то и не знали...

Блажен кто верует... Только поправлю: электромобиль появился раньше ДВС, так что теме более 100 лет. Электродвигатели как сами по себе, так и в составе транспорта применяются весьма давно, в узкоспециальных нишах. Ну и, разумеется, вы, видимо, бывший начальник патентного бюро и лет 20 свечку держали

Аргументы исчерпаны и начался переход на личности? Давай к следующему этапу: бокс по переписке. Там экшена больше. Это я к тому что можно опустить этап где форумный словоблуд (как ты любезно указал на меня) будет мерятся заслугами с другим форумным словоблудом (тут уже я не менее любезно козыряю на тебя).

Спасибо что отслеживаете мои комментарии. Сейчас нет возможности акцентировать внимания на нюансы проведения опыта Юнга, но вернусь к этому позже. (там именно одиночные выстрелы электронами).

Да с замерзанием воды все понятно. Хотя биохимики утверждают что, например, пить талую воду полезнее, ибо вымораживаются нежелательные элементы для организма человека и появляется новая кристаллизованность. Тут конечно меня могут зашпалть противники "эзотерической ерунды", но факт в том, что структурированная вода имеет отличительные особенности. И кстати может поэтому Шаубергер обращал пристальное внимание на температуру воды? (+4 градуса).

Уверен, вы можете самостоятельно найти множество статей про заморозку и талую воду и ее свойствах. Но суть не в этом. Вода - носитель информации и энергии. С этого надо начинать.

Вот именно, весь парадокс в том, что раз наша математика может создать модель того, чего мы пока не можем наблюдать - это не означает, что таких Миров и систем не существует. Более того - допускает это. Проблема в том, что наш ПРИМИТИВНЫЙ трехмерный мир и его описанные законы не могу их ни видеть, ни почувствовать, ни описать физически.

Кто то подумает, что я перечитал Стругацких, Азимова, Лема, Бредбери и других, но смею уверенно утверждать: чем дальше горизонт твоего сознания, чем меньше рамок (особенно в науке) ты себе поставил - тем ближе ты к новым открытиям и целям. Переубеждать не буду, ибо бесполезно и каждому свое время.

Для тех кто в теме: энергетическая составляющая человека -> практика экстрасенсорных возможностей (НЕ способностей, это уже заложено) -> снятие ограничения с возможностей собственного мозга -> получение новых знаний и навыков -> развитие, приближенность к Истине.

Нет, я серьезно. Технологии аккумулирования энергии были конечно далеки от современных, но речь не только о подзарядке авт, а и о солнечных батраеях, эффективных генераторах, заряжающих аккумуляторы при торможении.

Не было там тонны аккумов на 100 кг полезной нагрузки. Разве что в самых ранних версиях, сродни компьютерам на перфокартах размером с дом. Это передергивание. Я говорил о том, что могло бы все произойти быстрее.
А теперь что? Есть технология ядерной батарейки, водородного двигателя (по сути топливо - вода). Только по прежнему массовости нет ибо это понятно кому не выгодно. Да если уж единично выращивают челюсть на спине или ухо на руке человека для дальнейшей пересадки в живые ткани (примеры в Китае и Японии уже есть), но все ТАК тормозится, ибо зачем ломать такими прорывами доходный бизнес на основе существующей технологии.

Можете не сомневаться, все просчитано: пока Тесла имеет запас хода всего в 400 км и стоимость будет под 100к евро - точно ничего не изменится и производители бензино-дизельных машин спокойны. Но контролируют ситуацию.
Все дело в источнике энергии и он будет найден со временем. Но это точно не элетроразетка.

чебуратор, забыл самое главное в тексте- примеры! все рассуждения какие бы логичными ни были, и как бы нам не было жалко несчастного штраубера или как там его, но где хотя бы один пример действующего изобретения (кроме прыгающей форели)?

Я не понял. Когда прилетит планета Нибиру? :)Не освещен этот вопрос. Непорядок! Репульсация естЬ! А про Нибиру нет :(

Rash81

Вот опять сплошное балобольство "А вот если бы, да кабы".
Может перед тем как писать о замене бензинового двигателя хотя бы немного изучили бы плюсы и минусы новых двигателей.
Или может быть у вас есть варианты защиты от радиационного излучения и устранения сверх проницаемости водорода?

Кстати с Тесло все впорядке идут семимильными шагами. Вот не поверите - это для вас Веста дорогая. На западе 100к за авто да еще в кредит для семьи с более менее средним достатком вполне нормальное приобретение. Тем более уже есть авто за 35к.

и, простите, где? все попрятало проклятое правительство а всех энтузиастов убило?)

" но факт в том, что структурированная вода имеет отличительные особенности"
ага, самой отличительной особенностью является то, что цена такой "волшебной водицы" выше раз так в 5-20. Но лох не мамонт, лох не вымрет и причем тут талая вода и "структурированная"?

Ни один физик не ответит на вопрос -почему вода расширяется при замерзании.

Да ладно, а образование кристаллической решетки и создание новых связей уже не котируется?)

Да вы что! Побойтесь бога! Вы наблюдали эти связи, может у вас дома и микроскоп есть в который видно кристаллическую решетку? И вообще, как вы можете быть уверены что заангажированные капиталистами ученые не подтасовали данные, не придумали уберсложную теорию дабы запутать простого рабочего человека? *иронизирую*

Забейте. Логика и фрики - вещи взаимоисключающие. Игра на невежестве людей и неспособности критически мыслить. Наш мир исключительно сложно устроен и, зачастую, дабы понять даже простые явления, нужно иметь нехилый пласт знаний и тренированный мозг, дабы в этих знаниях разбираться. А фрики предлагают дерьмопищу для ума достаточно легкую для усвоения неграмотными или наивными людьми и в тоже время наукообразную, дабы было похоже на правду. Вот только большинство этих фриков такие же необразованные как и их паства, поэтому всякие "великие теории", "прорывные изобретения" и "противостояния официальной науке" содержат целый ворох банальных логических ошибок и простых противоречий. Даже тут адепты в своих комментариях часто исходят из неверных предпосылок в своих суждениях.

Слышал такую версию, что при замерзании воды взвеси, содержащиеся в ней (пыль, водоросли и прочее), агреригуют (их сдавливают кристаллы воды). Поэтому при оттаивании легче формируется осадок, вода осветляется. Но не более. Что такое структурированная вода? Какие она имеет особенности? Можете внятно сформулировать? pH отличается от нейтрального значения? Вязкость другая? Диэлектрическая проницаемость? Теплоёмкость? Что? Сказали А, говорите Б.

Всё вещество - носитель энергии (см. Внутренняя энергия). Аммиак, например, тоже полярный растворитель, похож на воду. Он носитель информации? Раствор структурированного аммиака с новой кристаллизованностью в пузырьке с надписью "Мать Тереза" (для заряда положительной энергией))) быстрее приведёт в чувство потерявшую сознание барышню?