Вопрос полезности ГМО решен?

В смысле? Пищевые добавки не могут быть вредными или полезными, они нейтральные. Добавляются в продукт, чтобы придать ему определенные свойства, или вкус. Содержаться в микроскопических дозах, не способных навредить здоровью. А умереть можно и от воды, если ведро выпить то отек головного мозга случится.
Какая правда? можно поподробнее?

Похоже ты, глубокий специалист в этом направлении.

И не одна докторская, защищена!

ЗЫ.
Может, кто со шпалами, мотивацию осмелится обосновать?

Это сообщение отредактировал akmallragon - 19.05.2016 - 12:10

а могут и не быть :)

какова вероятность встретить динозавра на красной площади?

50/50 либо встречу либо нет. (из "невеста программиста")

Вместо того что-бы настраивать народ против ГМО через СМИ, правительству стоит выделять деньги на эти исследования. ГМО не куда не денется, и за ГМО на самом деле будущее, уже сейчас есть огромное отставание, а что будет через 20 лет? А будет ПОЛНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ от западных семян и удобрений, без всякой возможности наверстать, как с электроникой или другими продуктами западного хайтека. Про автомобили я вообще молчу, будут еще и семена...

Само ГМО безвредно, такие вот доклады делаются больше для широкой публики, успокоить истерию. Но это не значит что не нужен жесткий контроль. Само ГМО безопасно, но всегда есть те кто захочет сэкономить, например использовать дешевые китайские удобрения, или семена не получившие разрешение FDA.
Но это актуально в любой области пищевой промышленности. За производством молока, нужно следить на много строже, чем за ГМО, например, рисков там в разы больше...

Это сообщение отредактировал Irenicus - 19.05.2016 - 11:25

доклад подготовлен компанией Монсанто?

Содержание добавок "Е" в яблоке:

Опять в теме сплошные "мировые заговоры" и верю, не верю.

Как бы уже 1000 лет сельхоз культуры имеют генную модификацию. Давно дикий картофель, или изделия из дикой пшеницы ели? Вкус отвратный, урожайность никакая, если что, да и кое что из ныне общепринятых культур без модификаций слегка ядовито, с унитаза не слезете.
ГМО не аналог вредности.
Продукты нужно проверять на содержание вредных веществ а не на модификации.

Это сообщение отредактировал Narian - 19.05.2016 - 11:33

вот и я писал, что в школе точно говорили про гречку и картоху. а потом даже про борьбу лысенковцев с вейсманистами-морганистами читал не мало. когда последние все же взяли верх. и жрем мы ГМО продукты уже давно

Прибыль Монсанты в 5 раз меньше только одного Газпрома, в 50 раз меньше Эпла.
Даже Амазон зарабатывает больше этой МЕГА СТРАШНОЙ КОРПОРАЦИИ.
Футбольный клуб Реал Мадрид, зарабатывает всего в два раза меньше Монсанты.

Вас почитать это тайное правительство которое достаточно богатое что-бы всех купить, а кого купить не выходит - уничтожить.
Это как если бы я утверждал что сеть Пятерочка, руководит всеми действиями Путина...
Совсем народ думать отучился

Это сообщение отредактировал Irenicus - 19.05.2016 - 11:34

вот пусть и жрут там
а мы своей головой будем думать

Меня повеселило сообщение. Комиссия почитала литературу, поспрашивала людей и заявила - что вреда нет. Отлично! Я рад, что лабораторные испытания остались в прошлом(компании производители запрещают поставлять материал в независимые исследовательские лаборатории). Теперь будем везде так делать.
Почитали, попиздели - вынесли вердикт. Напоминает ситуацию в начале 20 века о исследованиях в области радиоактивности. Тоже все радовались, пока люди сотнями от радиоактивного облучения дохнуть не стали.

"Война и мир" была приведена как пример разложения белка на аминокислоты в ЖКХ. Зачем передергивать?

Относительно ядов - никто не отрицает бекового происхождения некоторых токсинов. Но вы же грамотный человек - вы понимаете, что яд действует задолго до разложения его на аминокислоты.

С помщью генной инженерии можно создать токсин ботулизма, но он ничем не будет отличатся от сгенерированного природой.

Здесь же речь совсем не об этом, речь идет о мифическом "вреде" природных организмов, ядами не являющихся.

Твердые сорта пшеницы, выведенные в СССР, в природе не встречаются. Что-то не слышал я протестов против краюхи ржаного.

Мдя. Ты прессу зарубежную почитай, по поводу компании этой. И как бэ она монополист на рынке ГМО(95% патентов принадлежит ей). И о чудо управляется компанией Vanguard.

Вы или ослепли от своей пизиции или не способны дискутировать конструктивно? Зачем вы мне википедию цитируете, доказывая какую ферментную систему не имеют животные? Вы хотите сказать, что глифосат не действует на животных и человека? Тогда от куда же ваша цифра в 5000 мг\кг вообще взялась? Нет? Всё-таки попадает и действует на животных... ну слава богу.
Далее, цифра в 5000... а от куда цифра? Из US EPA? Моя вот из законодательства РФ. и цифра там не 5000 а 0.15мг и не более. в Европе разрешили 0.20 мг. (Наверное просто так ученые её рекомендовали внести в методичку) А тут смертельная доза 5000. А 10 тыс. тоже смертельная. а 3000 ? А вот для кроликов 2000 мг. Почему не 3000. А 2500 будет смертельная или только "ноги отвалятся"? А при 1000 только "руки"? а при 100-500 почки откажут...а оно накапливается и не выводится на столько быстро, чтобы не накапливаться. А что будет при дозе в 50-100 если и каково влияние на спермотозойды и зачатие, когда мама с папой пожрали ГМО кукурузы и пошли делать детей?

ну и так, я не поленился цитатку найти, где говорится что некоторые конечные продукты имеют два высших уровня токсичности.

Some glyphosate end-use products are in Toxicity Categories I or II for
primary eye irritation or skin irritation. In California, glyphosate ranks high
among pesticides causing illness or injury to workers, who report numerous
incidents of eye and skin irritation from splashes during mixing and loading.

Остальные же имеют 3 уровень токсичности - умеренно опасный.

Это конечно всё забавно, но это не аргумент в споре о том, выводится ли глифосат за неделю, как ранее вы утверждали, или же он месяцами а то и годами там сидит. И это доказано приведёнными ссылками на исследования, а не пустословие от форумных экспертов.
Но я так понимаю, что утверждать как "глифосатом можно перестать поливать и через неделю всё будет заебок" - больше этой галимотьи вы не будете распространять? Ведь вы же за научный подход радеете, а я только что именно с помощью него (приведённых исследований) доказал именно это.


Глифосат часто описывается как токсикологически безвредный: "интенсивные исследования приводят к твердому выводу, что глифосат имеет очень низкий уровень токсичности". Обзор токсикологии глифосата, осуществленный LD50, заставляет сделать другие выводы. Вредные эффекты были обнаружены в каждой стандартной категории тестирования (субхроническая и хроническая токсичность, канцерогенность, мутагенность и влияние на репродуктивность). Эти выводы NCAP оспариваются (производителем продукта) утверждением, что стандартные методики всегда обнаруживают вредные эффекты при максимальных дозировках. Между тем, следующие пять разделов настоящего обзора свидетельствуют, что вредные эффекты обнаруживались не по этой причине: все они были зафиксированы при дозах меньших, чем максимальные (редкие исключения четко идентифицированы)


В субхронических тестах глифосат-содержащие продукты более токсичны, чем глифосат. В семидневном тесте на телятах доза в 790 мг/кг в день "Раундапа" вызвала пневмонию и смерть 1/3 животных. При более низких дозировках снижалось потребление пищи, наблюдалась диарея.

ой...5000 говорите?

Глифосат приводил к снижению количества спермы у крыс при двух наибольших исследованных дозировках (см. рис. 5). У самцов кроликов глифосат при дозировках от 0,01 до 0,1 от LD 50 увеличивал частоту появления анормальной или мертвой спермы.

Вообще заебок. от 50 до 500 мг глифосата шикарно накапливаются за день-два, максиммум недельку и кирдык потомству.

Это сообщение отредактировал artivenom - 19.05.2016 - 12:06

Лучше всех толк в еде знал доктор Ганнибал Лектер: он знал, что если есть картошку, то её гены внедрятся в человека и человеческая кожа превратится в картофельную кожуру. Если есть говядину, то вырастут рога (а то, что они растут у обмунутого мужа/жены - это миф!). И чтобы оставаться человеком, он ел человеков

Перепись ГМО-истеричек?

Ну-ка, сколько людей тут кукурузу ест?...

Я то читал, а вот делал ли это ты? Или по ящику увидел? 95% всего мирового ГМО? Ты ипанулся?

Monsanto currently has about 4,000 granted and unexpired US patents and over 7,000 granted and unexpired patents worldwide. These patents cover a wide variety of technologies, including plants, chemicals, processes and machines.

The US Patent Office tracks the number of US patents issued to companies per year. In 2013, we received 427 US patents. This ranked us as 84th on the list of US patents received. Number 1 on the list is IBM, with 6,788 US patents issued in 2013; Apple had 1,775 US patents issued in 2013.

The US Patent Office keeps a database of patents by listed owner. Anyone can search this database for patents Monsanto owns. It currently indicates 6,427 patents owned by Monsanto, but that number will change on a weekly basis as new patents are issued. Over 2,000 of these listed patents have expired, however. Patents generally last either 17 years from issuance (if filed before 1995) or 20 years from filing (if filed after 1995).


Даже если взять 7000 (всех и патенты включая оборудование, химикаты и прочее), это даже не половина мировых патентов так или иначе связанных с ГМО.

Это сообщение отредактировал Irenicus - 19.05.2016 - 12:11

Мы кстати тут тоже на форуме почитали, поспрашивали. Может тоже исследованием назвать, опубликуем. А че? Подход одинаковый.

А что за научный журнал?

Чтобы не внедрились чужие гены ,он должен есть людей которые едят людей.

Ты сравниваешь флуд необразованных мракобесов, с рецензированием научных статей, специалистами? Давай я тебе скину публикацию из списка, а ты мне напишешь что ты о ней думаешь, укажешь на косяки, не стыковки. Где методология хромает, где выводы не верные? Давай?
Экспериментально проверим на сколько сравнение школьников с яп-а и ученых специалистов, справедливо.

как как. берешь рыбу и черенок ей в жопу засовываешь.
и так 5 лет подряд.
можно и пыльцой, но пыльца все время водой смывается.

ГМО - полезное!

а Сечин с Ротенбергом ПРОТИВ коррупционных схем при госзакупках и госзаказах

Вы придрались к моим словам о потенциальном влиянии трансгенного белка в долгосрочной перспективе, мотивируя тем что ЖКТ такой себе биореактор что даже классику переварит. Я вам привел пример того, что токсины белковой природы вполне себе могут "выжить" в ЖКТ и принести вред.

Я не понял этот пассаж. Возвращаясь к моему примеру с ботулизмом. Человек кушает испорченную консерву, ботулотоксин, представляющий собой белок, попадает в ЖКТ. Это очень "мощный" белок, 150 000 а.е.м., близко к верхнему пределу масс белков. Однако это не мешает ему быть устойчивым к действию желудочных ферментов и прекрасно всасываться стенками ЖКТ. Ну и только после этого он начинает нести вред. Что противоречит вашим словам:

Так вот, трансгенный белок из ГМО может не являться токсином. Но может проникать в организм, не разлагаясь и оказывать на него некое воздействие, которое проявится через много лет. В этом и опасность. Я знаю, что исследования говорят что люди уже лет 20 кушают ГМО и ничего нет, как ничего нет и с лабораторными крысами на протяжении несколько их поколений. Но опасность при выведении новых сортов остается.

А я и не протестую против ГМО. Я написал объективные причины, которые могут сделать ГМО опасным. Все они основаны на распиздяйстве человека, а не вреде ГМО как такового.