Как писатель, Михаил Шолохов погиб в январе 1942 года

Абсолютная чушь. У любого писателя есть разные произведения. Факт несомненный в том, что все три произведения написал один человек.
Наверное, белый офицер предвидел коллективизацию и войну и написал два чемодана рукописей, которые попали к Шолохову...))))

Зацепило. Блин.

вот именно по этому я горячо приветствую включение солженицына (да, с маленькой буквы) в школьную программу. Ненависть к высерам этого борзописца гарантирована на всю жизнь.

Можно и не выискивать никаких секретных рукописей. Достаточно почитать рукописи самого Шолохова и их редакторские правки. Шолохов переписывал роман с рукописи более умного, грамотного, намного лучше образованного и очень набожного человека. Зачастую ему не хватало мозгов понять автора. Он перевирал отдельные незнакомые слова и фразы, теряя смысл, которого даже не понимал. Редактор правил его безграмотную писанину. Очень увлекательное чтение. Кто хоть раз серьезно читал эти рукописи и правки, никогда больше не усомнится, что Шолохов присвоил себе чужую рукопись.

Это сообщение отредактировал Ivy456 - 14.12.2020 - 16:09

Версия о травме интересна, кабы не было первого тома "Поднятой целины". Я не буду говорить о "гениальности" "Тихого Дона", как в этой статье - книжки как книжка, интересная, да, но что касается якобы высот языка - ничего особенного там нет. Вот у Гоголя - есть. Но дело не в этом.
А вы просто прочтите оба романа, и всё. "Целина" - она же насквозь коммунистическая, там и тени мысли не допускается, что белые - это люди, что они не полные мерзавцы, что Советская власть и колхозы могут быть неидеальны... это чистейший лубок: вот светлые большевики, вот темнейшие буржуины. Без вариантов.
А "Дон"? Там вообще не поймешь, "за кого" автор. Он просто описывает тех и других, и читатель видит по обе стороны и подлецов, и героев.
И вы хотите мне сказать, что это написал один человек?!! Это все равно что сказать, будто тальковские "Кончен бал, погасли свечи" и "Бывший подъесаул" написаны Пахмутовой и Добронравовым.

Правильно, потому что настоящий автор "Тихого Дона" ненавидел советскую власть и большевиков. И даже перемарывание Шолохова и несколько редакторских правок не смогли полностью вытравить из романа его антисоветский дух.

У человека, прочитавшего "Донские рассказы", "В лазоревой степи" - ИМХО не может быть сомнение, что "Тихий Дон" написал тот же автор.

И ТС сам себе противоречит- самый слабыйй роман "Поднятая целина" написан до авикатастрофы.

На мой взгляд Шолохов перестал писать по той же причине, что и Фадеев. Честно и искренне верящий в коммунизм писатель после ужасов 30-х годов и Великой Отечественной - разочаровывается в своих идеалах, но не может сам себе в этом признаться.

В результате у творческого человека клинит мозги. Ему нужно писать о светлом коммунистическом завтра или про движение к нему. А он знает, что этого не будет. В результате честный писатель ничего и не пишет.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 14.12.2020 - 16:33

"Они сражались за Родину" - сильнейшее произведение, хоть и отрывок. Жаль, что данного романа целиком не увидеть и не прочитать. Уверен, что было бы даже лучше, чем "Тихий Дон", хотя и он очень хорош.

Наверное, "Живые и мертвые" Симонова могут только сравниться.

Чего? Что за бред тут написан? Где там нахрен лубок?
Красные показаны неумелыми хозяйственниками, враги - да, лютые, но с вниманием и с объяснением их поведения.
Единственный положительный "герой" в произведении - это природа и фон Дона.
Читайте вначале, потом пишите.

Да))))))))))
А интересно узнать у апологетов белогвардейцев:
"Пачиму Сталин Шолохова за первую часть Целины не расстрелял???"
Больные вы, блять, на всю голову.

Это сообщение отредактировал Серджиеску - 14.12.2020 - 16:55

не согласен с оценкой "Поднятой целины"
очень сильная вещь
а если ее "перемешать" с "Донскими рассказами" - то пинзец какая жестокая послереволюционная картина получается, но при этом, рискну предположить, достаточно правдивая
а "Они сражались за Родину" - как будто другой человек писал
про травму не знал
действительно, многое объясняет

При чем здесь Сталин? Я пишу об анализе рукописей Шолохова. Который даже букву ять не умел читать и переврал кучу слов с этой буквой из первоначальной рукописи (ее писал человек, владевший дореформенной орфографией), теряя смысл даже расхожих в то время на Дону фразеологизмов. Который не знал и не понимал значения церковных праздников, о которых писал автор в романе. Который перевирал названия географических пунктов в Европе, потому что был неграмотным недоучкой по сравнению с автором. И т.д. и т.п. Меня мало интересует Сталин, но я очень люблю "Тихий Дон" и знаю, что Шолохов - вор, присвоивший себе чужую рукопись.

Это сообщение отредактировал Ivy456 - 14.12.2020 - 17:01

Она не есть хорошая. Эти растянутые монологи, эта фантастическая борьба изнурённых боями солдат за то, чтобы остаться на передовой и не уходить не переформирование... Ну бред же. Жалкое подобие "Тихого Дона".

Вот, я тоже этим вопросом задаюсь. Нахера такую литературу в школе проходить? В школе вон Толкиена надо читать к примеру.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У неё есть второй смысловой слой, в котором видно, какие никчёмные коммунисты и сколько они принесли вреда селу. Но это между строк, дурак не заметит.

Это была откровенная мерзость с его стороны. Л.Чуковская тогда же писала Шолохову, что таки вещи приводят к творческому бесплодию. Хотя он и тогда уже полностью деградировал как писатель, куда уж дальше...

Вам легче, если Вы сами смотрели и анализировали рукописи, наброски и редакции Шолохова..
Я же, как и многие можем анализировать только чужие мнения, их аргументацию, которой явно недостаточно для серьезных выводов, тем более таких глобальных..
Да есть определенные вещи, которые когда то мне не давали покоя, но тогда я все списал на редакцию Щолохова в угоду конъюнктуры, ..
То, что роман порезан и правлен, это однозначно, но этому вполне есть объяснения..

На сколько помню в вину Щолохову ставилось именно похищение набросков романа, а не романа уже написанного..

Создайте тему, уверен интерес к ней будет высокий..

На счет контузии и ее последствий, могу подтвердить на собственном опыте, да, даже часто построить предложение или написать слово в определенном склонении органично бывает сложно, приходится несколько раз вчитываться в свою писанину, а бывает нормально все идет..
Например кому- Шолохову написал с третьего раза, а так писал Щолоховому и пипец, ничего не могу сделать, не понимаю как правильно написать..
Пьяному легче ..)

Это сообщение отредактировал alkora - 14.12.2020 - 18:31

Жаль, что "Они сражались за Родину" остался фрагментарным, незаконченным. Была задумка описать войну от южного отступления 1942 до Сталинградской битвы... Очень жаль, могло получится мощнейшее произведение...

Да Вы невнимательно читали!
Например, там потрясающая до слёз сцена раскулачивания.

И вообще, Вы не учитываете, что обе книги писались очень постепенно, многие годы, в которые менялся и сам автор, и общественный климат вокруг него.

Не могло. И не получилось.

Вы литературовед? Сами работали с рукописями Шолохова?
Или с чьих-то слов? Тогда уж пишите с чьих.

А "Железный поток" Серафимовича читать изволили?
А "Сорок первый" Лавренева?

И заметьте, их не только не сажали, но ещё и экранизировали!

Читать вначале? Это вы мне?!
Любезный, да я ее почти наизусть.

Ну а ваше "почему Сталин не расстрелял Шолохова за первую часть "Целины"(!!!)" показывает глубочайшее владение вопросом, да...

а кто сказал, что "Поднятая целина" не шедевр?
ее вообще кто-то читал?
там бездна юмора и трагичного
народной мудрости
простоты и величия

"Тихий Дон! - это вообще отдельный сказ

сегодня в Екатеринбурге пишет свои романы автор, я думаю, не меньшего дарования, чем М.Шолохов - Алексей иванов
все уже знают "Географ глобус пропил" благодаря к/ф с Хабенским
кто-то видел на экране "Ненастье" и "Тобол"
по его романам
а "Сердце Пармы" и "Золото бунта"...
кто не читал, кто любит качественную литературу - очень рекомендую

Да ну. Вот выше товарищ написал, что, мол, там показано, сколько вреда коммунисты принесли селу. Это неправда. Там показано, сколько вреда могут принести дураки, но не коммунисты и не коммунизм. Там на каждой странице вот такенными буквами написано о том, что идея коммунизма, большевизма, колхозов - верная, единственно правильная, но, конечно, бывают отдельные перегибы, некоторые товарищи в силу большого энтузиазма и малой образованности ошибаются, но их мы поправим, а дело наше правое.